АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16523/2022

г. Ярославль

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята  02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  департаменту градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

министерству строительства Ярославской области

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Дзержинского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии: общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект"

о   признании права собственности,

 

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 (представитель по доверенности от 15.01.2020, диплом),

от иных участников процесса – не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, департаменту строительства Ярославской области (впоследствии министерство строительства Ярославской области) о признании права собственности на объект капитального строительства – здание склада, общей площадью 878,2 кв.м., по адресу: 150044, 

<

...>, в соответствии с технической документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "СогласиЕ" 11.07.2022.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции данный участник процесса просил признать объект капитального строительства – здание склада, общей площадью 903,9 кв.м., по адресу: 150044, 

<

...>, соответствующим строительным, градостроительным, санитарным и экологическим нормам, а также признать право собственности ФИО1 на объект в соответствии с технической документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "СоласиЕ" 15.05.2023.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть спор по имеющимся материалам.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2024, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований в последней редакции.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 8 756 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011101:89 по адресу: 

<

...>, предназначенного для эксплуатации производственно-строительной базы. Право собственности истца зарегистрировано 13.03.2018.

На земельном участке располагается нежилое 2-х этажное здание, инв.№29035, кадастровый номер 76:23:010101:10182.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, в 2019 году начато строительство двухэтажного здания, которое было вплотную пристроено к уже существующему зданию. В декабре 2019 года истцу от Департамента строительства Ярославской области и Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля поступили требования об оформлении документов для легализации строительства. Истец в начале 2020 года начал выполнять работы по сбору документов для получения разрешения на строительство, получил ряд технических условий, провел геодезические и инженерные изыскания, заказал проектную документацию. 

В связи с отсутствием разрешения на строительство объекта Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о сносе самовольной постройки (дело №А82-1317/2020).

От ФИО1 в рамках дела №А82-1317/2020 поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года по делу №А82-1317/2020 требования департамента о сносе объекта удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В рамках рассмотрения дела №А82-1317/2020 судом получено заключение эксперта № 1422-21 от 06.09.2021, согласно которому исследуемый объект соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. Объект соответствует основным параметрам проектной документации, в части конструктивной схемы и основных объемно-планировочных решений имеются значительные расхождения: не выполнен узел монолитного участка на лестничной площадке, отсутствует ограждение лестничной клетки, нет системы пожарной сигнализации, отсутствует выделение тамбура на лестничной площадке, отсутствует организованная грума в соответствии с проектными решениями, не до конца решены узлы опирания плит перекрытия, и.т.д. Эксперты пришли к выводу, что объект не завершен строительством.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что в настоящее время истцом работы на объекте, предусмотренные проектом, окончены, замечания эксперта устранены.

Кроме того, истцом получено санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и установление санитарно-защитной зоны не требуется.

При таких обстоятельствах ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля заявил ходатайство о прекращении  производства по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-1317/2020 на истца возложена обязанность осуществить снос двухэтажного самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 25х20 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011101:89 по адресу: 

<

...>. В данном деле ФИО1 пытается пересмотреть соответствующий судебных акт в обход установленных процедур, злоупотребляя правом.

Министерство строительства Ярославской области (ранее департамент строительства Ярославской области) в ходе рассмотрения спора представило отзыв, указав, что не является надлежащим ответчиком по спору. Дополнительно данным органом власти отмечено, что по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 28.05.2021, иных заявлений по состоянию на 21.11.2022 не поступало.

От Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области поступили письменные пояснения по спору, в которых третье лицо указало на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Представитель ФИО1 возражал против прекращения производства по делу и доводов участников процесса.

Определением суда от 29.03.2023 по делу № А82-16523/2022 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства – здание склада общей площадью 908 кв.м., по адресу: 

<

...>, установленным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки?

2. Является ли объект объектом завершенного строительства и позволяет ли техническое состояние объекта капитального строительства эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта, объект капитального строительства – здание склада по адресу: 

<

...> соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки. Исследуемый объект является объектом завершенного строительства, техническое состояние которого позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Поскольку в рамках производства экспертизы по делу №А82-1317/2020 эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект не завершен строительством, а в данном деле, напротив, экспертом сделан вывод о завершении строительства, судом отклонено ходатайство о прекращении производства по делу; спор разрешен по существу.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Статьей 222 ГК РФ установлены положения о самовольной постройке.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1317/2020 от 22.12.2021, вступившим в законную силу, на истца возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос двухэтажного самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 25х20 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011101:89 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований о признании права собственности на указанный объект истцу отказано.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (окончание работ на объекте, предусмотренных проектом, устранение замечаний эксперта, получение санитарно-эпидемиологического заключения и др.), возникли после вступления указанного выше решения в законную силу и после истечения срока для его добровольного исполнения.

Наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного объекта самовольным и его сносе, вне зависимости от фактического исполнения данного судебного акта, исключена возможность введения (легализации) такого объекта в гражданский оборот. Довод истца о том, что в настоящее время предприняты все меры, необходимые для легализации спорного строения, а также о наличии в материалах дела документов, подтверждающих правомерность возведения спорного объекта, в данном случае, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1317/2020 от 22.12.2021 о сносе самовольной постройки, отказе в признании права собственности на объект, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Уклонение от исполнения решения суда о сносе спорной самовольной постройки не порождает у истца права на обращение в суд с различными требованиями о признании этой постройки законной, признании права собственности на нее и т.д., поскольку такие действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1317/2020.

Удовлетворение настоящего требования приведет к коллизии судебных актов, что в силу закона является недопустимым.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина