Дело № А79-5453/2018

16 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элба» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2018 по делу                      № А79-5453/2018, принятое судьей судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420097, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элба» (ОГРН 

<

***>, ИНН2129031545, 428020, 

<

...>) о взыскании 1 910 900 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Чувашская Республика, г. Чебоксары)  в лице финансового управляющего ФИО3,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элба» (далее – ответчик) о взыскании 1 910 900 руб. 35 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 86 557 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 323 009 руб. 19 коп. неустойки на просроченный долг за период с 02.09.2014 по 26.05.2016 и далее по день фактического погашения задолженности, 1 333 руб. 79 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.04.2016 по 26.05.2016 и далее по день фактического погашения задолженности, а также об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Элба» имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства 

<

***> от 11.12.2012: автокран МКТ-25.2, 2008 года выпуска, гос.рег.знак У046ВТ21RUS, номер кузова (VIN) 

<

***>, № двигателя 72455129, № шасси ХТС53215R72319427, путем его реализации с публичных торгов, установив

начальную цену реализации залогового имущества в размере 3 600 000 руб.

Определением от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3.

Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил полностью. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта,  заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты и вознаграждение в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Цель выдачи кредита: на хозяйственно-финансовую деятельность (пункт 2.3 кредитного договора). Сумма кредита - 8 450 000 руб. (пункт 2.2 кредитного договора).Согласно пункту 2.3 кредитного договора срок возврата кредита: 10.06.2013. Ставка процентов: 16 процентов годовых (пункт 2.5 кредитного договора).

С учетом дополнительных соглашений от 10.06.2013№1, от 10.06.2013 №2, от 10.12.2013 №3, от 10.12.2013 №4, от 09.06.2014 №5 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заемщик обязался при заключении настоящего договора или в кратчайший срок после его заключения обеспечить исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством (в том числе путем передачи кредитору в залог на основании соответствующего договора принадлежащего заемщику имущества, предоставления кредитору поручительства третьего лица, банковской гарантии и т.п.).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному договору от 11.12.2012 № 990727-65-12 между обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Элба» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.12.2013                    № 990727-65-12 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 (должник, заемщик) обязанностей по кредитному договору от 11.12.2012 № 990727-65-12.

Из пункта 1.2 договора поручительства с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2014 №1, от 09.06.2014 №2 следует, что в силу кредитного договора должник обязан возвратить полученные от кредитора денежные средства в размере 8 450 000 руб., а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 16 процентов годовых (процентная ставка) и комиссию (комиссионное вознаграждение) за предоставление кредита в размере 42 500 руб., взимаемую единовременно в момент выдачи кредита или в течение 2 рабочих дней следующих за днем выдачи кредита. Все денежные средства в сумме 8 450 000 руб. должны быть возвращены кредитору 07.06.2015.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник

отвечают перед банком солидарно.

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель дает явное, безоговорочное и безотзывное согласие отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в том числе в случае изменения обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая, помимо прочего, увеличение ставки процентов за пользование кредитом, изменение (продление) срока возврата кредита, изменение сроков уплаты процентов, независимо от того, на какую величину будут изменены указанные сроки.

В пункте 5.2 договора поручительства закреплено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит основанного на настоящем договоре иска к поручителю.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному договору от 11.12.2012 

<

***> между обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно- промышленный банк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элба» (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства от 11.12.2012 

<

***> (далее - договор о залоге).

Предметом залога является автокран МКТ-25,2, 2008 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, номер кузова (VIN) 

<

***>, №двигателя 72455129, №шасси XTC53215R72319427; залоговая стоимость – 2 520 000 руб.; рыночная стоимость – 3 600 000 руб. (приложение №1 к договору о залоге).

Согласно пункту 2.2 договора о залоге с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2013 №2, от 09.06.2014 №3 к нему кредит предоставлен на срок по 07.06.2015 включительно.

Факты предоставления кредита и частичного возврата кредита по кредитному договору от 11.12.2012 

<

***> подтверждаются справками по ссудным счетам заемщика.

В установленный срок кредитные денежные средства заемщиком не были возвращены. Сумма долга по возврату кредита, по данным истца, с учетом частичного его погашения составляет 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2016 по делу №А79-926/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» включены в реестр требований кредиторов в сумме долга 1 599 982 руб. 83 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, и неустойки в сумме 208 795 руб. 15 коп. в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу №А65-8850/2017 ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Направленная в адрес ответчика претензия банка от 16.08.2017 №25-10исх-191797 с требованием о погашении задолженности оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

В связи просрочкой возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, комиссий истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений пункта 4.1 кредитного договора следует, что в случае невозвращения заемщиком кредита или его очередной части при наступлении срока возврата кредита (очередной части кредита), установленного договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, а также в случае неуплаты процентов и (или) вознаграждения в установленные договором сроки, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за просрочку возврата кредита (его части), уплаты процентов и (или) вознаграждения, начисляемую на невозвращенную (неуплаченную) в срок сумму исходя из удвоенного размера ставки рефинансирования, устанавливаемого Банком России, действовавшей в период просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. При таких обстоятельствах является правомерным удовлетворение требований судом первой инстанции.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2018 по делу  № А79-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Н.А. Назарова