АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1843/2018

30 апреля 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО НПК "Русская радиоэлектроника" к  ФИО2 об обязании передать имущество и документацию, при участии в судебном заседании: от истца, ответчика и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПК "Русская радиоэлектроника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик)  об обязании передать имущество, документацию и информацию, а именно: .

-инвентаризационные описи и акты (в бумажном и электронном виде);

-имущество, оборудование и иные товарно-материальные ценности с указанием места нахождения, балансовой и остаточной стоимости;

-перечень дебиторов и кредиторов с указанием сумм, адресов дебиторов и кредиторов, оснований и срока возникновения обязательств;

- перечень материально ответственных лиц, договоры с указанными лицами;

- оригиналы заключенных договоров с контрагентами;

- сведения о существующих обязательствах;

- оригиналы документов по реализации и поставке товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур);

- оригиналы актов сверок взаимных расчетов с контрагентам;

- печать общества (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель общества ФИО3

Определением суда от 25.03.2019 судебное разбирательство отложено на 12 час. 00 мин. 18 апреля 2019 года.  

В судебном заседании 18.04.2019 по делу был объявлен перерыв до 10 час. 25.04.2019. В указанное время судебное заседание продолжено. Представители сторон в судебное заседание не явились. 

 Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из искового заявления и материалов дела протоколом заседания совета директоров ОАО НПК «Русская радиоэлектроника» № 2 от 23.06.2014 г. ответчик был назначен на должность генерального директора общества по совместительству с 24.06.2014 г. На основании протокола заседания совета директоров общества № 03/2016 от 14.12.2016 г. ответчик освобожден от занимаемой должности генерального директора в связи отсутствием на рабочем месте и неисполнением возложенных на него обязанностей в течении длительного периода времени, а именно с 25.06.2015 г. Обязанности генерального директора временно были возложены на заместителя генерального директора по режиму и охране ФИО4, который исполнял обязанности до назначения генеральным директором общества ФИО5 - 22.02.2017 г. (протокол № 01/2017 от 22.02.2017 г.), который осуществляет полномочия генерального директора до настоящего времени.

Согласно части 4 статьи 225.1 АПК РФ рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споров, возникающих из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. Поскольку предметом спора является требование к бывшему генеральному директору об обязании передать документацию и имущество общества, подсудность данного спора определяется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2018 г., местом государственной регистрации истца является 

<

...>.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по корпоративным спорам.

В целях понуждения ответчика к передачи документации а также печати общества истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществить возврат документации, печати, предоставить оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм.

Несмотря на это, 27.06.2016 г. представителем единственного акционера истца ООО «ПГ «Кредо Групп» ФИО6 в адрес ответчика было направлено уведомление № 02-12 с требованием передать документацию и печать общества. 15.12.2016 г. ответчику было направлено требование № 02-12 о возврате документации, печати и документов, подтверждающих расходование взятых с кассы подотчетных денежных средств. 19.06.2017 г. ответчику была направлена претензия № 13/п с требованием представить оправдательные документы о расходовании взятых с кассы подотчетных денежных средств или вернуть неизрасходованные денежные средства в кассу общества. Ответа на вышеуказанные требования истец не получил. Возврата документации относительно финансовой и хозяйственной деятельности, а также печати не осуществил.

Бездействие ответчика в рамках досудебного урегулирования спора свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом с намерением причинить вред истцу. Следовательно ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно положениям ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 4 ст. 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Следовательно ответчик должен представить доказательства передачи указанных документов и имущества новому директору общества.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимыми и относящимися к изложенным обстоятельствам, доказательствами, подтверждающими изложенные доводы истца, являются прилагаемые к настоящему заявлению уведомление № 05 от 27.06.2016 г. требование № 02-12 от 15.12.2016 г., претензия № 13/п от 19.06.2017 г., объяснительная временно исполнявшего обязанности генерального директора ФИО4 от 26.09.2017 г.

Следует отметить, что противоправность поведения ответчика по отношению к обществу, также выразилось в длительном отсутствии на рабочем месте с 25.06.2015 г. и не исполнение своих должностных обязанностей в сложный для общества период (Апелляционное определение Верховного суда РД от 02.06.2017 г. по делу № 33-2110/2017), доведение до состояния банкротства (Определение Арбитражного суда РД от 09.02.2017 г. по делу № А15-3986/2016), привлечение к уголовной ответственности ответчика (Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.10.2016 г. по делу № 10-12/16) за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев).

Данные обстоятельства в совокупности, говорят о том, что ответчик с момента назначения на должность генерального директора, осуществлял действия, направленные на нарушение прав и интересов общества.

Несмотря на то, что полномочия истца как генерального директора были прекращены 14.12.2016 г., ответчик прекратил появляться на рабочем месте с 25.06.2015 г. Данное обстоятельство является доказанным и подтверждается апелляционным определением Верховного суда РД от 02.06.2017 г. по делу № 33-2110/2017. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал пояснения по делу по вопросам, возникшим у суда. Пояснил суду, что был назначен согласно протокола совета директоров общества № 03/2016 от 14.12.2016 г. временно исполняющим обязанности генерального директора общества в связи с длительным отсутствием ответчика на рабочем месте. Ответчик перестал появляться на рабочем месте и исполнять свои обязанности в качестве генерального директора с 25.06.2015 г. Ответчик не осуществлял ему передачу каких-либо документов и имущества.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования с учетом уточнений обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи обществу документов, информации и имущества.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). При смене руководителя учреждения должна обеспечиваться передача указанных документов (ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ).

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, в обязанность ответчика как генерального директора общества, осуществляющего полномочия с 24.06.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу генеральным директором общества является ФИО5, тогда как бывший директор общества ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора с 25.06.2015 г

ФИО2 как бывший генеральный директор общества, обязан был передать всю документацию и имущество, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору.

Указание на то, что ответчик не изымал документацию и имущество у общества, не освобождает ответчика от исполнения обязанности ее передать.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанный в исковом заявлении перечень документов и имущества не был передан предыдущим директором отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора, осуществляло финансово-экономическую деятельность (копия договора № 17/01-14 от 17.01.2014 и акты к нему, копия договора № 14-01/14 от 14.01.2014, копия договора № 12-11/14 от 12.11.2014, копия акта сверки расчетов к договорам № 17/01-14 от 17.01.2014, № 14-01/14 от 14.01.2014, № 12-11/14 от 12.11.2014, копия выписки по операциям на счете ООО «Татагропромбанк»),

Как указывалось выше обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, является обязанностью единоличного исполнительного органа общества.

Ответчик доказательств, а также документального подтверждения (доказательств направления истцу уведомлений о готовности передать документацию, место и время передачи, актов о неявке или ином виде уклонения от приемки), в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи данных документов бывшим директором, хранения данных документов в обществе, отсутствие каких- либо документов у ответчика, из числа истребуемых, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка от 25.04.2018.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 6000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать открытому акционерному обществу НПК "Русская радиоэлектроника" по акту приема-передачи следующие оригиналы документов открытого акционерного общества  НПК "Русская радиоэлектроника":

-инвентаризационные описи и акты (в бумажном и электронном виде);

-имущество, оборудование и иные товарно-материальные ценности с указанием места нахождения, балансовой и остаточной стоимости;

-перечень дебиторов и кредиторов с указанием сумм, адресов дебиторов и кредиторов, оснований и срока возникновения обязательств;

-перечень материально ответственных лиц, договоры с указанными лицами;

-оригиналы заключенных договоров с контрагентами;

-сведения о существующих обязательствах;

-оригиналы документов по реализации и поставке товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур);

-оригиналы актов сверок взаимных расчетов с контрагентам;

-печать общества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО НПК «Русская радиоэлектроника» 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

   Судья                         Г.М. Ахмедова