Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Щанкиной А.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 19.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-8769/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Веста» (654013, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, пер. Шорский (Орджоникидзевский р-н), д. 47, помещ. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, 1 360 000 руб. в возмещение упущенной выгоды,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», общества с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Веста» (далее – ООО «ТД Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», ответчик) о взыскании 2 339 778,33 руб. в возмещение реального ущерба, 1 360 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – ООО «Чистый город Кемерово»), общество с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» (далее – ООО «Джамп-ЛК»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Траст» просит обжалуемые решение и постановление отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что истцом не предоставлено доказательств, на основании которых заявленные суммы ущерба подлежат взысканию с ООО «Траст»; у объекта недвижимости – магазин «Разноторг», расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13/1, корп. 1 имеется множество собственников помещений, в количестве 39 собственников, без учета арендаторов, в данном магазине имеется множество помещений иных собственников (их арендаторов) для реализации продукции; ФИО2 не является сотрудником ООО «Траст», трудовую функцию не осуществляла, каких-либо поручений по утилизации какого-либо товара от ООО «Траст» не получала, что подтверждается списком сотрудников общества. Кроме того, общество не занимается реализацией такого товара, как «пистоны». В материалах дела не имеется достаточных данных, позволяющих сделать вывод, в результате чего произошел взрыв. Судом не дана оценка обстоятельствам страхования имущества истца; истец не оспаривал сумму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пункты Правил страхования ООО «СК «Согласие», на которые ссылается истец (пункты 11.1.3; 11.1.5), не подлежат применению, поскольку в настоящем деле стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении страховщика составляет 63 % от страховой суммы.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.10.2021 автомобиль-мусоровоз Volvo FM, гос. рег. знак 

<

***> при погрузке мусорного контейнера от магазина «Разноторг» ООО «ТРАСТ» у здания торгового центра «Фабрика» по адресу 

<

...>, поврежден взрывом находящихся в нем пиротехнических изделий, повлекшим механические повреждения кузова и подвижных механизмов мусоровоза.

В Постановлении от 06.11.2021 № 6924/7879, вынесенном дознавателем ОД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором полиции ФИО3, указано на произошедшее 29.10.2021 событие с участием мусоровоза Volvo гос. номером 

<

***>.

В постановлении от 06.11.2021 № 6924/7879 указано: «В ходе проведенной проверки было установлено, что перед прибытием мусоровоза на торговый центр «Фабрика», автомобиль заезжал к месту расположения мусорных контейнеров магазина «Разноторг», расположенного по ул. Телефонная, 13А. По данному факту была опрощена ФИО2, работающая кладовщиком в распорядительном центре «Разноторг», которая пояснила, что данный распределительный центр является пунктом хранения товара (игрушки, бытовая химия, спортивный инвентарь), которые проходят контроль, а затем поступают на продажу в магазин. Также в распределительном центре хранится товар, не прошедший контроль. К такому товару также относится товар, у которого истек срок годности или является непригодным по каким-либо причинам для продажи. Среди такого товара имеются предметы в виде «пистонов», имеющие способность к взрыву малой интенсивности, предназначенные для эксплуатации с детским пистолетом. 28.10.2021 на складе имелось 5 коробок с «пистонами» в общем количестве 360 штук. После 17 часов ФИО2 решила утилизировать данные коробки, так как у данного товара истек срок годности. Никакой инструкции по утилизации данных предметов у нее не было. Поэтому ФИО2 все коробки выкинула в мусорный контейнер. 29.10.2021 ей от сотрудников полиции стало известно, что после погрузки мусора из мусорных контейнеров магазина «Разноторг» в кузове мусоровоза произошел взрыв малой интенсивности, в результате чего был поврежден кузов мусоровоза. Выкидывая данный товар в мусорные контейнеры ФИО2 не думала, что это может быть опасным».

Согласно паспорту транспортного средства № 16ОК926787, владельцем транспортного средства Volvo FM гос. рег. знак 

<

***> является ООО «ТД Веста».

Между ООО «ТД Веста» и ООО «Джамп-ЛК» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/07-16 от 01.07.2016, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Volvo FM, гос. рег. знак 

<

***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности и не должно противоречить его назначению (пункт 1.1 договора).

ООО «Джамп-ЛК» использовал указанный мусоровоз в рамках заключенного договора ТКО № 10-1/ДЛК от 08.12.2020 на оказание услуг по сбору и утилизации ТКО с ООО «Чистый город Кемерово».

Согласно пункту 1.1 договора от 08.12.2020 № 10-1/ДЛК оператор по заданию регионального оператора обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных (далее – услуги и ТКО соответственно) в границах территории в пределах зоны деятельности регионального оператора (далее – Территория обслуживания), а именно: осуществлять погрузку ТКО в местах их накопления, их дальнейшие транспортирование и передачу в места приема и передачи оператором по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой, а Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Между ООО «Чистый город Кемерово» и ООО «Траст» заключен договор № 114599 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2021.

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.09.2021 № 114599 определено место накопления и способ складирования твердых коммунальных отходов, наименование объекта: магазин «Разноторг», 

<

...>. Координаты места накопления № 54.7073, 86, 195. Способ складирования ТКО (в том числе КГО) – Контейнерный. Количество контейнеров/бункеров, шт. 2. Периодичность вывоза ТКО – недельный (пн., ср., пт.). Общий объем вместимости контейнеров/бункеров, м3 – 1.1. Объем ТКО, м3 /мес.

На автомобиль-мусоровоз Volvo FM, гос. рег. знак 

<

***> (далее – транспортное средство, мусоровоз) оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ААС 5062057597 от 08.10.2021 и сроком действия до 07.10.2022 и страховой полис страхования транспортного средства (КАСКО) на случай его повреждения или угона серия 2056031 № 202828396/21-ТЮ от 09.09.2021 и сроком действия до 13.09.2022. Оба страховых полиса выданы ООО «СК «Согласие».

Поскольку в результате действий сотрудника ответчика пострадало застрахованное имущество, ООО «ТД Веста» обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик произвел страховую выплату ООО «ТД Веста» в размере 649 555 руб., что подтверждается платежным поручением № 131808 от 23.05.2022, оставив годные остатки в распоряжение ООО «ТД Веста» для проведения восстановительных работ транспортного средства.

ООО «ТД Веста» произвело ремонт Volvo FM гос. рег. знак 

<

***> в специализированной организации ООО «НТМ РУС», о чем свидетельствует подписанный сторонами договор от 01.04.2022 № 7-ПР/2022 и счет на оплату от 15.02.2022 № 86  на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС 20%.

ООО «ТД Веста» направила претензию от 01.08.2022 № 171 в адрес ООО «Траст» с просьбой в срок до 31.08.2022 возместить ущерб, причиненный имуществу в результате взрыва при загрузке мусорного контейнера магазина «Разноторг» ООО «Траст», на сумму 2 950 445 руб., в том числе НДС 20% и упущенную выгоду, на общую сумму 1 365 667 руб.

Требование претензии ООО «ТД Веста» не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 401, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – Постановление № 25), в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд установил, что повреждение автомобиля произошло в результате взрыва пиротехнических изделий, находившихся в месте накопления и складирования твердых коммунальных отходов, магазина «Разноторг», 

<

...>.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе фотоснимки, видеосъемку, сведения навигационной системы мусоровоза 

<

***> от 29.10.2021, исходя из заключенного договора № 114599 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что повреждение автомобиля произошло в результате взрыва пиротехнических изделий, находившихся в месте накопления и складирования твердых коммунальных отходов, магазина «Разноторг», 

<

...>, размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Судами правомерно применен пункт 14 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, которым предусмотрено, что в контейнерах запрещается складировать отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Подателем жалобы не приведено убедительных аргументов, основанных на материалах дела относительно причин возникновения ущерба, а также того, что ООО «Траст» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных

действий третьих лиц либо произошли по независящим от ООО «Траст» обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств установлена вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков по правилам статьи 393 ГК РФ.

Судами размер убытков был определен на основании заключения эксперта №29СЭ03/2024 от 09.03.2024, отвечающего принципу разумной степени достоверности, с учетом суммы страхового возмещения.

Сумма возмещения определена верно, с учетом той части ущерба, которую истец получил при выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 360 000 руб.

Требования признаны обоснованными, так как представленные истцом доказательства подтверждают факт возможности извлечения им прибыли за счет передачи спорного имущества в аренду в случае, если бы данному имуществу не был причинен ущерб. Доказательства наличия у сторон намерения расторгнуть договор аренды в материалах дела отсутствуют, доводы об этом ответчиком не заявлены, документально не подтверждены.

При этом суды проверили представленный истцом расчет упущенной выгоды, признали его арифметически правильным и пришли к верному выводу о доказанности истцом состава гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания убытков.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную в статьях 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         В.В. Сирина

Судьи                                                                                                       А.В. Щанкина

ФИО1