АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А44-1498/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,             Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромМаш» Фурсовой Е.М. (доверенность от 20.02.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Волкова Д.В. (доверенность от 25.01.2019 № 1), Архиповой М.М. (доверенность от 22.10.2018 № 6-05/22), Верягиной А.Н. (доверенность от 10.01.2019 № 6-05/9), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Волкова Д.В. (доверенность от 25.01.2019 № 1),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромМаш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-1498/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПромМаш», место нахождения: 173021, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 57,                      ОГРН 1055300900907, ИНН 5321101049 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее – Инспекция), от 14.08.2017 № 16-16/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630 (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 4 440 956 руб.           56 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 26.09.2018 с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 12.09.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.09.2018 и постановление от 06.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, им соблюдены условия для предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с заявленными поставщиками, подтверждена как реальность получения товара (поступление его на склад), так и принятие его к учету (оприходование) и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур. При этом налогоплательщик полагает, что суды необоснованно посчитали, что Общество несет ответственность за подписание от имени контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тиана», «Редут», «Корвет», «Селекта» счетов-фактур неустановленными лицами. Как считает податель жалобы, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Счета-фактуры передавались заявителю либо совместно с товаром, либо посредством почтовой связи, лица, обладающие правом подписания документов от имени поставщиков, на складе при передаче товара не присутствовали, поэтому у Общества не было оснований для сомнения в подлинности подписей. Таким образом, по мнению налогоплательщика, Общество не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, им проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставке (в частности проведена проверки их правоспособности при заключении договоров). Более того, Общество заключило сделки со спорными поставщиками в целях перепродажи товара, товар закупался по рыночной стоимости, аффилированность контрагентов и заявителя налоговым органом в ходе проверки не установлена. Также Общество настаивает, что суды незаконно возложили на него ответственность за несоблюдение контрагентами требований налогового законодательства и поддержали вывод налогового органа о неведении ими реальной хозяйственной деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании 28.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 28.03.2019.

Определением суда кассационной инстанции от 27.03.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящаяся в отпуске судья Соколова С.В. заменена на судью Александрову Е.Н.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 07.04.2017 № 15-16/35 и приняла решение от 14.08.2017 № 16-16/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 60 575 720 руб. НДС и начислено 19 736 450 руб. 62 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания  4 407 426 руб. штрафа. 

Управление решением от 27.11.2017 № 5-11/14221 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Приняв во внимание допущенные налоговым органом ошибки при определении сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к вычету по взаимоотношениям с поставщиками, что подтверждено актом сверки (том дела 22, листы 3 – 28), суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 4 440 956 руб. 56 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу, что совокупность собранных и представленных налоговым органом  доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и  ООО «Тиана», ООО «Редут», ООО «Корвет»,                      ООО «Селекта», а также о создании формального документооборота по сделкам налогоплательщика с названными поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налоговых органов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О отражено то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых по НДС.

Основанием для принятия решения в оспоренной налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании документов (товарных накладных, счетов-фактур), составленных от имени ООО «Тиана», ООО «Редут»,                   ООО «Корвет», ООО «Селекта» в рамках договоров поставки. В обоснование этого вывода налоговый орган указал, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также тот факт, что товар был приобретен налогоплательщиком именно у заявленных контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в части с учетом доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, оформленных от имени контрагентов, и подтверждающих вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у                     ООО «Тиана», ООО «Редут», ООО «Корвет», ООО «Селекта». 

Соглашаясь с доводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с контрагентами, без осуществления реальных хозяйственных операций, суды приняли во внимание непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных либо иных товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку (транспортировку) поставщиками в адрес Общества товара.

При этом суды обоснованно отметили, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС возлагается на налогоплательщика, который должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

По условиям договоров поставки доставка товара на склад Общества по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, пос. Авторемзавод, д. 1А, производится силами и за счет поставщиков, местом нахождения которых значится Москва.  

Однако никакой документации, свидетельствующей о реальной доставке (перевозке) ООО «Тиана», ООО «Редут», ООО «Корвет», ООО «Селекта»  товара в адрес налогоплательщика, равно как и доказательства привлечения поставщиками к перевозке товара сторонних организаций, Общество в материалы дела не представило.

Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на формальный документооборот по сделкам с названными организациями, суды приняли во внимание результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют о невозможности выполнения поставщиками своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и опровергают действительную поставку ими товара в адрес налогоплательщика.

При этом судами отмечено, что ООО «Тиана», ООО «Редут»,                          ООО «Корвет», ООО «Селекта» не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, транспортных средств. Анализ движения денежных средств по счетам показал отсутствие у поставщиков расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, оплата телефонной связи и т.п.), поступление и расходование денежных средств по счетам носило транзитный характер. Налоговая отчетность представлялась контрагентами в налоговый орган с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, которые не сопоставимы с оборотом денежных средств на счетах. При этом налоговые декларации по НДС за II-IV квартал 2014 года ООО «Редут» подало в налоговый орган с нулевыми показателями. ООО «Тиана» 02.02.2017 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию на НДС за IV квартал 2015 года также с нулевыми показателями. Следовательно, для целей налогообложения поставщиками не отражена выручка от реализации товара в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС. 

Также судами принято во внимание, что ООО «Тиана» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2015, т.е. в день заключения договоров на поставку запасных частей к сельхозтехнике, автомобильной технике и торговому оборудованию от 07.10.2015 № АПМ 07/10, 15Т с Обществом. ООО «Корвет», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.12.2010, прекратило свою деятельность 21.10.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Некст», которое с 10.03.2015 находится в стадии ликвидации.                       ООО «Редут» и ООО «Селекта» исключены 13.03.2017, 07.08.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующие организации. По адресу регистрации контрагенты Общества не располагаются, хозяйственную деятельность не ведут. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, ООО «Редут»,                          ООО «Селекта» и ООО «Некст» (правопреемник ООО «Корвет») по требованию налогового органа не представили. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суды по результатам исследования материалов дела пришли к выводу, что счета-фактуры, предъявленные Обществом в обоснование примененных вычетов по НДС, составлены по факту несовершавшихся между ним и поставщиками  хозяйственных операций, подписаны неизвестными лицами и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством.

Учредитель и директор ООО «Редут» Щенников Константин Сергеевич в объяснениях, данных Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области,  отрицал свое отношение к деятельности контрагента Общества и подписание первичной документации по операциям с заявителем.

Из протокола допроса и объяснений Шиловой Ирины Александровны (учредитель ООО «Тиана» с 07.110.2015 и руководитель данной организации в период с 07.10.2015 по 26.05.2016) усматривается, что она была номинальным руководителем данной организации, которая создана в интересах третьих лиц за вознаграждение. Шилова И.А. заявила, что от имени ООО «Тиана» заключила договор с банком на использование системы «Банк-Клиент», после получения банковских документов передала их на станции метро «Волжская», информацией о реализации ООО «Тиана» товара Обществу не обладает, по какому адресу произведена поставка и какими документами она оформлена, не знает. 

В ходе допроса Димова Ирина Борисовна (руководитель ООО «Тиана» в период с 27.05.2016 по 10.07.2016; учредитель и директор ООО «Селекта» в период с 18.03.2014 по 15.06.2016) сообщила, что значилась номинальными руководителями контрагентов Общества, зарегистрировала ООО «Селекта» в качестве юридического лица за вознаграждение, предпринимательской деятельностью от имени ООО «Тиана», ООО «Селекта» не занималась. 

Наумова Наталья Викторовна (руководитель ООО «Селекта» с 16.06.2016) отрицала свое отношение к деятельности контрагента Общества и подписание первичной документации по операциям с налогоплательщиком, заявила, что была номинальным руководителем. 

Глухова Ольга Александровна (учредитель и директор ООО «Корвет») в своих объяснениях отказалась от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, на допрос в налоговый орган не явилась. Ликвидатор ООО «Некст» Трембач Евгений Иванович в ходе допроса заявил, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организации. Жуйков Сергей Сергеевич (руководитель ООО «Некст» в период с 26.04.2013 по 09.03.2015) с 09.04.2016 содержится следственном изоляторе и с 16.04.2016 должен быть отправлен в исправительную колонию для отбывания наказания за совершение уголовного преступления. 

Возражения подателя жалобы относительно протоколов допроса свидетелей не принимаются, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Заключением эксперта от 08.02.2017 № 34-п, подготовленным по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждено, что подписи от имени Щенникова К.С.,          Димовой И.Б., Глуховой О.А., Шиловой И.А. на представленной Обществом первичной документации выполнены не ими, а какими-то другими лицами.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагентов первичной документации уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании исследования имеющихся в деле материалов  суды правомерно признали доказанным Инспекцией фиктивный характер хозяйственных операций Общества с контрагентами, и, как следствие, недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах и иных документах, выданных от лица ООО «Тиана», ООО «Редут», ООО «Корвет»,                           ООО «Селекта», невозможность их принятия в целях налогового учета в качестве обоснования применения заявителем вычетов по НДС.

В кассационной жалобе Общество возражает против выводов судов, указывая, что поставщики в период совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги, осуществляли расчеты со своими контрагентами.

Между тем, как отмечено судами, на основании пункта 5 постановления           № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Разрешая спор, суды учли результаты мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом как в отношении контрагентов Общества, так и поставщиков второго звена.

При этом суды обоснованно отметили, что установленные Инспекцией по данным выписки по операциям по расчетным счетам контрагентов Общества  поставщики второго звена, которым ООО «Тиана», ООО «Редут»,                        ООО «Корвет», ООО «Селекта» перечислили денежные средства, имеют признаки фирм-«однодневок», в период совершения спорных хозяйственных операций не имели возможности и фактически не поставляли в адрес поставщиков спорный товар.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Изложенный в жалобе довод о том, что Инспекция признала расходы по приобретению товара в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Аргументы Общества, приведенные в жалобе, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, повторяют позицию заявителя о соблюдении всех необходимых условий для получения налогового вычета, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Утверждение подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не дал оценки заключению судебной экспертизы в рамках уголовного дела и постановлению от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора Общества, подлежит отклонению. 

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.

Между тем в силу статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

На основании статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела заключение судебной экспертизы и постановление от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле выводы суда апелляционной инстанции, к которым суд пришел по результатам рассмотрения спора, основаны на совокупной оценке всех обстоятельств дела и всех представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ необходимо учесть наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, которые позволяют уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции.

При определении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС Инспекция, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, применила положения статей 112, 114 НК РФ и снизила размер штрафа до 4 406 254 руб.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос снижения налоговых санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. 

Из материалов дела усматривается, что Общество при рассмотрении дела ходатайство о снижении размера налоговых санкций с обоснованием смягчающих ответственность обстоятельств не заявляло.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных им выводов.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А44-1498/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромМаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.С. Васильева