АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело №

А56-51492/2023/сд.11

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М., 

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2025,

рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-51492/2023/сд.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по заявлению ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ассистанс Строй», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 15, лит. А, пом. 1Н, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 25.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 08.08.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО «Амелия» в размере 2 992 630 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2025 и постановление от 15.04.2025, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основания для признания платежей недействительными не доказаны, непредставление ответчиком договоров и иных документов, равно как и неучастие ответчика в судебном разбирательстве, не свидетельствуют об отсутствии правоотношений и недействительности сделок, положенных в основание спорных платежей. Более того, поскольку 23.09.2024 в отношении ответчика принято решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), судам первой и апелляционной инстанций надлежало прекратить производство по заявлению.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, дополнительно отметив, что его жалобы по аналогичным спорам уже были удовлетворены в рамках других обособленных споров постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2025 по спору «сд.9» и от 05.06.2025 по спору «сд.5».

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2021 по 02.08.2021 должник осуществил в пользу ООО «Амелия» платежи на общую сумму 2 992 630 руб., а именно: 

- 638 120 руб. в качестве оплаты по счету от 28.07.2021 № 84-ВС-ВС-01 за поставку стойки освещения, прожектора, кабеля и клеммы;

- 529 170 руб. в качестве оплаты по счету от 29.07.2021 № 87-ВС-01 за поставку сетки забора и опорный блок;

- 1 052 840 руб. в качестве оплаты по счету от 02.08.2021 № 93-ВС-01 за поставку септика для устройства временного водоснабжения и канализации 10м3 с насосом и трубопроводом; 

- 772 500 руб. в качестве предоплаты по счету от 02.08.2021 № 92-ВС-01 за поставку комплекта временного строительного бытового помещения разборный 6*2,4*2,7.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела каких-либо правоустанавливающих документов, обосновывающих необходимость совершения платежей.

Оставляя судебный акт без изменения, апелляционная коллегия указала, что платежи, совершенные в отсутствие встречного предоставления, наличие которого не доказано, в том числе апеллянтом ФИО3, и в трехлетний период подозрительности, подлежали признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ссылка суда первой инстанции на положения статей 10 и 168 ГК РФ, не подлежавших  применению ввиду отсутствия дефектов сделок, выходящих за пределы признаков подозрительности, как указал апелляционный суд, не повлияла на правильное разрешение спора. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 06.06.2023, платежи в пользу ответчика совершены с 28.07.2021 по 02.08.2021, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что платежи совершены безвозмездно, доказательств встречного равноценного исполнения не представлено, платежи отвечают признаку причинения вреда.

Согласно назначениям платежей они произведены для оплаты и предоплаты товаров (стойки освещения, прожектора, кабеля, клеммы, сетки забора, опорного блока, септика для устройства временного водоснабжения и канализации 10м3 с насосом и трубопроводом, комплекта временного строительного бытового помещения разборный 6*2,4*2,7).

Однако ответчик, несмотря на предложения суда первой инстанции, не представил отзыва и доказательств в обоснование наличия отношений по поставке товаров.

Равным образом ответчик не проявил какую-либо процессуальную активность в ходе апелляционного производства. 

ФИО3, будучи бывшим руководителем должника, не раскрыл обстоятельств совершения сделок, не пояснил, для поставки товара на какие конкретные объекты привлечено ООО «Амелия», по какой причине выбран именно этот контрагент с учетом даты его создания и реальных возможностей исполнить обязательства поставщика. 

Настаивая на том, что непредставление суду договоров поставки не свидетельствует о недействительности сделок, в том числе платежей, поскольку все документы переданы конкурсному управляющему, ФИО3 тем не менее не представил в материалы дела доказательств передачи управляющему документов именно в отношении исследуемых по предмету спора перечислений.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что ООО «Амелия» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2021, то есть незадолго до совершения спорных операций; 04.05.2023 в отношении ответчика внесена запись о недостоверности места нахождения юридического лица, а 23.09.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении                 ООО «Амелия» из ЕГРЮЛ. Согласно информации, размещенной на сайте «Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности» размер кредиторской задолженности ООО «Амелия» фактически равен сумме его активов. Доказательств наличия у него возможности осуществить поставки в заявленном размере, исходя из штатной численности сотрудников, не имеется. Перечисленные обстоятельства в достаточной мере подтверждают отсутствие фактической возможности у ответчика исполнить обязательства по поставке.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недействительности платежей в пользу ООО «Амелия» по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод подателя жалобы о том, что производство по заявлению подлежало прекращению, является несостоятельным. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

На момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанция и при вынесении определения от 21.01.2025 и постановления от 15.04.2025 ООО «Амелия» исключено из ЕГРЮЛ не было, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Основаниями для отмены судебных актов в рамках иных обособленных споров по жалобе ФИО3 (постановления суда округа от 03.06.2025 по спору «сд.9» и от 05.06.2025 по спору «сд.5») являлось неверное толкование апелляционным судом положений, касающихся прекращения производства по апелляционной жалобе в случае ликвидации ответчика, и суд округа указал, что с учетом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе прекращается только в случае ликвидации самого подателя апелляционной жалобы.

В отличие от указанных двух случаев, в настоящем споре апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и рассмотрена по существу, доводам апеллянта дана полная и всесторонняя оценка. 

Возможность обосновать реальность правоотношений с ответчиком ФИО3 обеспечена, однако доказательств в подтверждение своих доводов он не представил, в том числе в ходе кассационного производства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются судом округа по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки и результата рассмотрения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-51492/2023/сд.11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (Санкт-Петербург, Курортный р-н, 

<

...>, лит. А) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк