ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4301/2018

г. Вологда

09 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Грибулис О.В. по доверенности от 19.09.2018, от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в          г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного)                 ФИО3 по доверенности от 22.11.201 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2018 года по делу № А52-4301/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонному) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным решения от 03.09.2018 № 697 и о возложении на ответчика обязанности вынести решение о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование за                  2014 год и страховых взносов за 2015 год в размере 22 506 руб. 79 коп. и пеней в размере 1 317 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря                   2018 года по делу № А52-4301/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 03.09.2018 № 697 об отказе в возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней в общей сумме 23 816 руб. 98 коп. На управление возложена обязанность в течение                10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате предпринимателю излишне взысканных страховых взносов в размере 22 506 руб. 79 коп. и пеней в размере 1 317 руб. 89 коп, направить решение для исполнения в инспекцию. Кроме того, с управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что расходы должны учитываться при определении страховых взносов, поскольку они учтены на лицевом счете предпринимателя и при расчете страховой пенсии.

Представитель управления в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей управления и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее - Закон № 212-ФЗ) (действовавшего в спорный период) и подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В 2014, 2015 годах  предприниматель  осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя общую систему налогообложения  и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).  

В связи с  осуществлением предпринимательской деятельности в                    2014 году  предприниматель  получил доход в  размере 1 433 781 руб. по общему режиму налогообложения и 166 128 руб. по ЕНВД, за 2015 год -                  1 073 686 руб. по общему режиму налогообложения и 166 128 руб. по ЕНВД.

За 2014 год предпринимателем ФИО2 произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме                      30 327 руб. 48 коп. и пеней по страховым взносам  -  1 317 руб. 89 коп.;                           за 2015 год  произведена оплата страховых взносов в сумме 28 110 руб. 80 коп.

Предприниматель, считая, что у него  имеется переплата страховых взносов,  27.08.2018 обратился  в управление с заявлениями установленной формы  о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы,  всего на общую сумму 23 816 руб. 98 коп. 

Управление 03.09.2018 направило в адрес предпринимателя уведомление № 697 о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне  уплаченных (взысканных) денежных средств от 03.09.2018 № 697, основанием для отказа послужило отсутствие  переплаты (лист дела 14).

Не согласившись с принятым управлением решением об отказе, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались                            Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 упомянутого Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14                               Закона № 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2                    статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14                                      Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 вышеназванной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1)в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 составлял 5 554 руб. в месяц. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 года составлял  5 965 руб. в месяц. 

Таким образом, фиксированный размер страховых взносов в 2014 году составлял 17 328,48 руб., в 2015 году - 18 610,80 руб.

Следовательно, при доходе свыше 300 000 руб. страховые взносы в целом за 2014 год не могут быть выше 138 627,84 руб. (8 х 5 554 руб. х 12 х 26 %), за 2015 год - 148 886,40 руб. (8 х 5 965 руб. х 12 х 26 %).

Как установлено судом первой инстанции, в 2014, 2015 годах  предприниматель  получил доход при применении общей системы налогообложения и ЕНВД.

За 2014 год предпринимателем ФИО2 произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 30 327 руб. 48 коп., пеней - 1 317 руб. 89 коп.; за 2015 год произведена уплата страховых взносов в сумме 28 110 руб. 80 коп.

Уплата страховых взносов за указанные периоды подтверждается  представленными  в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2014            № 78 на сумму 17 328 руб. 48 коп., от 31.03.2016 № 30 - 12 999 руб. 09 коп.,               от 31.03.2016 № 31 - 1 317 руб. 89 коп., от 31.03.2015 № 33 – 6 000 руб.,                      от 06.07.2015 № 64 -  6 000 руб., от 02.10.2015 № 90 -  6 000 руб., от 11.01.2016 № 1 на сумму 610 руб., от 16.02.2016 № 18 - 80 коп., от 31.03.2016 № 29 -                             9 500 руб. (листы дела 24, 26-27, 36-41).

Сумма перечисленных взносов учтена на индивидуальном счете предпринимателя как застрахованного лица.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы предпринимателя при исчислении страховых взносов за 2014, 2015 годы в расчет не принимались, данное обстоятельство не оспаривается управлением. 

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя о том, что наличие у него расходов в спорные периоды должно повлиять на расчет страховых взносов и образовать переплату, на которую предприниматель претендует.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период предприниматель являлся  плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также ЕНВД.

Как предусмотрено пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

В ходе судебного разбирательства управлением в дополнении к отзыву от 05.12.2018  произведен подробный  арифметический  расчет  сумм излишне   уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 и 2015 годы, откорректированы суммы платежей с учетом полученного дохода от применения общего режима налогообложения и ЕНВД, понесенных расходов.

Согласно  расчету размер  переплаченных страховых взносов  за 2014 год составил  12 983 руб. 49 коп. и 1 317 руб. 89 коп. пеней, за 2015 год –                                        9 523 руб. 30 коп., общая сумма излишне  уплаченных (взысканных) страховых взносов  за спорные периоды составила 22 506 руб. 79 коп., пеней –                                1 317 руб. 89 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, с  его правильностью  согласился представитель заявителя, уточнив предъявленные требования.

При таких обстоятельствах является верным вывод  суда первой инстанции о том, что предприниматель  имеет право на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в  размере 23 824 руб. 68 коп., определенном управлением.

Довод управления со ссылкой на часть 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ о недопустимости возврата излишне уплаченных страховых взносов, если таковые разнесены на лицевой счет застрахованного лица, продублированный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно не принял.

Согласно части 22 статьи 26 Закона №212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.1 статьи 78 НК РФ.

Однако из анализа указанных положений законодательства следует, что установленные ограничения по возврату переплаты страховых взносов относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, к каковым предприниматель не относится.

Таким образом, положения части 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ на заявителя не распространяются.

Довод управления о том, что ФИО2, начиная с 18.02.2011, является  получателем пенсии по старости,  следовательно, суммы  уплаченных страховых взносов уже  использованы  в соответствии с  Федеральным законом  от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для  перерасчета (повышения) размера пенсии, в связи с этим  в случае  возврата  излишне уплаченных  страховых взносов возникнет  переплата пенсии и уменьшится ее размер, судом первой инстанции отклонен, поскольку не может быть учтен  при рассмотрении   настоящего спора.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, при установленном судом факте переплаты страховых взносов и наличии законных оснований для  их возврата правоотношения, связанные с  реализацией  права ФИО2  на получение страховой пенсии, правовой оценке  при рассмотрении настоящего дела не подлежат.  

Приведенная апеллянтом практика судов общей юрисдикции по вопросу возврата излишне выплаченной пенсии указанный вывод суда не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение управления незаконным.

На основании статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016                                № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» суд первой инстанции обоснованно возложил на управление обязанность принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов и пеней в размере 23 816 руб. 98 коп.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2018 года по делу № А52-4301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина