СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-5938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (№07АП-4413/2023 (2)) на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5938/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Электротехническая Компания «Эта Ток» о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Электротехническая Компания «Эта Ток» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда №РИ-а69- 21-00783 незаконным и необоснованным, о расторжении договора подряда №РИа-69-21-00783, о взыскании задолженности за фактически выполненные проектно-изыскательские работы в размере 216 160,42 рублей,

по встречному иску о взыскании пени в размере 131 604,25 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); после перерыва ФИО4 по доверенности № 392/21 от 18.11.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции). 

Суд 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Электротехническая Компания «Эта Ток» (далее – ООО ЭТК «Эта Ток», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (далее – АО «РЭС», ответчик, апеллянт) о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда № РИ-а-69-21-00783 незаконным и необоснованным, о расторжении договора подряда № РИ-а-69-21-00783, о взыскании задолженности за фактически выполненные проектно-изыскательские работы в размере 216 160 рублей 42 копеек. 

АО «РЭС» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО ЭТК «Эта Ток» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 01.05.2021 по 27.01.2022 в размере 131 604,25 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024, по первоначальному иску в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от договора №РИ-а-69-21-00783 от 01.04.2021 и о расторжении договора №РИ-а-69-21- 00783 от 01.04.2021 отказано, с АО «РЭС» в пользу ООО ЭТК «Эта Ток» взыскана задолженность в размере 216 160 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 323 руб.; по встречному иску с ООО ЭТК «Эта Ток» в пользу АО «РЭС» взыскана неустойка 84 268 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб., в остальной части встречного иска отказано.

06.09.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 139 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения об исправлении опечатки от 30.10.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с АО «РЭС» в пользу ООО ЭТК «Эта Ток» 120 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, АО «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на неверное распределение судебных расходов без учета частичного удовлетворения встречного иска.

 ООО ЭТК «Эта Ток» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало доводы апеллянта необоснованными. В дополнительном отзыве истец указал на то, что фактически встречный иск рассматривался судом лишь в одном заседании, поэтому само по себе распределение расходов не повлечет изменение взысканной суммы с учетом уменьшения её судом.

Определением апелляционного суда от 16.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы АО «РЭС» отложено, сторонам предложено представить альтернативные расчеты по распределению судебных расходов с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований и конкретных услуг представителя, оказанных истцу (относимости данных услуг к представлению интересов только по первоначальному либо по первоначальному и встречному искам).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на пропорциональном распределении расходов по первоначальному и встречному искам. Представитель истца дала пояснения по судебным заседаниям, в которых участвовала.

В судебном заседании объявлен перерыв для представления истцом документов, подтверждающих фактическое участие представителя в судебном заседании 26.04.2022 с учетом того, что в определении суда отсутствует отметка о явке представителя ООО ЭТК «Эта Ток».

После перерыва представитель истца пояснила, что у неё отсутствуют соответствующие доказательства, с протоколом судебного заседания ознакомиться не удалось ввиду нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции. Против отложения судебного заседания возражала, настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании консалтинговых услуг № 19/21 от 30.11.2021, заключенный между ООО ЭТК «Эта Ток» (заказчиком) и ООО «АВАНТА консалтинг» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с приложениями к договору; непосредственными исполнителями по договору являются ФИО5, ФИО2. 

Приложением № 1 от 30.11.2021 к договору предусмотрено оказание следующих услуг:

- правовой анализ первичной документации, составление ответа в АО «РЭС» на соглашение о расторжении договора подряда № РИ-а-69-21-00783 – стоимостью 5 000 руб.;

- составление соглашения к договору подряда № РИ-а-69-21-00783 о расторжении договора – стоимостью 4 000 руб.

Оказанные услуги на сумму 9 000 руб. приняты заказчиком по Акту № 197 от 03.12.2021 и оплачены платежным поручением № 235 от 27.05.2022.

Приложением № 2 от 01.02.2022 к договору предусмотрено оказание следующих услуг:

- правовой анализ первичной документации, составление претензии к АО «РЭС» о расторжении договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ, направление претензии в адрес АО «РЭС» – стоимостью 5 000 руб.

Оказанные услуги на сумму 5 000 руб. приняты заказчиком по Акту № 18 от 09.02.2022 и оплачены платежным поручением № 115 от 09.03.2022.

Приложением № 3 от 21.02.2022 к договору предусмотрено оказание следующих услуг:

- составление искового заявления о расторжении договора подряда и взыскании суммы фактически выполненных работ с АО «РЭС», подача заявления в арбитражный суд, ведение дела в суде первой инстанции – стоимостью 15 000 руб. Кроме того, стороны в пункте 6 Приложения № 3 согласовали сумму расходов на очное участие в одном судебном заседании в размере 5 000  рублей.

Оказанные услуги на сумму 70 000 руб. приняты заказчиком по Акту № 42 от 10.04.2023 и оплачены платежными поручениями № 115 от 09.03.2022, № 595 от 24.11.2022, № 248 от 20.04.2023. Истцом к возмещению с ответчика заявлено 65 000 руб., поскольку одно из судебных заседаний, включенных в расчет, не проводилось ввиду болезни судьи.

Приложением № 4 от 03.07.2023 к договору предусмотрено оказание следующих услуг:

- составление отзыва на апелляционную жалобу АО «РЭС» по делу № А45-5938/2023, подача отзыва в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ведение дела в суде апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании – стоимостью 25 000 руб. Кроме того, стороны в пункте 6 Приложения № 4 согласовали сумму расходов на очное участие в последующих судебных заседаниях в размере 10 000  рублей.

Оказанные услуги на сумму 35 000 руб. приняты заказчиком по Акту № 126 от 24.08.2023 и оплачены платежными поручениями № 422 от 10.07.2023, № 489 от 31.07.2023.

Приложением № 5 от 28.08.2023 к договору предусмотрено оказание следующих услуг:

- составление заявления о возмещении судебных расходов по делу № А45-5938/2023, подача заявления в арбитражный суд, участие в одном судебном заседании – стоимостью 15 000 руб. Кроме того, стороны в пункте 12 Приложения № 5 согласовали сумму расходов на очное участие в последующих судебных заседаниях в размере 10 000  рублей.

Оказанные услуги на сумму 25 000 руб. приняты заказчиком по Акту № 157 от 10.10.2023 и оплачены платежными поручениями № 575 от 28.08.2023, № 701 от 16.10.2023.

Таким образом, истец понес судебные расходы: 

- 9 000 рублей - урегулирование вопроса о расторжении договора в досудебном порядке; 

- 5 000 рублей - составление претензии; 

- 65 000 рублей - расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции; 

- 35 000 рублей - расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции; 

- 25 000 рублей - расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов; всего 139 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, удовлетворяя требования ООО ЭТК «Эта Ток» в части расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в полном объеме (65 000 руб.), исходил из разумности и обоснованности размера издержек.

Однако, проверив расчет понесенных в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции расходов, апелляционный суд приходит к выводу о его ошибочности и документальной неподтвержденности.

Так, предъявляя к взысканию с ответчика издержки в сумме 65 000 руб., истец исходил из следующего расчета: 15 000 руб. – за составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции; по 5 000 руб. за очное участие представителя в 10 судебных заседаниях (истцом исключено заседание, назначенное на 16.12.2022, несостоявшееся по причине болезни судьи). 

Однако, как указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022, в судебном заседании в указанную дату представитель истца не участвовал, заседание проведено в его отсутствие. Обратного из материалов дела не следует, истцом документально не подтверждено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности отражения явки представителей сторон в судебное заседание.

Учитывая условия пункта 6 Приложения № 3 от 21.02.2022 к договору на оказание услуг, предусматривающего выплату дополнительного вознаграждения представителю в размере 5 000 руб. за каждое очное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности относимости выплаченного истцом своему представителю дополнительного вознаграждения в размере 5 000 руб. к рассматриваемому делу.

Таким образом, документально подтверждено несение истцом издержек на оплату услуг представителя в связи с очным участием в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 31.05.2022, 26.07.2022, 01.09.2022, 21.09.2022, 14.11.2022, 09.03.2023, 20.03.2023 – 27.03.2023, 10.04.2023).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной подтвержденности понесенных истцом судебных расходов в остальной части, а также полагает обоснованными выводы о неразумности понесенных расходов в части досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, а также рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, при отнесении в полном объеме на ответчика судебных расходов истца в размере, признанном судом разумным (120 000 руб.), не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления № 1).

Согласно материалам дела окончательным судебным актом первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в рамках встречного иска требование ответчика удовлетворено частично – на 64,03%.

При этом в договоре об оказании консалтинговых услуг № 19/21 от 30.11.2021 с приложениями №№ 1-5 к нему отсутствует разграничение сумм на представительство интересов заказчика по первоначальному и встречному иску, судебные расходы на представителей понесены одновременно по обоим искам.

В соответствии с действующим законодательством суд распределяет судебные расходы, согласно сложности первоначального и встречного иска, трудозатрат связанных с рассмотрением каждого иска.

По общему правилу, судебные расходы (при возможности их отнесения к определенному иску подлежат удовлетворению в 100%, при невозможности из отнесения подлежат удовлетворению с учетом разделения их на 1/2, с учетом двух исков.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при соблюдении претензионного порядка (5 000 руб.), по составлению искового заявления (15 000 руб.), а также представление интересов истца в судебном заседании 31.05.2022 – до подачи встречного иска (5 000 руб.), услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов (15 000 руб.), очевидно не связаны с рассмотрением судом первой инстанции встречных исковых требований, а потому подлежат отнесению в полном объеме на ответчика. Равным образом, на ответчика в полном объеме относятся расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (35 000 руб.), поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «РЭС» было отказано в полном объеме. 

Вместе с тем, при определении относимой на ответчика суммы издержек на выплату истцом вознаграждения представителю за очное участие в судебных заседаниях 26.07.2022, 01.09.2022, 21.09.2022, 14.11.2022, 09.03.2023, 20.03.2023 – 27.03.2023, 10.04.2023 (всего 40 000 руб.) апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%), соответственно, стоимость таких услуг подлежит делению поровну (по 20 000 руб.).

Следовательно, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска ответчику отказано на 35,97% (100% – 64,03%), расходы ООО ЭТК «Эта Ток» в названной части подлежат отнесению на ответчика в сумме 27 194 руб., из расчета 20 000 руб. + (20 000 руб. х 35,97%).

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 102 194 руб., их них:

- 5 000 рублей – досудебный порядок, составление претензии; 

- 47 194 рубля - расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции; 

- 35 000 рублей - расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции; 

- 15 000 рублей - расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм о распределении судебных расходов, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле документам, что является основанием для изменения определения о распределении судебных расходов. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5938/2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 30.10.2023 изменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

«Взыскать с акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая Компания «Эта Ток» (ИНН 

<

***>) 102 194 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова