ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16293/2024

30 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9718/2024) ФИО1 на определение от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления по делу № А70-16293/2024 (судья Власова В.Ф.), принятому по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по еврооблигациям, третьи лица: SIBUR Securities DAC (Ireland, Dublin 2, 10 Earlsfort Terrace), акционерное общество Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел представителей публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 169/СХ, ФИО3 по доверенности от 08.05.2024 № 115/1/сх,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее – общество) о взыскании денежных средств по еврооблигациям.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: SIBUR Securities DAC (Ireland, Dublin 2, 10 Earlsfort Terrace), акционерное общество Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции».

Определением от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление и приложенные к нему документы, возвращены заявителю - ФИО1, из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 134 433 руб.

Суд установил, что 16.01.2020 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 20.08.2024). Исковые требования ФИО1, не осуществляющего предпринимательскую деятельность и не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Руководствуясь положениями статей 27, 28, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – Постановление № 12/12), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), пришел к выводу, что требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на подсудность искового заявления арбитражному суду, ссылаясь на следующее:

- арбитражные суды обладают полномочиями на рассмотрение дел с участием граждан, что прямо следует из положений статей 27, 28, 225.1 АПК РФ;

- рассмотрение вопроса о подсудности является первоочередным, и, поскольку суд перешел к исследованию факта соблюдения требований 125 и 126 АПК РФ и не указал истцу в определении об оставлении без движения на необходимость разъяснения соблюдения правил подсудности, суд первой инстанции в последующем не имел права возвращать исковое заявление, а должен был принять его и поставить вопрос о передаче по подсудности, который должен был быть разрешен в судебном заседании.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: справка о признании ФИО1 квалифицированным инвестором (приобщена к материалам дела в порядке статей 81, 260, 268 АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.09.2024 в порядке подготовки к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых истец указал, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ данный спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Определением от 23.09.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) с целью предоставления ответчику дополнительного времени на ознакомление с дополнительными пояснениями истца и предоставления в материалы дела письменных пояснений с изложенной в них позицией на доводы истца, а также с целью обеспечения возможности присоединения к заседанию суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам предоставить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества «СИБУР Холдинг» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2024 не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя истца о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем представитель истца подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

В судебном заседании представители общества «Сибур Холдинг» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом апелляционной инстанции в определениях от 18.09.2024, 23.09.2024 вынесены на обсуждение сторон вопросы фактов и применяемых норм процессуального права для цели решении вопроса о подсудности спора исходя из характера материальных отношений, в том числе о том, что эмиссионная документация, в частности Условия выпуска облигаций (пункт 19.1.10), содержат арбитражную оговорку в пользу Лондонского международного третейского суда.

Оценив указанные пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о применении к спорным отношениям положений статьи 248.1 АПК РФ. Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2024.

Согласно публичным сведениям у Euroclear Bank SA/NV денежные средства заблокированы на открытых банковских счетах в НКО АО «НРД» типа «С» и банковского счета типа «И» по предписанию Банка России от 28.02.2022 № 018-34-3/1202. ФИО1 указывает, что блокируя перечисления средств истца, депозитарий, реализуя ограничительные меры, принятые Европейским союзом в отношении российских компаний и их дочерних обществ, фактически эти ограничительные меры распространяет на истца как владельца соответствующих денежных средств.

Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу, несущему не по своей вине неблагоприятные последствия в результате применения мер ограничительного характера, дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Согласно указанию самого истца в процессуальных документах местом его жительства является г. Екатеринбург (полный адрес содержится в материалах дела).

Таким образом, основания для рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области отсутствуют (часть 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права не привела к принятию неверного судебного акта по существу вопроса, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления по делу № А70-16293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова