/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3057/2017

г. Красноярск

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкс-Н»): Молева А.Е., представителя на основании доверенности от 07.02.2018, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Аполлонское»): Лобановой Г.С., представителя на основании доверенности от 19.04.2017 № 180, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлонское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2017 года по делу № А33-3057/2017,

принятое судьей Бычковой Л.К., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭкс-Н» (ИНН 2463243741, ОГРН 1132468006000) (далее – истец, ООО «ТехноЭкс-Н») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлонское» (ИНН 2609020127, ОГРН 1022602221003) (далее – ответчик, ООО «Аполлонское») о взыскании задолженности по договору поставки № 1007/13 от 10.07.2013 в размере 2 411 385 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югдекор» (далее – третье лицо, ООО «Югдекор»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу № А33-3057/2017 иск удовлетворен. С ООО «Аполлонское» в пользу ООО «ТехноЭкс-Н» взыскано 2 411 385 рублей основного долга, 35 057 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Аполлонское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ТехноЭкс-Н» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- обязанность по оплате 2 411 385 рублей в настоящее время не наступила, так как часть произведенной ответчиком, из комплектующих истца, алкогольной продукции по настоящее время не реализовано и храниться на складе истца, а часть комплектующих истца по настоящее время не использовано и находится на остатке, в связи с отсутствием спроса на данную продукцию;

- при производстве ООО «Аполлонское» алкогольной продукции с использованием поставленного истцом товара был обнаружен скрытый брак поставленной ООО «ТехноЭкс-Н» стеклобутылки Gladius gold 0,5 в количестве 25 045 штук и стеклобутылки Gladius silver 0,5 в количестве 36 846 штук в виде выщелачивания стекла бутылки, в связи с чем, ООО «Аполлонское» возвратило ООО «ТехноЭкс-Н» бракованный товар на переработку; после перекалки, взамен бракованной продукции, ООО «ТехноЭкс-Н» возвратила стеклобутылки Gladius gold 0,5 в количестве 16 374 штук и стеклобутылки Gladius silver 0,5 в количестве 18 029 штук, что меньше количества отправленной в адрес истца бракованной продукции на 27 488 штук; следовательно, у ООО «Аполлонское» отсутствует обязанность оплаты не поставленного товара в количестве 27 488 бутылок на сумму 549 760 рублей;

- бракованная продукция до 16.09.2014 хранилась в ООО «Аполлонское» отдельно от продукции надлежащего качества, после чего по накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 16.09.2014, товарно-транспортной накладной № 1 от 16.09.2014, накладной на отпуск материалов на сторону № 2 от 17.09.2014, товарно-транспортной накладной № 2 от 17.09.2014 возвращена ООО «ТехноЭкс-Н», который, в свою очередь, обратился в ООО «Югдекор» за переработкой сырья;

- сроки хранения применимы для бутылок, которые планируется использовать в производстве и не применяются для бракованной продукции, которая не будет использоваться в производстве;

- относительно довода суда о предоставлении ООО «ТехноЭкс-Н» письма от 20.03.2015 направленного в адрес ответчика с просьбой обозначить дату, чтобы забрать и разлить остатки исправленной стеклобутылки Гладиус, находящейся на хранении у ООО «Югдекор», ООО «Аполлонское» поясняло о неполучении этой корреспонденции; отказа ответчика от принятия исправленной стеклобутылки в материалы дела не представлено, обязанность возврата товара надлежащего качества лежит на истце; следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что продукция, находящаяся на хранении в ООО «Югдекор», исправление которой заказал ООО «ТехноЭкс-Н», а не ООО «Аполлонское», подлежит оплате ответчиком;

- судом не приведено норм материального права, на основании которых суд сделал вывод об обязанности ответчика уведомлять истца о проведении экспертизы; ответчик привлек к разрешению вопроса о качестве товара представителя Пятигорской Торгово-промышленной палаты и ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае Георгиевском районе», которые правомочны определять качество промышленных товаров, следовательно, ответчик действовал в рамках Инструкции П-7, вызов поставщика в таком случае не обязателен;

- дефекты в отношении 20 004 бутылок водки выявлены 15.07.2014, что подтверждается докладной запиской инженера-химика Курковой Г.И., согласно которой, при проверке готовой продукции «Гладиус Золото», «Гладиус Серебро», предназначенной для отгрузки ООО «Ахра-2006» в Республику Абхазия внутри бутылок были обнаружены инородные тела, образовавшиеся в результате выщелачивания стекла бутылки; приказом от 16.07.2014 № 54 назначена комиссия для проведения осмотра фасованной продукции водка «Gladius gold» и «Gladius silver», которая при визуальном осмотре установила скрытый брак в 20004 бутылках готовой алкогольной продукции виде выщелачивания стекла в бутылке (акт о браке продукции, с последующей переработкой от 17.07.2014); таким образом, брак был обнаружен до истечения срока хранения стеклянной бутылки;

- в судебном заседании 17.10.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А33-3057/2017; обязании третьего лица ООО «Югдекор» предоставить ответчику документы, приобщенные в Арбитражный суд Красноярского края 04.09.2017 в качестве дополнительных; обязании истца предоставить письменное подтверждение вручения ООО «Аполлонское» письма б/н от 20.03.2015; отказав в удовлетворении ходатайства, суд нарушил право ответчика на судебную защиту и состязательность в процессе; кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела журнала регистрации входящей корреспонденции, которым подтверждается отсутствия какой-либо корреспонденции от истца в период март-май 2016 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления  указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; необходимость повторного приобщения к материалам дела фотоматериалов на 2-х листах, которые уже имеются в материалах дела, отсутствует.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Югдекор», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.07.2013 между ООО «ТехноЭкс-Н» (поставщик) и ООО «Аполлонское» (покупатель) заключен договор поставки № 1007/13.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что предметом поставки являются комплектующие для розлива продукции, указанной в приложениях № 2 настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определены условия поставки, согласно которым поставка товара осуществляется партиями в рамках спецификации, составляемой сторонами ежемесячно за 10 рабочих дней до предполагаемой поставки, в которой оговариваются наименование, ассортимент, цена, количество и сроки поставки товара. Спецификация согласовывается и подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю на складе Покупателя.

В силу пункта 2.3 право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента поступления товара на склад покупателя, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5.1 покупатель осуществляет оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом договора 6.2.2 предусмотрена обязанность покупателя в том числе: своевременно произвести оплату товара на условиях договора.

В случае не разрешения спора путем переговоров в течение 30 календарных дней с момента начала переговоров или в случае не получения ответа на претензию в этот же срок, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту расположения истца (пункт 9.2 договора).

Документы, переданные сторонами средствами факсимильной, телетайпной, телеграфной или электронной связи, имеют силу оригинала, в случае обязательного предоставления оригиналов документов в разумный срок (пункт 10.1 договора).

Сторонами договора поставки согласована спецификация от 26.08.2013 № 1 на поставку товара общей стоимостью 10 999 136 рублей, а именно:

№

Наименование товара

Ед. изм.

Цена руб./шт., в т.ч. НДС 18 %

Кол-во

Стоимость руб., в т.ч. НДС 18 %

1

Комплект этикетки самоклеящейся «Гладиус золотой» в составе: горловой этикетки, кольцевой этикетки, медальона

т.шт.

24 900

100

2 490 000

2

Комплект этикетки самоклеящейся «Гладиус серебряный» в составе: горловой этикетки, кольцевой этикетки, медальона

т.шт.

24 900

100

2 490 000

3

ТУК (темоусадочный колпак) ДК 1 29,5*35 черный глянец, золото

т.шт.

700

100

70 000

4

ТУК (темоусадочный колпак) ДК 1 29,5*35 черный глянец, серебро

т.шт.

700

100

70 000

5

Камю цельное-моноблок BGD/19.5

т.шт.

3 300

200

660 000

6

Камю цельное-моноблок 28*13/19,5*20 РРОР

т.шт.

-

-

-

7

Стеклобутылка Гладиус «GOLD» 0,5 л

т.шт.

23 400

100

2 340 000

8

Стеклобутылка Гладиус «SILVER» 0,5 л.

т.шт.

23 400

100

2 340 000

9

Гофрояшик 252*240*330 «GLADIUS» -12*0,5л.

т.шт.

32,4

16 640

539 136

ИТОГО

816 640

10 999 136

26.08.2013 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому внесены изменения, в том числе в пункт 5.1 договора, а именно: «Покупатель осуществляет оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поступления на расчетный счет покупателя денежных средств за реализованную алкогольную продукцию, изготовленную покупателем с использованием поставленного поставщиком товара, в сумме реализованных комплектующих для розлива продукция, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика».

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар на общую сумму           9 715 832 рубля по следующим товарным накладным: № 1 от 02.08.2013, № 3 от 22.08.2013, № 5 от 30.08.2013, № 7 от 20.09.2013, № 13 от 07.10.2013.

Оплата поставленного товара покупателем произведена частично на общую сумму 7 304 447 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 479 от 21.10.2013, № 501 от 24.10.2013, № 514 от 28.10.2013, № 562 от 05.11.2013, № 768 от 25.12.2013, № 769 от 25.12.2013, № 781 от 26.12.2013, № 795 от 27.12.2013, № 9 от 13.01.2014, № 16 от 14.01.2014, № 146 от 04.03.2014, № 163 от 07.03.2014, № 165 от 11.03.2014, № 279 от 02.04.2014, № 295 от 04.04.2014, № 415 от 29.04.2014, № 421 от 30.04.2014, № 422 от 30.04.2014, № 492 от 16.05.2014, № 504 от 20.05.2014, № 1317 от 29.10.2014, № 1488 от 11.12.2014, № 78 от 27.01.2015, № 79 от 27.01.2015, № 313 от 13.05.2015, № 461 от 31.07.2015.

Согласно подписанному сторонами договора поставки акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.06.2016 задолженность ООО «Аполлонское» перед ООО «ТехноЭкс-Н» составила 2 411 385 рублей.

29.12.2016 истец направил на юридический адрес ответчика претензию от 27.12.2016 № 24 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар в размере               2 411 385 рублей до 20.01.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель осуществляет оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 5 календарных дней со дня поступления на расчетный счет покупателя денежных средств за реализованную алкогольную продукцию, изготовленную покупателем с использованием поставленного поставщиком товара, в сумме реализованных комплектующих для розлива продукция, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 9 715 832 рубля. Ответчиком товар оплачен частично.

Согласно подписанному сторонами договора поставки акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.06.2016 задолженность ООО «Аполлонское» перед ООО «ТехноЭкс-Н» составила 2 411 385 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом частично поставлен товар ненадлежащего качества, о чем составлен акт № 1 от 09.09.2013 и акт № 2 от 09.09.2013.

Согласно акту № 1 от 09.09.2013 установлено, что внутренний размер горла бутылки практически соответствует данной пробке, во многих бутылках в горловине выступают заусеницы, от которых пробка искажается и крошится, в результате чего фрагменты пробки оказываются в бутылке с водкой и дают осадок. В процентном соотношении на 1000 бутылок 5% товара с данным дефектом. Кроме того, при розливе в связи с тем, что толщина стекла полученной бутылки разная получается разный налив. В процентном соотношении на 1000 бутылок 30% товара с данным дефектом.

Актом № 2 от 09.09.2013 установлено, что надпись на бутылках смещена либо вправо, либо влево. Более половины стеклотары идет с бракованной надписью.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным актам ответчика, поскольку из указанных актов, невозможно однозначно установить какое количество поставленного товара содержит выявленные недостатки. Кроме того, в указанных актах истец оговорил, что о характере выявленных дефектов и причин их возникновения имеются разногласия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, все бутылки, которые не могли быть использованы по назначению из указанных актов, в том числе с выступающими в горлышке бутылки заусеницами, были заменены изготовителем. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил, что стеклобутылки с выявленными в актах № 1, № 2 недостатками передавались для выщелачивания ООО «Югдекор». Однако, как следует из пояснений ООО «Югдекор», последнему поступили образцы стеклобутылки из бесцветного стекла с логотипом «Gladius» с целью определения возможности восстановления водостойкости стекла по средствам обжига.

Указание ответчика о том, что в актах ООО «Югдекор» от 17.09.2014 и 18.09.2014 указано: «Количество битых и потертых (непригодных к использованию) бутылок будет определено после переработки», не может свидетельствовать о наличии таких дефектов в сентябре 2013 года. Также данные обстоятельства не подтверждает и накладная на отпуск материалов на сторону, датированная 17.09.2014.

Таким образом, выявленные в актах № 1, № 2 недостатки не пересекаются с выявленными дефектами на стеклобутылках, переданными в последствии обществу «Югдекор».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, где в настоящий момент хранятся стеклобутылки с недостатками отраженными в акте № 1 от 09.09.2013, акте № 2 от 09.09.2013 и как урегулирован вопрос с ними, ответчик пояснить не смог. Претензии в адрес истца о замене бракованной продукции по актам № 1, № 2, о допоставки продукции взамен бракованной, об уменьшении цены договора поставки или иные требования не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве ООО «Аполлонское» алкогольной продукции с использованием поставленного истцом товара был обнаружен скрытый брак поставленной ООО «ТехноЭкс-Н» стеклобутылки Gladius gold 0,5 в количестве 25 045 штук и стеклобутылки Gladius silver 0,5 в количестве                         36 846 штук в виде выщелачивания стекла бутылки, в связи с чем, ООО «Аполлонское» возвратило ООО «ТехноЭкс-Н» бракованный товар на переработку; после перекалки, взамен бракованной продукции, ООО «ТехноЭкс-Н» возвратила стеклобутылки Gladius gold 0,5 в количестве 16374 штук и стеклобутылки Gladius silver 0,5 в количестве                       18 029 штук, что меньше количества отправленной в адрес истца бракованной продукции на 27 488 штук; следовательно, у ООО «Аполлонское» отсутствует обязанность оплаты не поставленного товара в количестве 27488 бутылок на сумму 549 760 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным накладным на отпуск материалов на сторону № 1 от 16.09.2014 и № 2 от 17.09.2014, ООО «Аполлонское» передана продукция ООО «Югдекор» в количестве 61 891 шт.

Исходя из пояснения ООО «Югдекор» и представленных в материалы дела документов, следует, что изначально 23.07.2014 в адрес ООО «Югдекор», от ООО «Аполлонское», поступили образцы стеклобутылки из бесцветного стекла с логотипом «Gladius» в количестве всего 5 штук, с целью определения возможности восстановления водостойкости стекла по средствам обжига. 29.07.2014 лабораторией завода ООО «Югдекор» были проведены испытания предоставленных образцов для определения уровня водостойкости стекла после обжига в печи. В ходе лабораторных испытаний были установлены первоначальный уровень водостойкости предоставленных образцов (Протокол № 1. Проведения испытаний бутылок стеклянных с логотипом «Gladius» от 29.07.2014) и уровень водостойкости предоставленных образцов стеклобутылок после обжига в печи (Протокол № 2. Проведения испытаний бутылок стеклянных с логотипом «Gladius» от 29.07.2014). По результатам лабораторных испытаний было выявлено, что после обжига стеклобутылки, при норме 0,35, водостойкость всех представленных образцов составила от 0,25 -0,3.

По накладным № 1 от 16.09.2014 и № 2 от 17.09.2014 ООО «Югдекор» от грузоотправителя ООО «Аполлонское» была передана стеклобутылка Gladius silver 0.5 л. и Gladius gold 0.5 л. в количестве 61 891 шт. При передаче вышеуказанной стеклобутылки, все ее недостатки (нарушена упаковка, битые, потертые, грязные стеклобутылки) были зафиксированы в актах от 17.09.2014 и 18.09.2014.

Договор оказания услуг по обжигу стеклобутылки заключен с ООО «ТехноЭкс-Н» № 30-08/2014 от 14.08.2014. На основании выставленного счета в адрес ООО «ТехноЭкс-Н» № 206 от 16.09.2014 за обжиг стеклобутылки Gladius в количестве 60 000 штук была произведена оплата на сумму 180 000 рублей. После оплаты ООО «ТехноЭкс-Н» данного счета, обожженная бутылка Gladius, в количестве: Gladius silver 0.5 л. - 18 029 шт. и Gladius gold 0.5 л. - 16 374 шт., в общем количестве - 34 403 шт., была отправлена с завода ООО «Югдекор» машинным транспортом по товарно – транспортной накладной № 2 от 14.01.2015 в адрес ООО «Аполлонское» (г. Новопавловск, тер.Промзона, дом.№ 2) с подписанием на месте выгрузки товарно-транспортной накладной № 2 от 14.01.2015 и накладной от 14.01.2015 с ООО «ТехноЭкс-Н».

ООО «ТехноЭкс-Н» возвратило продукцию ООО «Аполлонское» по накладной на отпуск материалов на сторону от 14.01.2015 в количестве 34 403 шт., а именно: стеклобутылка «Gladius gold» в кол-ве 16 374 шт., стеклобутылка«Gladius silver» в кол-ве 18 029 шт.

Оставшаяся часть товара в количестве 27 488 шт. стеклобутылок, с учетом бракованных (битых, сколотых, потертых согласно вышеуказанных актов), как следует из пояснений ООО «Югдекор», продолжает храниться на их складе.

В связи с длительным хранением, указанная стеклобутылка повторно утратила качество по водостойкости стекла, в связи с чем, на основании заявки ООО «ТехноЭкс-Н» от 15.07.2015 был выставлен счет № 141 от 16.07.2015 за повторный обжиг, переупаковку стеклобутылки Gladius в количестве 25 923 шт. и транспортные услуги до ООО «Аполлонское» Краснодар - Новопавловск, на сумму 154 615 рублей. 03.08.2015 ООО «ТехноЭкс-Н» была произведена полная оплата данного счета. Несмотря на повторный обжиг, ООО «Аполлонское» не приняло обратно стеклобутылку, которая в настоящее время продолжает храниться на складе ООО «Югдекор».

ООО «ТехноЭкс-Н» представлено письмо от 20.03.2015 направленное в адрес ответчика с просьбой обозначить дату, чтобы забрать и разлить остатки исправленной стеклобутылки Гладиус, находящейся на хранении у ООО «Югдекор» в количестве     27 488 шт. Письмо получено ответчиком 31.03.2015 согласно сведениям с сайта Почты России.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела журнала регистрации входящей корреспонденции, которым подтверждается отсутствие какой-либо корреспонденции от истца в период март-май     2016 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апелляционной жалобы, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела журнала регистрации входящей корреспонденции, в связи с отказом суда первой инстанции приобщить указанное доказательство. Кроме того, отсутствие записи о спорном письме в журнале входящей корреспонденции само по себе не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт неполучения указанного письма истца, так как журнал является внутренним документом ООО «Аполлонское», и совершение в нем записей зависит от воли самого ответчика. Ответчиком не предоставлены доказательства, что 31.03.2015 им получен от истца какой-либо иной документ.

Согласно пункту 8.1. ГОСТ Р 53921-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия» рекомендуемые условия хранения с даты изготовления бутылок для водки и ликеро-водочных изделий: в отапливаемых помещениях - не более           1 года; в неотапливаемых помещениях - не более 5 месяцев; под навесом или на открытой площадке - не более 3 месяцев.

В силу пункта 8.2. ГОСТ Р 53921-2010 допускается после окончания срока хранения бутылок проводить повторный контроль по требованиям 5.1.22 - 5.1.26. При положительных результатах по согласованию с потребителем принимают решение о продлении срока хранения и/или использования бутылок.

С 01.01.2014 взамен вышеуказанного ГОСТа введен в силу «ГОСТ 32131-2013. Межгосударственный стандарт. Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия», содержащий аналогичные с ГОСТом Р 53921-2010 положения, регламентирующие сроки хранения стеклобутылок и возможности продления указанных сроков.

Учитывая установленные ГОСТом требования и сроки хранения, и те обстоятельства, что стеклобутылки были приняты ответчиком по накладным в августе и октябре 2013 года, а переданы на обжиг ООО «Югдекор» в сентябре 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка и срока хранения спорных стеклобутылок, что вызвало необходимость производства их обжига. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бракованная продукция до 16.09.2014 хранилась в ООО «Аполлонское» отдельно от продукции надлежащего качества, после чего по накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 16.09.2014, товарно-транспортной накладной № 1 от 16.09.2014, накладной на отпуск материалов на сторону № 2 от 17.09.2014, товарно-транспортной накладной № 2 от 17.09.2014 возвращена ООО «ТехноЭкс-Н», который, в свою очередь, обратился в ООО «Югдекор» за переработкой сырья; сроки хранения применимы для бутылок, которые планируется использовать в производстве и не применяются для бракованной продукции, которая не будет использоваться в производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения указанный ГОСТов не содержат оговорки, что установленные сроки хранения распространяются исключительно на бутылки, которые планируется использовать в производстве, и не применяются для бракованной продукции, которая не будет использоваться в производстве.

Изучив доводы ответчика о том, что дефекты в отношении 20 004 бутылок водки выявлены 15.07.2014, что подтверждается докладной запиской инженера-химика Курковой Г.И., согласно которой, при проверке готовой продукции «Гладиус Золото», «Гладиус Серебро», предназначенной для отгрузки ООО «Ахра-2006» в Республику Абхазия внутри бутылок были обнаружены инородные тела, образовавшиеся в результате выщелачивания стекла бутылки; приказом от 16.07.2014 № 54 назначена комиссия для проведения осмотра фасованной продукции водка «Gladius gold» и «Gladius silver», которая при визуальном осмотре установила скрытый брак в 20 004 бутылках готовой алкогольной продукции виде выщелачивания стекла в бутылке (акт о браке продукции, с последующей переработкой от 17.07.2014); таким образом, брак был обнаружен до истечения срока хранения стеклянной бутылки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки № 1007/13 от 10.07.2013 приемка товара покупателем производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № 6-П) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № 7-П).

По правилам подпункта а) пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее по тексту «Инструкция № 7-П») приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 8 Инструкции № 7-П торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение 4-х месяцев после получения товаров.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней при обнаружении недостатков, однако не позднее 4-х месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (абзац 1 пункта 9 Инструкции № 7-П).

Таким образом, предельный срок составления актов о скрытых недостатках продукции, не может превышать 4-х месяцев, отсчитываемых со следующего дня после дня получения Товара.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции                  № 7-П).

В нарушение срока составления Акта о скрытых недостатках продукции, ответчик приступил к оформлению документов, которые могли бы служить доказательством о некачественности поставленной стеклобутылки, лишь спустя 9 месяцев после даты поставки последней партии стеклобутылки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что брак в готовой продукции был выявлен 15.07.2014, а передача данной продукции специалистам для выявления дефектов, состоялась только 22.01.2015, т.е. еще спустя более 6 месяцев.

Согласно пункту 29 Инструкции № 7-П, наряду с иной информацией, в акте обязательно должно быть указано: условия хранения продукции на складе получателя до составления акта и заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причинах их возникновения. Данные сведения отсутствуют в Акте о браке продукции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что ответчик привлек к разрешению вопроса о качестве товара представителя Пятигорской Торгово-промышленной палаты и ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае Георгиевском районе», которые правомочны определять качество промышленных товаров, следовательно, ответчик действовал в рамках Инструкции П-7, вызов поставщика в таком случае не обязателен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы забракованной продукции.

Согласно акту экспертизы № 1560100408 от 22.12.2014 к экспертизе предъявлены: четыре бутылки водки «Gladius silver», дата выработки 20.06.2014, четыре бутылки водки «Gladius gold», дата выработки 20.06.2014 и 24.06.2014. На основании проведенного органолептического исследования предъявленных бутылок с водкой установлено: образцы бутылок с водкой: «Gladius silver», дата розлива 20.06.2014г. в емкостью 0,5 л, «Gladius gold», дата розлива 20.06.2014 и 24.06.2014 в емкостью 0,5 л по результатам органолептического исследования не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по наличию осадка и не могут быть реализованы через торговую сеть.

Кроме того ответчиком представлены в материалы дела результаты лабораторных исследований № 1/01 от 31.12.2014, проведенные ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае Георгиевском районе», а также протоколы лабораторных испытаний № 125, 126, 127 от 31.12.2014. В указанных документах содержится информация, в том числе: о наименовании пробы (водка «Gladius silver», дата выработки 20.06.2014г. от партии 5004, водка «Gladius gold», дата выработки 20.06.2014 от партии 8700 и 24.06.2014 от партии 6300), а также дате отбора (31.12.2014, 20.01.2015). На основании произведенных исследований выявлено, что представленные на исследования товар не соответствует требования ГОСТР 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия» по внешнему виду, так как имеются явные признаки выщелачивания стекла бутылки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные на экспертизу и исследование товары переданы для выявления дефектов только в декабре 2014 года, в том время как поставка товара осуществлена истцом в период с августа по октябрь 2013 года (согласно товарным накладным). Кроме того, ни один из представленных документов не содержит сведений об условиях хранения товара и причинах выявленных несоответствий.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вышеуказанные экспертные исследования, не могут подтвердить утверждение ответчика о том, что причиной брака алкогольной продукции ООО «Аполлонское», явилась поставка ООО «ТехноЭкс-Н» бракованных комплектующих.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца претензий о замене некачественной продукции, выявленной вследствие произведенных экспертных и лабораторных исследований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, истец не отвечает за снижение качества поставленного товара, которое возникло вследствие неправильного (долгого) хранения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате 2 411 385 рублей в настоящее время не наступила, так как часть произведенной ответчиком, из комплектующих истца, алкогольной продукции по настоящее время не реализовано и храниться на складе истца, а часть комплектующих истца по настоящее время не использовано и находится на остатке, в связи с отсутствием спроса на данную продукцию, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности в сумме 2 411 385 рублей. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебном заседании 17.10.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А33-3057/2017; обязании третьего лица ООО «Югдекор» предоставить ответчику документы, приобщенные в Арбитражный суд Красноярского края 04.09.2017 в качестве дополнительных; отказав в удовлетворении ходатайства, суд нарушил право ответчика на судебную защиту и состязательность в процессе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, документы от ООО «Югдекор» поступили в суд первой инстанции 04.09.2017. Судебное заседание 13.09.2017 отложено по ходатайству ответчика на 17.10.2017. Таким образом, с момента поступления указанных документов в суд первой инстанции 04.09.2017 ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность до судебного заседания 17.10.2017 ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами. Неудовлетворение ходатайств судом первой инстанции в данном случае не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо возражений относительно доказательств, представленных ООО «Югдекор».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2017 года по делу № А33-3057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин