АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7835/2020

город Саранск25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" к обществу с ограниченной ответственностью "Титул"

об оспаривании результатов оценки имущества,  

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Метал» и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Мордовия

при участии в заседании:

стороны и третьи лица не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" о признании недействительными результатов отчета №454-РМ/2020 от 21.07.2020 оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Метал» и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Мордовия.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Определением от 22.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Поскольку общество в нарушение требований 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не внесло в установленный арбитражным судом срок денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда, определением от 12.11.2020 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство №22518/19/13028-ИП, возбужденного 25.09.2019 в отношении должника - муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", в ходе исполнения которого арестовано имущество последнего, состоящее из 7 объектов недвижимого имущества. В целях определения рыночной стоимости имущества привлечен оценщик ООО "Титул" ФИО2, из отчета которого стоимость арестованного имущества составила 28897000 руб. без учета НДС. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.07.2020 результаты оценки, изложенные в отчете №454-РМ/2020 от 21.07.2020, приняты. 

Ссылаясь на то, что отчет №454-РМ/2020 от 21.07.2020 содержит недостоверные сведения, должник обратился в арбитражный суд с иском о признании отчета недействительным (недостоверным).

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящими федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 ФЗ № 229 обозначены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Так, согласно пп. 9 названной статьи судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 85 ФЗ № 229 предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 135). 

Согласно ст. 3 ФЗ № 135 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 ФЗ № 135, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО №), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 №№ 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком. В соответствии со ст. 11 ФЗ № 135 отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию оценщика (ст. 14 ФЗ № 135). Оценщиком описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

 Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с отчетом должны сложиться при анализе данного отчета и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

Определением от 22.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Суд предлагал истцу выполнить необходимые организационные мероприятия, к которым в т.ч. относится внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере    95000 руб. Вместе с тем, муниципальное предприятие городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" оплату судебной экспертизы не произвело, требования Определения суда от 22.09.2020 не исполнило.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие с результатами оценки, не дает оснований считать его выводы неправомерными.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в оспариваемом отчете. Отчет в достаточной степени мотивирован, проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки. В представленном отчете суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных выводов по заданным вопросам, выводы понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

С учетом вышеуказанных положений закона, оценив отчет об оценке №454-РМ/2020 от 21.07.2020 суд пришел к выводу о соответствии отчета требованиям ФЗ № 135. Судом так же установлено, что оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объектов оценки, изучены количественные и качественные характеристики объектов оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. В отчете имеется достаточное количество информации о спросе и предложении на рынке недвижимости, в том числе, в территориальной расположенности объектов оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественные и качественные характеристики данных фактов.

При той совокупности имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для иных выводов.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в стоимости имущества, установленной в отчете, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.08.2020 в рамках исполнительного производства №22518/19/13028-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-7835/2020, которое удовлетворено судом. Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.08.2020 в рамках исполнительного производства №22518/19/13028-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-7835/2020, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от                     23 сентября 2020 года.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 17.06.2003) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев