ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21881/2017

г. Чита

04 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2018 года по делу № А19-21881/2017 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381234500623, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск) об обязании освободить сооружение,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, ИНЦ СО РАН или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2 или предприниматель) об обязании освободить сооружение – часть вертикальной планировки благоустройства Академгородка в виде гравийной площадки общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь 2 Академгородка) находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:614, и вернуть сооружение по акту приема-передачи.

Истец в судебном заседании 13.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части предмета требования, просил суд обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 60 кв.м. от временного сооружения (временный продовольственный павильон), расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) путем его демонтажа в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине удаленности и состояния здоровья, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и доводов, которые он не мог представить в суд первой инстанции в связи с не извещением о начавшемся процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИНЦ СО РАН и предпринимателем заключен договор аренды № 4 от 03.01.2009, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сооружение – часть вертикальной планировки благоустройства Академгородка в виде гравийной площадки, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) для использования под временный продовольственный павильон (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора № 4 от 03.01.2009 предусмотрено, что арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования сооружением передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим сооружением или пропорциональна его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением, площадью 60 кв.м.

Согласно п. 5.1. договора, срок действия договора определен с 03.01.2009 по 31.12.2009 (менее 1 года).

Впоследствии, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды № 4 от 03.01.2009 возобновлен на неопределенный срок, о чем арендодатель сообщил арендатору уведомлением от 18.01.2010 исх. № 15705-9622/11.

Пунктом 5.5. договора аренды № 4 от 03.01.2009 г. предусмотрено, что в случае продления договора не неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается, соответственно, расторгнутым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5.5. договора аренды № 4 от 03.01.2009, уведомлением от 25.07.2017 исх. № 15701-9622/86 отказался от договора аренды № 4 от 03.01.2009 и предложил арендатору в добровольном порядке освободить сооружение. Уведомление от 25.07.2017 исх. № 15701-9622/86 об отказе от договора направлено арендатору 27.07.2017, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела почтовая квитанция с указанием номера почтового идентификатора 66403313015826 и опись вложения в ценное письмо и не получено последним. В соответствии с почтовым идентификатором 66403313015826 срок хранения корреспонденции истек 29.08.2017.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 60 кв.м. от временного сооружения (временный продовольственный павильон), расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) путем его демонтажа, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды № 4 от 03.01.2009. По своей правовой природе договор № 4 от 03.01.2009, регулировавший отношения между сторонами, является договором аренды. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1., 1.2. договора. К договору приложен план-схема территории, позволяющий координировать размещение временного продовольственного павильона на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, следовательно, является правильным вывод суд первой инстанции о заключенности договора путем согласования сторонами всех существенных его условий.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на односторонний отказ от договора аренды № 4 от 03.01.2009.

Суд первой инстанции, исследовал односторонний отказ от договора аренды № 4 от 03.01.2009 на предмет его правомерности и пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.5. договора аренды № 4 от 03.01.2009 предусмотрено право арендодателя на досрочный односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента уведомления арендатора о принятом арендодателем решении.

Таким образом, учитывая положения закона и условия заключенного сторонами договора аренды № 4 от 03.01.2009, право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, и в законе и согласно вышеназванным положениям договора аренды право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что уведомлением об отказе от договора аренды от 25.07.2017 исх. № 15701-9622/86, направленным 27.07.2017 по адресу ответчика, указанному в договоре аренды (почтовый идентификатор 66403313015826), истец отказался от исполнения договора аренды и предложил освободить сооружение, являющееся предметом договора (п. 1.1., п. 1.2. договора).

В соответствии с почтовым идентификатором 66403313015826 срок хранения корреспонденции истек 29.08.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В настоящем случае соответствующее уведомление от 25.07.2017 исх. № 15701- 9622/86 направлено 27.07.2017 истцом по адресу предпринимателя, указанному в договоре аренды (почтовый идентификатор 66403313015826). В соответствии с почтовым идентификатором 66403313015826 срок хранения корреспонденции истек 29.08.2017.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРИП от 20.11.2017, адрес места жительства ответчика, его юридический адрес, не совпадает с адресом, указанным в договоре аренды № 4 от 03.01.2009.

В соответствии с положениями пункта 7.2. договора, стороны обязались уведомлять друг друга об изменении: адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, руководителя в 15-дневный срок с момента соответствующих изменений. Уведомления об изменении направляются заказными письмами или вручаются под расписку другой стороне, составляют неотъемлемую часть настоящего договора.

Однако ответчиком обязанность уведомить арендодателя об изменении, в частности, его юридического адреса не исполнена, иного им не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика об отказе от договора аренды № 4 от 03.01.2009.  Следовательно, договор аренды № 4 от 03.01.2009 в соответствии с условиями пункта 5.5. договора следует считать расторгнутым с 27.08.2017, то есть по истечении одного месяца с момента направления арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом 29.11.2017 исковое заявление и уточненное исковое заявление направлялось ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 20.11.2017, доказательство чего представлены в материалы дела.

Таким образом, обязанность истца по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе выполнена в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.11. договора аренды № 4 от 03.01.2009 г., по окончании договора аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязался сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, либо оплатить стоимость непроизведенного им лежащего на его обязанности ремонта с соответствии с утвержденной арендодателем сметой в месячный срок со дня возврата имущества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком вышеназванного обязательства.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства наличия у него права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 60 кв.м., под временным сооружением (временный продовольственный павильон), расположенным по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова в настоящее время; исковые требования им не оспорены, определения суда не получены.

О месте и времени рассмотрения дела предприниматель извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 20.11.2017, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды № 4 от 03.01.2009 прекратил действие с 27.08.2017, доказательств освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что временный продовольственный павильон в настоящее время находится на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614 8 незаконно, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2018 года по делу № А19-21881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Желтоухов Е.В.