ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А23-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2017

Полный текст постановления  изготовлен          30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 по делу № А23-179/2015 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТФ «Штоф» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детчинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 18.04.2016), от закрытого акционерного общества «Детчинский завод» – ФИО4 (доверенность от 19.10.2017), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Детчинский завод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделку по частичному удовлетворению задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 22.06.2017 сделка по частичному удовлетворению задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» - о списании денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы в размере 550 000 рублей платежным поручением № 00025 от 10.08.2015 признана недействительной, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ЗАО «Детчинский завод» взысканы денежные средства в размере  550 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения оспариваемого перечисления ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда от 22.06.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что операция по списанию денежных средств была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок. Считает, что в результате признания указанных сделок недействительными произойдет двойное удовлетворение  требований должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО «Детчинский завод» против доводов жалобы возражал. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ЗАО «Детчинский завод» (продавец) заключен генеральный договор № 943-3ВР-14-14 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, по условиям которого предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определенные дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимся предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца, в отношении которого фактору передано извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг), составленное по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору, переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Пунктом 4.13 договора установлено, что в случае если продавец не перечисляет своевременно суммы, указанные в пунктах 3.8, 3.12, 3.14, 3.15, 3.17 договора, то фактор вправе списывать эти суммы без распоряжения (согласия) продавца на основании соответствующих расчетных документов фактора с любого расчетного счета продавца, открытого у фактора (в том числе со специального банковского счета), и с расчетных счетов продавца открытых в иных кредитных организациях.

Фактор вправе списывать любые причитающиеся ему по настоящему договору суммы без распоряжения (согласия) продавца на основании соответствующих расчетных документов фактора с любого расчетного счета продавца, открытого у фактора (в том числе со специального банковского счета), и с расчетных счетов продавца открытых в иных кредитных организациях, определив по своему усмотрению, какая задолженность продавца погашается за счет производимого в рамках списания платежа, на что продавец выражает свое согласие.

В рамках указанного договора 10.08.2015 со счета ЗАО «Детчинский завод» списаны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 550 000 рублей платежным поручением № 00025 от 10.08.2015.

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями иных кредиторов, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно, оспаривая сделка совершена 10.08.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.01.2015) и после введения процедуры наблюдения (18.02.2015).

При этом судом установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области в размере 3 242 060 рублей 69 копеек, в том числе недоимка 3 147 461 рубль 16 копеек и пени 94 599 рублей 53 копейки, что подтверждается определением суда от 14.05.2015; ООО «Вилгуд на Автозаводской» в размере 539 934 рубля 52 копейки, в том числе 380 000 рублей основного долга и процентов в размере 159 934 рубля, что подтверждается определением суда от 01.06.2015 (обязательства возникли с 25.02.2012); ООО «Фрутком» в размере 6 904 177 рублей 90 копеек, что подтверждается определением суда от 04.06.2015; ООО «Русский лимузин» в размере 7 066 487 рублей 77 копеек, что подтверждается определением суда от 04.06.2015 (обязательства возникли за период с марта 2013 года по август 2014 года); АКБ «Пробизнесбанк» в размере 32 400 294 рубля 34 копейки, в том числе 28 900 000 рублей основного долга, 1 520 528 рублей 22 копейки процентов, 1 979 766 рублей 12 копеек неустойки, что подтверждается определением суда от 09.07.2015; ЗАО «Приморское» в размере 10 897 644 рублей 80 копеек, что подтверждается определением суда от 10.07.2015 (обязательства возникли 16.01.2015); ООО «Факторинговая компания «РОСТ» в размере 23 237 662 рублей 22 копеек, в том числе задолженность по возврату сумм финансирования - 10 652 585 рублей 30 копеек, задолженность по уплате вознаграждения фактора - 3 292 081 рубль 04 копейки, комиссия за факторинговое обслуживание 3 737 980 рублей 97 копеек, пени 5 555 014 рублей 91 копейка, что подтверждается определением суда от 14.09.2015.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому   договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. В результате совершения спорных сделок Банк получил удовлетворение своих требований в полном объеме вне реестровой очередности.

При таких обстоятельствах, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что операция по списанию денежных средств была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судом установлено, что оспариваемым платежом ПАО «Промсвязьбанк» произвело в свою пользу списание по имеющемуся долгу должника.

В частности, в соответствии с пунктом 3.6 договора факторинга  срок платежа – «не позднее следующего дня следующего за днем получения продавцом (должником) денежных средств».

Денежные средства поступили на расчетный счет должника  15.05.2015.

Оспариваемая сделка по списанию указанных денежных средств была осуществлена 20.08.2015, то есть со значительной просрочкой (87 календарных дней).

Документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате признания указанных сделок недействительными произойдет двойное удовлетворение  требований должника, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 по делу                                 № А23-179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева