РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131278/23-145-1058

06 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО «Конкордия-Авто» (443093, Самарская область, Самара город, Партизанская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: 

<

***>)  

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/061222/3161083,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 23.11.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.04.2023 № 05-01-23/09126, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конкордия-Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/061222/3161083.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Конкордия-Авто» является декларантом по декларации на товары № 10009100/061222/3161083 поданной 06.12.2022 в акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования), в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующего товара: Toyota LC300, номер VIN 

<

***>. Таможенная стоимость Товара, указанная в декларации, составила – 7 390 675 руб. 37 коп.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

Центральной акцизной таможней (АСТП (ЦЭД) ЦАТ) при проведении таможенного контроля до выпуска товаров были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом направлен запрос документов и (или) сведений от 07.12.2022

В ответ на запрос декларантом были представлены дополнительные документы и сведения.

в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, Таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 22.02.2023.

Впоследствии 09.03.2023г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/061222/3161083.

Общество полагает, что решение 09.03.2023о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/061222/3161083 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

Так, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемого товара для совершения таможенных операций, были выявлены основания для запроса документов, предусмотренного пунктом 4 статьей 325 ТК ЕАЭС. 

Как видно из материалов, указанные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 07.12.2022 (далее - Запрос № 1).

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 22.02.2023 (далее - Запрос № 2).

По Запросу №2 таможенный орган запрашивал следующие документы у декларанта: - Ведомость банковского контроля на Контракт по рассматриваемой поставке актуальная на момент предоставления документов таможенному органу в сканированном виде; - Коммерческое предложение продавца товаров, прайс-лист, коммерческая переписка, предшествующие подписанию Контракта между продавцом и покупателем; - Оферты, заказы или прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров либо копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке; - Подтверждающие документы от продавца о факте продажи товаров иным лицам по заявленной в рассматриваемой ДТ цене; - Пояснения продавца, предоставляет ли он декларанту какие либо скидки к цене товаров; - Прайс-листы производителя и продавца, являющиеся публичной офертой в терминах и понятиях обычной практики международной торговли; - Документы по оплате товаров (заявления/поручения на перевод, свифт-сообщения, ВБК, выписки с лицевого счета); - Калькуляция себестоимости продукции от продавца; - Документы о наличии/отсутствии лицензионных (в том числе роялти, вознаграждения) и иных подобных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары; - Документы, подтверждающие страхование товара.

Суд отмечает, что на Запрос № 2 таможенного органа в установленный срок Декларантом документы не представлены.

Таможенный орган верно указал, что из анализа представленного Контракта отсутствуют согласования условия поставки.

На основании какого документа в гр. 20 ДТ заявлены условия поставки СРТ АСТРАХАНЬ таможенному органу не представилось возможным.

Так, исходя из п. 2 Договора б/н от 22.09.2022, общая стоимость покупкиавтомобиля автомобиль Toyota Land Cruiser 300 2022 г. VIN

<

***> AED (405000,0), Доллар ($115,000), Рубль (7029374.23).

Дополнительным соглашением № Б/Н от 18.10.2022 принято решение заменить автомобиль, указанный в преамбуле к договору, на Toyota LC300, номер VIN 

<

***>. Оплата за автомобиль Toyota Land Cruiser 300 2022 г. VIN 

<

***> осуществлена 26.09.2022 по заявлению на перевод № 2. Цена автомобиля определена в 3х валютах.

Из представленных таможенному органу платёжных документов (Заявления на перевод №№ 3,8,9) оплата производилась за автомобиль Toyota Land Cruiser 300 2022 по VIN номеру: TMAB7BJ8N4037827.

Вместе с тем, задекларирован автомобиль по VIN номеру: 

<

***>.

Таким образом, документов по оплате задекларированного автомобиля по спорной ДТ таможенному органу не представлено.

Далее по условиям Договора, стоимость определяется на день продажи банковским переводом. При пересчете на курс продажи цена автомобиля в рублях должна составить 6999877,5 руб.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что не возможно определить на какой день зафиксирована цена продажи товара.

В связи с заменой автомобиля Декларанту необходимо было предоставить техническую документацию на оформляемый товар с перечнем дополнительного оборудования с учетом его стоимостного отражения и документального подтверждения идентичности двух автомобилей при равнозначной стоимости.

Однако такой документации таможенному органу представлено не было.

Документов по оплате (платежных поручений/заявлений на перевод, свифт-сообщений, ВБК по Контракту) не предоставлено.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В пункте 12 Постановления Пленума №  49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Учитывая, что Декларант не представил каких-либо счетов по оплате, заявлений на перевод валюты и (или) ведомости банковского контроля, таможенный орган не смог установить действительно ли была произведена оплата в рамках рассматриваемого товара по ДТ.

Инвойс в рамках рассматриваемой товарной партии так же не был представлен. Отсутствие оферты, прайс-листа производителя товара не позволяет таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому.

Суд отмечает, что прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в целом предлагается к продаже (например, товары старых коллекций,  цель сбыта которых освобождение складских площадей и т.д.). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Согласно п.1 ст.39 ТК ЕЭАС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Однако, Декларантом не подтверждена ни стоимость подлежащая уплате (не представлены спецификация и инвойс), ни сумма фактически уплаченная (выявленные выше признаки в отношении документов по оплате).

Также таможенному органу не представлена калькуляция себестоимостиввозимого товара.

Так, для выявления обстоятельств сделки, которые могли повлиять на низкий ценовой уровень товаров, а также в целях подтверждения включения в цену рассматриваемого товара стоимости транспортировки рассматриваемых товаров и маржи продавца, таможенным органом также запрашивалась калькуляция себестоимости данной товарной поставки от Продавца, с подтверждающими документами. Калькуляция себестоимости товара была запрошена таможенным органом с целью получить сведения о цене товара с учетом всех статей затрат, таких как стоимость сырья, стоимость доставки товаров, упаковки, заработная плата рабочих, затраты на электроэнергию, а также сведения об учете специальных требований покупателя товаров и их стоимости и прочее.

В связи с отсутствием указанного документа у таможенного органа отсутствовала возможность подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат.

В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимоститоваров таможенным органом была запрошена экспортная декларация страныотправления.

Между тем, экспортная декларация страны отправления не была представлена.

При этом, суд отмечает, что экспортная декларация - это документ, подтверждающий прохождение груза таможенного оформления в стране отправления. Экспортная декларация должна содержать в себе сведения о товаре, о его количестве в единицах измерения, весе нетто и брутто, стоимости. Также указываются сведения об отправителе товара, получателе, номере и дате коммерческого инвойса, на основании которого произошла сделка. Проводя анализ экспортной ДТ можно проанализировать и подтвердить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления объяснить причины отличия цены сделки от других идентичных товаров, ввозимых на сопоставимых условиях, а также подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Резюмируя изложенное, письмо продавца о включении лицензионных платежей в стоимость товара не представлялось в ЦАТ, Общество не представило ответ на второй запрос таможенного органа, VIN транспортного средства изменен, однако, спецификация на автомобиль с измененным вин номером, отсутствует.

Суд также отмечает, что заключение эксперта в рассматриваемом случае может быть использовано только для подтверждения вывода о соответствии транспортного средства ТР ТС.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно скорректировал стоимость ввезённого товара исходя из стоимости однородного товара в интернет ресурсе на сайте www.mobil.de по стоимости 175 990 EUR. Указанный в источнике ценовой информации автомобиль соответствует всем техническим характеристикам ввезённого автомобиля, в т.ч. и по мощности.

В связи с изложенным суд соглашается с таможенным органом о том, что сведения о стоимости сделки, то есть общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, носят противоречивый характер, и не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и, как следствие, является прямым основанием к осуществлению спорной корректировки таможенной стоимости ввезенного декларантом товара.

Исходя из вышеизложенного, заявляемая таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Вышеизложенные факты в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами определения таможенной стоимости не применим.

Таким образом, доводы заявителя изложенные в заявлении и пояснениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/061222/3161083 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Конкордия-Авто» в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель