СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-10738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И., 

судей Павлюк Т.В.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (№07АП-10363/2022) на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10738/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» к ведущему судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в начислении исполнительского сбора и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31329/22/22088-ИП, о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31329/22/22088-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП в части взыскания исполнительского сбора до момента рассмотрения настоящего заявления по существу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – ООО «Алейскводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в начислении исполнительского сбора и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31329/22/22088-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31329/22/22088-ИП, приостановлении исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП от 04.05.2022 в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»). 

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 23.06.2022 постановления о взыскании с ООО «Алейскводоканал» исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП. Суд  обязал  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алейскводоканал». Приостановлено исполнительное производство от 04.05.2022 № 31329/22/22088-ИП в части взыскания с ООО «Алейскводоканал» исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-5348/2021, рассматриваемое Арбитражным судом Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав – исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

Обязательства ООО «Алейскводоканал» перед АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» возникли в 2019 году, задолго до введения моратория. С момента вступления решений Арбитражного суда законную силу должником не принято мер к добровольному погашению имеющейся задолженности, должник предпочел затягивание процедуры погашения долга перед АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» вплоть до настоящего времени.

ООО «Алейскводоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АРК РФ от иных лиц, участвующих в деле,  не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №030759937, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-21697/2016, судебным приставом-исполнителем 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 31329/22/22088- ИП по взысканию с ООО «Алейскводоканал» в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» денежных средств в размере 2 802 849 руб. 19 коп., а также пени с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга от не выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022 № 22088/22/128445 направлена в адрес должника, получена им 01.06.2022. 

02.06.2022 ООО «Алейскводоканал» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В удовлетворении указанного заявления отказано.

 В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству № 31329/22/22088-ИП не была погашена, 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Алейскводоканал» в размере 196 199 руб. 44 коп. 

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлено, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ). 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного 6 постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Общество не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

            В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкростве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ООО «АлейскВодоканал» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкростве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство № 31329/22/22088-ИП возбуждено в период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в связи с чем исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в том числе взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вправе была совершать действия по взысканию с Общества исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Постановление от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства  направлено должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 05.05.2022 и получено обществом 01.06.2022. Постановление от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора направлено должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 23.06.2022 и получено обществом 23.08.2022, о чем Управлению направлено уведомление о прочтении.

Судебный пристав-исполнитель в установленный срок направила в адрес должника постановление о взыскании исполнительского сбора, однако его позднее получение обществом связано с действиями самого должника, длительное время не входившего в личный кабинет ЕПГУ.

В указанной части требования ООО «Алейскводоканал» удовлетворению не подлежат.

Обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с ООО «Алейскводоканал» исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

Предметом спора по настоящему делу являются требования должника о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 23.06.2022 постановления о взыскании с исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства № 31329/22/22088-ИП.

Учитывая предмет настоящего спора и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства в части взыскания с ООО «Алейскводоканал» исполнительского сбора в размере 196 199 руб. 44 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава – исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийИ.И. Бородулина 

 

судьи Т.В. Павлюк

 

ФИО1