АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20050/2020

24 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550608300175), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 812 051 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.10.2020, ФИО4 по доверенности от 05.11.2020, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 10.04.2019, личность удостоверена паспортом, допущен;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 812 051 руб. 12 коп., из которых:                           733 947 руб. 05 коп. задолженности и 78 104 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 11.08.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2021.

В судебном заседании 11.01.2021 в материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 02.02.2021.

01.02.2021 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили ходатайства: о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис», о назначении судебной теплоэнергетической экспертизы, об истребовании доказательств.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, а также письменные пояснения.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее –                    ООО «Теплотехсервис», третье лицо), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021, ИП ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 04.03.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2021, представителем                                           АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представлены возражения на отзыв ответчика, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции, представителем ИП ФИО2 представлены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представителем истца представлено уточнение исковых требований.

Суд принял уточнение в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 20.05.2021 судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства ответчика отложено на 22.06.2021.

16.06.2021 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2021, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалиста, которое было отклонено судом в связи с его необоснованностью.

Протокольным определением от 22.06.2021 судебное заседание отложено на 18.08.2021.

16.08.2021 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2021  представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил заявление об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных истцом требований принял.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее.

ООО «Теплотехсервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со                     статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд явку представителя не обеспечило.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2018 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (далее – Абонент) заключен договор № 71/18 купли-продажи тепловой энергии (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом Договора является подача абоненту тепловой энергии от Теплоснабжающей организации через присоединенную тепловую сеть, находящуюся в хозяйственном ведении муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на нежилые помещения встроено-пристроенного блока здания в подвале и первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (площадь отопления помещений прибор учета № 1 - 1655,8 кв.м, площадь отопления помещений прибор учета № 2 - 1780,9 кв.м, площадь помещений, встроенных в многоквартирный жилой дом - 980,5 кв.м), оплата Абонентом принятой тепловой энергии, в объеме, сроки и на условиях, определяемых Договором.

Согласно условиям Договора, количество тепловой энергии, подаваемой Абоненту для отопления, определяется Теплоснабжающей организацией по действующей нормативно-технической документации, расчетное распределение договорного количества тепловой энергии указано в Приложении № 1 к Договору и является неотъемлемой частью Договора, тариф на тепловую энергию утверждается и вводится Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК Омской области). Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления. Приказ РЭК Омской области является основанием для изменения Теплоснабжающей организацией тарифа в одностороннем порядке со дня, указанного в этом приказе (пункты 1.2–1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчетным периодом оплаты является месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора, учет тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034): при наличии приборов учета по показаниям этих приборов, установленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к коммерческим приборам учета; при отсутствии приборов учета у Абонента и в случаях, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета - по Договору, согласно расчетному Распределению договорного количества тепловой энергии (Приложение № 1 к Договору).

Как указано в пункте 3.7 Договора, Абонент обязуется произвести окончательный расчет за тепловую энергию на основании выставленных платежных документов до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.6-3.7 Договора  Теплоснабжающая организация начисляет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором,  поставив тепловую энергию в период с 01.12.2019 по 31.07.2020, что подтверждается представленными счетами-фактурами:                      № 20/000002913 от 31.12.2019 на сумму 132 216 руб. 74 коп. (корр. счет-фактура                             № 20/000000958 от 06.045.2020 в сумме 498 434 руб.94 коп.), № 20/000001086 от 30.04.2020 на сумму 91 867 руб. 94 коп., № 20/000001407 от 31.05.2020 на сумму 91 867 руб. 94 коп.,                      № 20/000001682 от 30.06.2020 на сумму 91 867 руб. 94 коп., № 20/000001859 от 31.07.2020 на сумму 94 301 руб. 17 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 806 224 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не исполнено обязательство по оплате услуг за указанный выше период, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» направило в адрес ответчика претензию № А-628/308 от 10.06.2020.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате в полном объеме задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, - оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии, следовательно, Теплоснабжающая организация обязана производить начисления, исходя из показаний индивидуального прибора учета, однако            АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» производит начисления по формуле, утвержденной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в соответствии с данной формулой должен рассчитываться размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354.

В состав нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2, входят помещения - пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, - а также помещения, расположенные на первом этаже указанного жилого дома. 

Жилой дом по указанному адресу имеет общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя, соответствующий Правилам № 1034, и находятся в исправном состоянии. 

Помещения, находящиеся в пристройке к зданию, имеют 2 тепловых ввода, оборудованных элеваторными узлами и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, и подключены после узла учета тепловой энергии жилого дома. 

Приборы учета тепловой энергии в помещениях пристройки соответствуют Правилам № 1034, и находятся в исправном состоянии. 

Помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, подключены к системе отопления жилого дома и не имеют индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

При этом  АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не принято во внимание, что помещения, принадлежащие ИП ФИО2, оборудованы индивидуальными исправными приборами учета тепловой энергии и, по мнению ответчика, в корректировке не нуждаются.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, расчет должен быть выполнен только для помещений площадью 980,5 м2, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепла.

Для помещений, принадлежащих ответчику, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расчет должен быть произведен по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, ИП ФИО2 указал на неправомерность начисления пени в период действия моратория.

В возражениях на отзыв истец указал, что доводы ответчика о том, что расчеты на часть помещений должна производиться по одним формулам, а часть - по другим, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку помещения                                  ИП ФИО2 являются нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета, находящимся в исправном состоянии и подключены после узла учета тепловой энергии, то применению подлежат формулы 3(1) и 3(7) Правил № 354. 

В формуле 3(1) Правил № 354 учитывается объем потребленной тепловой энергии, который рассчитывается по формуле 3(7) Правил № 354 и учитывается при определении платы всех жилых и нежилых помещений.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» также указывает, что показания индивидуальных приборов ответчика были приняты и учтены при выставлении счета и истцом не оспариваются.

С учетом поступившего отзыва ИП ФИО2 на исковое заявление, а также частичной оплаты ответчиком задолженности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 812 051 руб. 12 коп., из которых: 733 947 руб. 05 коп. задолженности и 78 104 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2020 по 11.08.2021 с учетом моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорным моментом настоящего дела является фактический объем тепловой энергии, потребленный ИП ФИО2 в спорный период, поскольку последний полагает, что истец неверно определил таковой, без учета показаний приборов учета, которыми оборудована часть помещений ответчика.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверяя расчет АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а также возражения                            ИП ФИО2, суд исходит из того, что нежилые помещения, являющиеся объектом теплоснабжения, расположены в многоквартирном доме (встроенно-пристроенные помещения), а потому объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с Правилами № 354, согласно пункту 43 которых, плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

Пункт 42(1) Правил № 354 устанавливает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Применение приведенного положения пункта 42(1) Правил № 354 в рассматриваемом случае обусловлено тем, что помещения ответчика (в пристроенной его части) оборудованы приборами учета тепловой энергии (соответствующие условия содержатся и в договоре). 

Согласно пункту 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i- м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); 

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; 

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4): Pi = Pkpi - Pnpi, где: Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии; Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Именно такой алгоритм, как указывает истец, и применен                                                          АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» при определении объема обязательств ответчика в спорный период, то есть расчет произведен по формуле 3(1), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального прибора учета за предыдущий год, в отношении помещений ответчика, оборудованных приборами учета, с дальнейшей корректировкой по итогам календарного года.

Таким образом, расчет истца соответствует нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и, вопреки позиции ответчика, учитывает показания приборов учета, но только в той мере, как это определено формулами 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354. 

Определение же объема ресурса исключительно на основании приборов учета исходя из текущих показаний, как предлагается ответчиком, противоречит приведенным нормам права, учитывая также, что наличие у потребителя индивидуального прибора учета на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

В отношении помещений, не оборудованных прибором учета, для расчета применены формулы 3(1), 3(7) приложений № 2 к Правилам № 354. 

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в заявленном истцом размере, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса в согласованный договором срок (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Договором, поставив тепловую энергию в период с 01.12.2019 по 31.07.2020, однако                        ИП ФИО2 свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 733 947 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорены факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, как и заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 733 947 руб. 05 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.6 Договора Теплоснабжающая организация начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просит суд  взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 78 104 руб. 07 коп. за период с 11.05.2020 по 11.08.2021 с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

ИП ФИО2  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, постольку требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                       78 104 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

При подаче искового заявления в арбитражный суд АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  в доход федерального бюджета уплатило государственную пошлину в размере 19 282 руб. по платежному поручению № 5086 от 09.10.2020.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 241 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № 5086 от 09.10.2020 государственную пошлину в размере                         41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя  Любашенко Сергея Михайловича (ИНН 550600484172, ОГРНИП 304550608300175) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) 812 051 руб. 12 коп., из которых: 733 947 руб. 05 коп. задолженности и 78 104 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 11.08.2021, а также 19 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 41 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5086 от 09.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова