АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28264/18

31 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   открытого акционерного общества «Мостострой №6» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу ИК «АСЭ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1721713,22 руб.

от истца: представитель  не направлен

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 

 

установил:

открытого акционерного общества «Мостострой №6» (истец) обратилось в суд  к акционерному обществу ИК «АСЭ»  (ответчик) о  взыскании 1721713,22 руб.

Требования по иску обоснованы неоплатой ответчиком работ, выполненных по  договору субподряда  №40/101/118 от 18.10.2011 в период с  01.06.2016 по 30.06.2016 (вид работ  по акту КС-2 – монтаж шиберного затвора).

Истец представителя не направил, извещен, в  возражениях на письменный отзыв, поступивших в суд 30.10.2018, просил требования удовлетворить полностью.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование совей позиции ответчик указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ письмом от 04.05.2016 № 4050/54-5/21589, полученным истцом 13.05.2016, уведомил последнего об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.  Работы фактически выполнены иной подрядной организацией.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Мостострой №6» (тексту субподрядчик) и АО ИК «АСЭ»  (генподрядчик) (на момент заключения договора  АО «НИАЭП»)  заключён договор субподряда № 40/101/118-11 от 18.10.2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС: главный корпус, на выполнение работ  по монтажу шиберных затворов.

Срок выполнения работ 16.02.2015.

Цена работ 2274327482 руб.

Судом установлено, что решением  Арбитражного суда Московской  области  по делу №А41-1815/2016 от 22.03.2016 ОАО «Мостострой №6»   признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Письмом от 04.05.2016 № 40-50/54-5/21589 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора субподряда № 40/101/118-11 от 18.10.2011г.  в одностороннем порядке с момента получения истцом уведомления ввиду того, что работы своевременно истцом (субподрядчик) не выполнены, указав также, что  решением Арбитражного суда Московской  области  по делу №А41-1815/2016 от 22.03.2016 в отношении ОАО «Мостострой №6» введена конкурсная процедура.

Данное письмо получено истцом 13.05.2016, что повреждается уведомлением органа почтовой связи.

Письмом от 16.06.2016 истец направил в адрес ответчика:  справку КС-3 №52/06-16 на сумму 1721713,22 руб., подписанную истцом в одностороннем порядке,  акт о зачете аванса №52 на сумму 1637074,89 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке,   счет-фактуры, акт приемки выполненных работ формыКС-2 от 30.06.2016 № 1 на сумму 1594119 руб.,  подписанный истцом в одностороннем порядке (период выполнения работ с 01.06.2016 по 30.06.2016, вид работ – монтаж шиберного затвора).

Как указано истцом, им в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 выполнены указанные  работы  на сумму 1721713,22 руб., которые ответчиком не оплачены.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным  (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Как следует из материалов дела,  направив в адрес истца уведомление от 04.05.2016 о расторжении договора субподряда № 40/101/118-11 от 18.10.2011г., ответчик тем самым выразил волю на отказ от договора.

Кроме того, согласно пункту 31.2.10 договора субподряда №40/101/118 от 18.10.2011 генподрядчик  вправе отказаться  от исполнения договора  в одностороннем порядке  без возмещения субподрядчику  убытков  в случае введения в отношении субподрядчика  одной из процедур банкротства, определенной действующим законодательством.

Решением  Арбитражного суда Московской  области  по делу №А41-1815/2016 от 22.03.2016 ОАО «Мостострой №6»   признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В соответствии с положениями пункта 2 статьи  126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №-127-ФЗ  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, договор субподряда считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ по инициативе заказчика (ответчика)  с 13.05.2016 (момент получения истцом уведомления об отказе от договора).

 

По смыслу  законодательного регулирования  природа подрядных отношений предполагает возникновение на стороне заказчика обязанности принять результат работы и оплатить его в случае выполнения определённых  работ  другой стороной по заданию  заказчика. Таким образом, исполнение встречного обязательства по оплате работ обусловлено наличием соответствующего поручения о выполнении таких работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлены  документы о предъявлении к приемке работ, выполненных в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (монтаж шиберного затвора). Однако в указанный период обязательства истца, как субподрядчика, были прекращены ввиду расторжения договора по инициативе генподрядчика (ответчика) с 13.05.2016. Соответственно, на стороне ответчика не могла возникнуть встречная обязанность оплатить работы, выполненные без наличия на то соответствующих правовых оснований.

Судом также учитывается, что из представленных ответчиком документов (локальный сметный расчет,  договора от 14.09.2016 № 40-50-86-121-16, дополнительного соглашения к договору № 3, актов формы КС-2 от 29.09.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, платежных поручений от 19.10.2017, от 18.12.2017 и от 19.12.2017 (приложены к письменным пояснениям, поступившим в электронном виде 24.10.2018), следует, что спорные работы (монтаж шиберного затвора), о выполнении которых заявлено истцом, фактически выполнены иной подрядной организацией в период с сентября по ноябрь 2016 года. Более того, открытие в отношении ОАО «Мостострой №6» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 22.03.2016, что повреждается решением суда по делу №А41-1815/2016, ставит под сомнение саму возможность осуществления  истцом  работ в период с 01.06.2016 по 30.06.2016  в связи с ограниченным числом персонала на таких предприятиях-должниках.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены доказательства, повреждающие заявленные требования, в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылка истца на переписку сторон, которая велась им в период с января по март 2016 года по поводу возврата отложенного платежа в размере 5% от СМР за 2015 год применительно к рассматриваемому спору, предметом которого являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, правового значения не имеет.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.