ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-254791/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 11 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-254791/2019

по заявлению

Управления Роскомнадзора по ЦФО

к обществу с ограниченной ответственностью «Айдиэм Групп» 

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

управление Роскомнадзора по ЦФО (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айдиэм Групп» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявления Управления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года об отказе в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года прекращено.

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на неправомерность отказа в привлечении к участию деле ФИО1, поскольку в рамках дела об административном правонарушении последний признан потерпевшим.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в привлечении ООО «Айдиэм групп» к административной ответственности отказано, поскольку на дату принятия решения истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

09.11.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Айдиэм Групп» судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Определением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 № 09АП-28074/2021, суд отказал в удовлетворении указанного заявления ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов от ФИО1 поступило заявление об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов до 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв общества, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в материалы дела поступило заявление ФИО1 о недействительности доверенности, выданной представителю общества. 

В силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, в соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации назначение ликвидатора само по себе не является основанием для прекращения действия доверенности.

Кроме того, генеральным директором общества являлась, как и ликвидатором является в настоящее время, ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку итоговый судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020) был принят не в пользу заявителя и, соответственно, ФИО1, участвовавшего в деле на стороне заявителя. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных заявителем доказательств, не нашел оснований для вывода о том, что заявленные к взысканию в качестве судебных расходов денежные средства реально были уплачены третьим лицом по делу лицу, поименованному в качестве Исполнителя в представленных суду документах. Суд первой инстанции указал, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что наличные денежные средства, полученные гражданином, поименованным в договорах в качестве Исполнителя, являются реальным доходом этого гражданина в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учел выводы и указания судакассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 20.07.2020 и 25.10.2021, согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/10).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 согласно которому, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суды указали, что из совокупности вышеуказанных норм права следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, подлежат возмещению только в том случае, если итоговый судебный акт по делу принят в пользу стороны, требования которого поддерживало третье лицо и с учетом того, что его процессуальное поведение способствовало принятию такого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае итоговый судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020) был принят не в пользу заявителя и, соответственно, ФИО1, участвовавшего в деле на стороне заявителя. Решением суда от 24.09.2020 отказано в привлечении ООО «Айдиэи групп» к административной ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ. Указанное основание не является реабилитирующим, вместе с тем при вынесении судом решения от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным судом, установлено отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Суд кассационной инстанции, отменяя указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции, иных выводов относительно состава правонарушения не сделал, исходил исключительно из допущенных судами нарушений норм процессуального права. Повторно вынесенное решение суда от 24.09.2020 также не содержит выводов о наличии в действиях ООО «Айдиэм Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что административный орган на основании жалобы ФИО1 обоснованно возбудил дело об административном правонарушении и инициировал судебный спор, а также о том, что решение суда по данному спору (итоговый судебный акт) вынесено в пользу заявителя и, соответственно, ФИО1, участвовавшего в деле на стороне заявителя, не имеется.

Поскольку возможность возмещения судебных расходов за счет лица, в пользу которого принят итоговой судебный акт, процессуальным законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

При этом во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом принято во внимание, что ко взысканию ФИО1 предъявлены судебные расходы, понесенные им в связи с обращением с апелляционной жалобой на определение и решение Арбитражного суда города Москвы и подготовкой кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой судебные акты были отменены.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае ни постановление апелляционной инстанции, ни постановление кассационной инстанции не являлись итоговыми судебными актами, поскольку их вынесением не оканчивалось производство по делу, в связи с чем понесенные ФИО1 расходы в связи с рассмотрением соответствующих жалоб возмещению не подлежат, учитывая, что итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-254791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                            Ю.С. Петропавловская