АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28463/2023

18 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговый центр "ЭкспертПро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 038-57-10-2023 от 19.05.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 189/22 от 29.07.2022.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Судебное заседание по ходатайству заинтересованного лица проведено в режиме веб-конференции.

ООО "Инженерно-консалтинговый центр "ЭкспертПро" обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 038-57-10-2023 от 19.05.2023, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 заявление оставлено без движения до 30.06.2023.

Определением суда от  07.06.2023  назначено судебное заседание на 11.07.2023.

От Управления поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено. 

От заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения выездной оценки в отношении соискателя лицензии общества с ограниченной ответственностью «Самбургские электрические сети» (далее: - ООО «СЭС») на основании решения от 22.03.2023 г. № Р-322-298-рш выявлены нарушения федерального законодательства при проведении экспертизы промышленной безопасности на резервуары вертикальные стальные РВС-1000ПС, зав. №№ 201,215, инв. №№ БП-000003, БП-000007 обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговый центр «ЭкспертПро» (далее - ООО «ИКЦ «ЭкспсртПро»), а именно:

- «Заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение: резервуар вертикальный стальной РВС-1000ПС зав. №201, инв. № БП-000003, эксплуатируемый ООО «Самбургские электрические сети», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, с. Самбург (№ 2027-22-ЗС-1)», утверждённое генеральным директором ООО «ИКЦ «ЭкспсртПро» ФИО3 15.07.2022, внесённое в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности № 54-ЗС-14680-2022 от 17.08.2022;

- «Заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение: резервуар вертикальный стальной РВС-1000ПС зав. №215, инв. № БП-000007, эксплуатируемый ООО «Самбургские электрические сети», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, с. Самбург (№ 2027-22-ЗС-2)», утверждённое генеральным директором ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» ФИО3 15.07.2022, внесённое в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 54-ЗС-14678-2022 от 17.08.2022.

Административный орган установил, что вышеперечисленные заключения экспертиз промышленной безопасности содержат недостоверные данные, а также выводы, не соответствующие объектам экспертизы промышленной безопасности.

12.05.2023   по   факту   выявленного   нарушения    составлен протокол   об административном правонарушении № 038-57-10-2023 по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Инженерно-консалтинговый центр "ЭкспертПро".

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № 038-57-10-2023 от 19.05.2023 и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Инженерно-консалтинговый центр "ЭкспертПро" обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене. 

Обосновывая требования, заявитель указывает, что экспертиза резервуаров была проведена в порядке, не противоречащем федеральным нормам и правилам, и в соответствии с утвержденной программой от 15.06.2022, которая определяет объем проводимой экспертизы и не содержит требований к контролю деталей, указанных в Протоколе.

Результаты технического диагностирования сооружения отражены в разделе 7.1. Заключения, при этом замечаний и противоречий в части экспертизы непосредственно стальных резервуаров (сооружений) в ходе выездной проверки выявлено не было, в протоколе и постановлении сведения о нарушении в этой части отсутствуют.

Согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности № 2027-22-ЗС-1 и № 2027-22-ЗС-2 объектом экспертизы является резервуар вертикальный стальной РВС-1000ПС, Зав. № 201 и резервуар вертикальный стальной наземный РВС 1000ПС, Зав. № 215, то есть сооружения (не технические устройства) на опасном производственном объекте: склад ГСМ.

Каждый из указанных выше объектов экспертизы имеет паспорт, содержащий исчерпывающие сведения об объекте экспертизы: основные детали, материал основных деталей, основные технические параметры и размеры.

Паспорта не содержат в себе данных об оснащении объектов экспертизы приборами контроля, сигнализации и защиты, установленных на объектах экспертизы дыхательной арматуре, оснащенности насосными агрегатами, контрольно-измерительными приборами для контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах, наличием в каре обвалования резервуаров средств контроля для обнаружения утечек нефтепродуктов или их паров, следовательно, эти данные не являются объектом экспертизы.

Заявитель полагает, материалами проверки  не подтвержден факт выдачи ООО «ИКЦ «ЭкспертПРО» заключений экспертизы промышленной безопасности на резервуары вертикальные, противоречащих фактическому состоянию сооружений на ОПО, так как нарушения требований промышленной безопасности, указанные в актах об административном правонарушении относятся к опасному производственному объекту «Склад ГСМ», рег.№ № А59-60979-0001 в целом, а не к одной из его составляющих, являющимися объектом экспертизы - резервуару вертикальному стальному наземному РВС1000ПС.

Заявитель приходит к выводу, что в спорных актах об административных правонарушениях подменяется понятие «объект экспертизы (сооружение)» и «опасный производственный объект (ряд тех. устройств, сооружений)», описываются требования, предъявляемые к опасному производственному объекту, а не к объекту экспертизы. Наличие в заключении оценки соответствия отсутствующих технологических систем не влияют на вывод о соответствии объектов экспертизы - резервуары вертикальные строительные, требованиям промышленной безопасности, изложенные выводы не являются ложными.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, выявленные нарушения подтверждаются фотоматериалами и актом выездной оценки от 07.04.2023 № 57-10/322-298/2023-А, а также письмом ООО «СЭС» от 04.04.2023 № 01-05/092, согласно которому отсутствуют контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродуктов на резервуарах.

Экспертом 2 категории области аттестации Э83С ФИО5,  специалистом  2  уровня  НК ФИО6,  генеральным директором ФИО3 в заключениях не определено соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путём проведения анализа фактического состояния объектов экспертизы на опасном производственном объекте.

Обществом даны заведомо ложные заключения, явно противоречащие фактическому состоянию сооружений на опасном производственном объекте, являвшихся объектами экспертиз промышленной безопасности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 1 Федеральный закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан в том числе определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждёнными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 420 эксперты обязаны в том числе определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 420 при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются:

а)проектная и исполнительная документация на строительство,реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

б)документы, удостоверяющие качество строительных конструкцийи материалов;

в)акты расследования аварий;

г)заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

д)эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

Согласно п. 27 Правил № 420 обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б)определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в)определение степени влияния гидрологических, аэрологическихи атмосферных воздействий (при наличии);

г)определение фактической прочности материалов и строительныхконструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д)оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е)изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж)определение степени коррозии арматуры и металлических элементовстроительных конструкций (при наличии);

з)поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооруженийс учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений,фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этихконструкций;

и)оценку остаточной несущей способности и пригодности зданийи сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Обществом подготовлены Заключения экспертиз промышленной безопасности на сооружения №№ 2027-22-ЗС-2, 2027-22-ЗС-1 (далее - заключения) - резервуары вертикальные стальные РВС-1000ПС зав. № 201, 215 (далее -резервуары), входящие в состав опасного производственного объекта: «Склад ГСМ», peг. № А59-60979-0001, III класс опасности (далее - ОПО), эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «Самбургские электрические сети» (далее - ООО «СЭС»). Указанные заключения экспертиз утверждены генеральным директором   Общества   ФИО3   15.07.2022   и внесены   в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №№ 54-ЗС-14680-2022, 54-ЗС-14678-2022 от 17.08.2022.

Согласно пункту 7.2.1 заключений в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности ООО «СЭС» представило в том числе проектную документацию на ОПО, по результатам анализа которой, а также при проведении осмотра объекта экспертизы, Обществом сделан вывод о соответствии объектов экспертизы требованиям нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, а именно:

1)приложения 3 к заключениям содержат оценку соответствия объектаэкспертизы требованиям нормативно-правовых актов в области промышленнойбезопасности, проведённую путём осмотра экспертом объекта экспертизыи изучения представленной документации, в ходе которой сделан выводо соответствии объектов экспертизы требованиям нормативно-правовых актовв области промышленной безопасности:

резервуары вертикальные стальные оснащены приборами контроля и сигнализации, системами противопожарной защиты;

перепад между атмосферным давлением и давлением в резервуаре поддерживается установленной дыхательной и предохранительной арматурой;

установленные на резервуарах приборы контроля, сигнализации и защиты обеспечивают безопасную эксплуатацию резервуаров при: наполнении, хранении и опорожнении, отборе проб, замере уровня, температуры, давления;

трубопроводная обвязка резервуаров и насосов обеспечивает возможность перекачки продуктов из одного резервуара в другие в случае аварии;

контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах осуществляется контрольно-измерительными приборами.

2)приложения 4 к заключениям содержат результаты наружного осмотра, визуального и измерительного контроля, в котором представлено состояние объекта экспертизы на момент осмотра, а также установлено соответствие объекта экспертизы требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

-резервуары вертикальные стальные РВС-1000ПС, зав. №№ 201, 215, инв. №№ БП-000003, БП-000007 оснащены приборами контроля, сигнализации и защиты;

-установлен предохранительный клапан на самостоятельном патрубке;

-в обваловании резервуаров установлены средства контроля для обнаружения утечек нефтепродуктов или их паров;

-контроль уровня налива нефтепродуктов осуществляется контрольно-измерительными приборами, с учётом физико-химических свойств горючих веществ.

В ходе проведения выездной оценки в отношении соискателя лицензии ООО «СЭС» выявлены несоответствия лицензионным требованиям резервуаров, входящих в состав ОПО, а именно:

-резервуары не оснащены приборами контроля, сигнализации и защиты;

-установленная на резервуарах дыхательная арматура не поддерживает необходимый перепад между атмосферным давлением и давлением в резервуарах (произведена установка катушки между штуцером резервуара и дыхательным клапаном, которая за счёт меньшего диаметра существенно уменьшает пропускную способность дыхательного клапана);

-не обеспечивается возможность перекачки продуктов из одного резервуара в другие в случае аварии в виду отсутствия насосных агрегатов;

-отсутствуют контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах;

-в обваловании резервуаров отсутствуют средства контроля для обнаружения утечек нефтепродуктов или их паров.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной оценки от 07.04.2023 № 57-10/322-298/2023-А.

Таким образом, экспертом 2 категории области аттестации Э83С ФИО5,  специалистом  2  уровня  НК ФИО6,  генеральным директором ФИО3 в заключениях не определено соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путём проведения анализа фактического состояния объектов экспертизы на опасном производственном объекте.

Довод Общества о том, что приборы контроля, сигнализации и защиты, насосные агрегаты, контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродуктов, средства контроля для обнаружения утечек, отсутствие которых установлено при проведении оценки соответствия, не являются объектами экспертизы, не состоятелен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится с целью установления соответствия объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Объектами рассматриваемых экспертиз промышленной безопасности являлись резервуары вертикальные стальные РВС-1000ПС зав. № 201, 215, входящие в состав ОПО и включающие в себя необходимые приборы и системы контроля за производственными процессами в соответствии с требованиями проектной документации, ранее разработанной Обществом в соответствии с обязательными требованиями в области промышленной безопасности (в том числе ФНП № 529, 533), ранее возведенного ОПО, принадлежащего и эксплуатируемого ООО «СЭС».

Таким образом, Обществом даны заведомо ложные заключения, явно противоречащие фактическому состоянию сооружений на опасном производственном объекте, являвшихся объектами экспертиз промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Также, по результатам выездной оценки соответствия соискателя лицензии в отношении ООО «СЭС» установлено, что в государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объект «Склад ГСМ», peг. № А59-60979-0001, III класс опасности, в состав которого входят резервуары вертикальные стальные РВС-1000ПС, зав. №№ 201, 215, инв. №№ БП-000003, БП-000007.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» для оценки соответствия соискателя лицензии ООО «СЭС» представило, в том числе копии положительных заключений.

С учетом того, что в состав ОПО входят только резервуары вертикальные стальные РВС-1000ПС, зав. №№ 201, 215, доводы Управления о несоответствии ОПО лицензионным требованиям, а также выявленные несоответствия требованиям промышленной безопасности в представленных ООО «СЭС» заключениях, свидетельствуют о выдаче Обществом заведомо ложных заключений экспертиз промышленной безопасности, выводы которых не соответствуют фактическому состоянию сооружений - резервуары вертикальные стальные РВС-1000ПС, зав. №№ 201, 215, входящих в состав ОПО.

Установленные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ – дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, не содержащего действия уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушений по ч. 4 статьи 9.1 КоАП РФ заключается в предоставлении заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные лица, юридические лица. 

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

ООО "Инженерно-консалтинговый центр "ЭкспертПро" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми     обстоятельствами     и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Факты выявленных проверкой нарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1  КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Соответственно постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 9.4 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, оснований для замены штрафа на предупреждение и снижения его ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ввиду предоставления заведомо ложной информации о фактическом состоянии резервуаров вертикальных стальных, отражённой в заключениях экспертизы промышленной безопасности, что в перспективе может привести к деформации, разрушению вертикальных стальных резервуаров, аварии на опасном производственном объекте.

Обществом не представлены доказательства тяжелого имущественного и финансового положения; характер совершенного правонарушения не свидетельствует о  наличии исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми возможно снижение размера наказания.

Суд приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговый центр "ЭкспертПро" требования  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 038-57-10-2023 от 19.05.2023 и привлечении заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей,  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   Т.В. Чукавина