﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1762/20 

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

Дело № А60-21633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» (далее – общество «АвтосервисЭнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-21633/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 кассационная жалоба общества «АвтосервисЭнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-21633/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020  по тому же делу принята к производству Арбитражного суда Уральского округа.

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

 	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «АвтосервисЭнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-21633/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020  по тому же делу. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АвтосервисЭнерго» – Елисеев И.С. (доверенность от 05.03.2019).

Индивидуальный предприниматель Пранг Елена Геннадьевна (далее – предприниматель Пранг Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АвтосервисЭнерго» о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений, расположенное в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 3а: сети водоснабжения и водоотведения, сети отопления; места общего пользования - вход в помещения лит. В3; коридоры (помещения 1, 8 в лит. В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в лит. В3) (спорные помещения). Истец просил обязать ответчика выдать технические условия на подключение принадлежащих ему помещений (лит. А3, А5, А4) общей площадью 92,8 кв. м, номера на поэтажном плане 9 - 13, 13-а - 16, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3-а, к сетям водоснабжения и водоотведения, технологически связанным с сетями ЕМУП «Водоканал», с установкой приборов учета; обязать ответчика возобновить отопление принадлежащих ему помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 3а: сети водоснабжения и водоотведения, сети отопления; места общего пользования: вход помещения лит. В 3; коридоры (помещения 1, 8 в лит. В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в лит. В3). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что помещение 7 в пристрое литер В3 не является санитарным узлом, и функции общего имущества не выполняет. 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции  в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку обжалуемые судебные акты оспариваются заявителем только в части удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещение № 7 литер В3 (санитарный узел), в остальной части указанные судебные акты судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Свердловэлектроремонт» договора купли-продажи от 01.12.2004 № 001/706-Р/04 приобрел в собственность недвижимое имущество общей площадью 5 176 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А и включающее: нежилое здание авто-гаража с пристроями лит. В, В1, В2, общей площадью 1 849,6 кв.м (кадастровый номер 66:01/01:00:1179:03а:01); нежилое здание административного корпуса лит. Г, г, г1, г2, общей площадью 698,1 кв.м (кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:00); нежилое здание закрытой стоянки лит. Д общей площадью 1277,8 кв.м (кадастровый номер 66:01/01:00:1179:03а:10);  нежилое здание ремонтно-механической мастерской с пристроями лит. Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1351,1 кв.м (кадастровый номер 66:01/01:00:1179:03а:43).  

Право собственности ответчика на упомянутое здание было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2009 между ответчиком (продавец) и Коваленко Еленой Геннадьевной (покупатель) (ныне истец) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, находящееся в отдельно-стоящем здании с пристроями по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. № 3-а.

Полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 3а, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ). 

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как обоснованно отмечено судами, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, приобретенные истцом помещения являются частью здания авто-гаража с пристроями общей площадью 1 849,6 кв.м.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 10.10.2009, кадастровому паспорту, выданному ЕМУП «БТИ» 05.10.2009, отчуждаемое помещение расположено на первом этаже дома (лит. А3, А4, А5, номера помещений на поэтажном плане: 9 - 13, 13а - 16) и имеет общую площадь 92,8 кв.м, инвентаризационный номер 1/3502/А/21/1/001. 

Исходя из выписки из технического паспорта с планом объекта и экспликацией к поэтажному плану дома, выданной ЕМУП «БТИ» 05.10.2009, объект сформирован в соответствии с техническим заключением № 631931 от 05.10.2009. 

Как следует из технического паспорта ФГУП «БТИ» по состоянию на 2009 год, нежилое здание авто-гаража с пристроями, общей площадью                     1 849,6 кв.м с кадастровым номером 66:01/01:00:1179:03а:01, было учтено под литерами В, В1, В2, В3, В4, В5. 

По данным технического учета по состоянию на 2000 год, что подтверждается письмом ЕМУП «БТИ» № 1598772 от 06.08.2019, нежилое здание автогаража с пристроями общей площадью 1849,6 кв. м с кадастровым номером 66:01/01:00:1179:03а:01 было учтено под литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6. 

Таким образом, судами установлено и из представленных документов технической инвентаризации следует, что по состоянию на 2000 год принадлежащие истцу помещения были учтены под литерами А3, А4, А5; по состоянию на 2009 год - под литерами В3, В4, В5. 

Право собственности истца на нежилые помещения лит. А3, А4, А5 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 (запись регистрации № 66-66-01/910/2009-066). Кроме того, в данном свидетельстве и кадастровом паспорте здания приобретенные истцом объекты учтены под литерами А3, А4, А5 применительно к первоначальной инвентаризации, проведенной ЕМУП «БТИ» по состоянию на 2000 год. 

Из выкопировки по плану БТИ следует, что приобретенные истцом помещения являются частью здания в виде пристроя (согласно данным технической инвентаризации), имеют единую стену. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год помещение лит. В5 (ранее – лит. А5) оборудовано центральной системой отопления. 

В соответствии с кадастровым паспортом помещения, а также по данным технического обследования ЕМУП БТИ на 2000 год помещение лит. В3 (ранее лит. А3) оборудовано центральной системой отопления, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением; помещение лит. В4 (ранее – лит. А4), являющееся пристроем, оборудовано центральной системой отопления. 

Из содержания результатов технической инвентаризации усматривается, что помещения в здании, принадлежащем ответчику, под номерами на техническом плане № 1, 8 в лит. В3 (А3), являются коридорами, помещения                № 6, 7 в лит. В3 (А3) являются санитарными узлами (фактически коридоры - это коридоры где расположены санитарные узлы).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что санитарных узлов в помещениях, приобретенных истцом, не имеется, однако, принимая во внимание, что ответчик ранее являлся единоличным собственником всего здания, следовательно, все вышеуказанные помещения (в том числе санузлы), были предназначены для обслуживания одного и более помещений в здании (всего здания), в том числе, части здания, приобретенного истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что санитарный узел – помещение № 7 в лит. В3 (А3) является общим имуществом собственников здания, поскольку отвечает критериям, предусмотренным статьей 36 ЖК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства, которые бы объективно опровергали указанные выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9, часть1 статьи 65 АПК РФ), суды правомерно удовлетворили исковые требования о признании за истцом права общей долевой собственности на места общего пользования: санитарные узлы (помещение 7 в лит. В3).

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу, основана на неверном толковании норм права и по существу не опровергает выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежит отклонению с учетом вышеизложенного. Кроме того, как верно отмечено судами, ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу отнесения/не отнесения спорных помещений к общему имуществу здания, возможности самостоятельного использования спорных помещений. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу                        № А60-21633/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 В.А. Купреенков