АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А56-24647/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» ФИО1 (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2022 по делу № А56-24647/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали», адрес: 188800, 

<

...>, литера Д, офис 237, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Северные газовые магистрали», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9», адрес: 347210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СМУ-9», ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 219 286 руб. 18 коп., пени в размере 221 928 руб. 62 коп. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением  суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-9», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд не учел необходимость привлечения по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ №12» (далее – ФГУП «ГВСУ №12», генеральный подрядчик); кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности заявить о фальсификации представленных истцом доказательств; также суды не выяснили обстоятельства подписания актов о приемке выполненных работ.  

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-9» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Северные газовые магистрали» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-9» (заказчик) и ООО «Северные газовые магистрали» (подрядчик) заключен договор от 28.08.2018 № 3781-18/СГМ (далее – договор) на выполнение работ по устройству кирпичных стен и перегородок, а также по устройству огнезащиты металлоконструкций на объекте: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Домна», Забайкальский край (шифр объекта П-12/14). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 219 286 руб. 18 коп. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение пяти рабочих дней с момента начала выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2018 №1 и № 2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2018 № 1 на сумму общую 2 219 286 руб. 18 коп. 

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 18.01.2019 №58 с требованием оплатить выполненные работы, а также уплатить пени в сумму 221 928 руб. 62 коп. за период с 22.09.2018 по 19.03.2021 с учетом 10% ограничения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела возражений заказчика относительно качества и объемов выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 2 219 286 руб. 18 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов или являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФГУП «ГВСУ №12» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в случае, если их права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по делу. 

Спор по настоящему делу возник между подрядчиком и субподрядчиком по вопросу взыскания задолженности по договору.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ФГУП «ГВСУ №12» в обжалуемых судебных актах не содержится, решение о его правах и обязанностях судами не принималось.

Ввиду изложенного оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица у судебных инстанций не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-24647/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина