/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49097/2017

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. В. Смирновой,

при участии:  

от истца (заявителя): Л. Г. Ериго, И. Е. Селезнева, доверенность от 06.03.2018;

от ответчика (должника): Н. Н. Сафронова, доверенность от 28.08.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1522/2018)  Федерального государственного  унитарного  предприятия  «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А56-49097/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску  Федерального государственного  унитарного  предприятия  «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина

к  Акционерному обществу "УНР-27 Треста №16"

 

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно- исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина (далее – истец, ФГУП «ЦНИИ «Прометей», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «УНР-27 треста №16» (далее – ответчик, АО «УНР-27 треста №16», Общество) о взыскании 31047568 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.11.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе с дополнениями к ней, и принять новый судебный акт.

Определением от 18.04.2018 апелляционный  суд назначил по делу  судебную экспертизу и приостановил производству по делу.

В апелляционный суд поступило заключение эксперта №1117/12-3 от 07.06.2018, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Стороны представили за день до судебного заседания письменные пояснения (истец) и возражения на апелляционную жалобу на 12 листах с приложением заключения эксперта от 24.07.2018 № 17/07-18 (ответчик).

Поскольку заключение эксперта от 24.07.2018 № 17/07-18 представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, причем в этой рецензии приведен не соответствующий действительности вывод о том, что эксперт не расписался под предупреждением об уголовной ответственности, а также дана правовая квалификация действиям эксперта, данная рецензия не  является допустимым доказательством по делу. Правовая квалификация правоотношениям  сторон и  того, нарушил ли эксперт при проведении судебной экспертизы положения закона, действующих норм и правил, исследовал ли он весь представленный объем документации либо необоснованно отказался от исследования части документов, представленных на исследование, осуществляется  судом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик часть приведенных в актах формы КС-2, которые не являются актами о приемке работ, работ не выполнил, ряд указанных работ и материалов не соответствует сметам, согласованным сторонами, в связи с чем действительный объем работ, подлежащих оплате, завышен ответчиком на 31047568 руб.

Ответчик указывает, что все согласованные сторонами по контракту работы, с учетом переписки сторон и указаний истца согласно такой переписке, выполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2; претензии к результатам работ заявлены истцом спустя длительный период времени, поэтому не могут быть учтены; работы выполнены именно на ту сумму, на которую подписаны акты, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Также обе стороны  указали на дефектность экспертного заключения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.06.2015 № ОКС/1-кв-2015 на реконструкцию и техническое перевооружение радиационной материаловедческий лаборатории по адресу Ленинградская область, г. Гатчина, Орлова Роща, корп. 67, ул. Гатчинской дивизии, д. 29.

Согласно пункту 3.1 Контракта его стоимость составляет 60000000 руб., цена контракта является твердой (пункт 3.2); работы должны быть выполнены не позднее 01.08.2015 (пункт 9.2 Контракта).

В силу пункта 1.2 контракта  подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией и условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, государственный заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 2.1.3).

Также государственный заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта (своими силами или путем привлечения экспертов) (пункт 2.1.4).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями смет, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом (пункт 2.3.2); гарантировать качество результата выполненных работ в течение двух лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3.10).

Сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 4.1).

При обнаружении в ходе приемки объекта государственным заказчиком недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком (пункт 4.2).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.6).

В государственном контракте отсутствует указание на то, что акт о приемке выполненных работ – это не акт формы КС-2, и что акт формы КС-2 не свидетельствует о приемке работ.

Следовательно, ссылка истца на то, что акты формы КС-2 не означают приемку работ заказчиком, противоречит условиям контракта и подлежит отклонению.

Истцом представлены в дело локальные сметы к контракту, подписанные сторонами.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 на сумму 18070254,06 руб. и от 31.08.2015 на сумму 41929745,94 руб., всего на сумму 60 млн. руб., ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме. Акты замечаний со стороны заказчика, их подписавшего, не содержат, рекламационный акт не составлялся.

Истец оплатил согласно представленным в дело платежным поручениям работы на сумму 60 млн. руб.

Уведомлением от 22.03.2017 истец вызвал представителя ответчика для освидетельствования фактически выполненных работ (л.д. 18, том 1).

Истцом в отсутствие представителя ответчика была составлена смета  по контрольным обмерам о выполнении работ на сумму 28952432,21 руб. (л.д. 1-150, том 2).

Истец в обоснование несоответствия данных актов формы КС-2 действительности ссылался на уголовное дело № 793558, в котором устанавливались обстоятельства хищения с объекта строительства клапанов на сумму 5 млн. руб.

На настоящий момент приговор суда по данному уголовному делу отсутствует, в связи с чем ссылка на его материалы несостоятельна.

Апелляционный суд назначил по настоящему делу экспертизу объемов и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с контрактом и сметами к нему.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2018 № 1117/12-3: эксперт предупрежден об  уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом проведено натурное обследование в присутствии представителей истца и ответчика; приведена нормативная литература, указан метод исследования, приведены расчеты сумм, указанных в выводах, а также приведены средства измерений (оборудование, которые использован эксперт при проведении исследования).

Относительно адреса г. Гатчина, ул.  120-й Гатчинской дивизии, д. 29, эксперт на листе заключения 6 привел обоснование выводов по данному адресу, не учитывая лишь те работы, которые  превышали сметный объем работ.

На л.з. 9-11 эксперт указал, что не подлежит исследованию  представленная с ходатайством от 16.04.2018 документация, в связи с чем довод истца о неправомерности исследования данной документации подлежит отклонению.

Поскольку документы были направлены эксперту, постольку они априори являются приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, эксперт в любом случае  проводил исследование двумя способами: на основании сравнительного анализа и сопоставления объемов и стоимости работ, предусмотренных локальными сметами к контракту, с объемами и стоимостью работ, отраженных в актах КС-2, оформленных сторонами; по результатам натурного обследования объекта. На результаты натурного обследования переписка сторон, представленная в материалы дела, влиять не может.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ, соответствующих локальным сметам к контракту, условиям контракта и фактически выполненных, отраженных в актах формы КС-2, составляет 26213693,82 руб. Не выполнено работ на сумму 33786306,18 руб. Отдельные использованные при выполнении работ  материалы не соответствуют указанным в контракте и приложениях к нему материалам. Качество фактически выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам.

Апелляционный суд полагает, что из объема работ, указанных в актах формы КС-2, должны быть исключены только те работы, которые фактически выполнены подрядчиком не были.

Иные работы, согласно представленной в материалы дела переписке сторон, согласовались заказчиком. Более того, заказчик более года не осуществлял контрольных обмеров результатов работ, не провел экспертизу в соответствии с условиями контракта (сам по себе обмер, по мнению апелляционного суда, экспертизой не является), пользовался результатами работ, поэтому ссылка на то, что подрядчик произвольно изменил объемы работ по сметам, материалы, является необоснованной. Заказчиком нарушен пункт 2.1.3 контракта.

При установлении объема фактически выполненных работ суд руководствуется справочным расчетом, представленным экспертом на листе заключения 34, согласно которому стоимость фактически не выполненных по контракту работ составляет 16787235,58 руб.

Данная сумма и составляет неосновательное обогащение ответчика, то есть, излишне уплаченные денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть результатов работ были ликвидирована, что на объекте не хватает отраженного в актах формы КС-2 как установленное, оборудования, при этом эксперт установил, что объект находится в исправном состоянии, осуществляется его нормальная эксплуатация (л.з 38).

Соответственно, подрядчиком было установлено ровно столько оборудования и использовано материалов, сколько необходимо для нормальной эксплуатации объекта, что также свидетельствует о верности результатов натурного обследования и завышении объемов работ в актах формы КС-2.

При большом объеме материалов и оборудования, например, клапанов, руководитель истца мог подписать акт формы КС-2, не пересчитывая каждый установленный подрядчиком клапан, что не является невозможным в обычной хозяйственной деятельности при приемке работ и не свидетельствует о том, что заказчик в силу явного недостатка результата работ по объему лишается права на проведение в дальнейшем экспертизы вследствие возражений по объемам работ. Апелляционный суд полагает, что отсутствие части из большого объема материалов и оборудования, количество которых необходимо проверить, не может быть приравнено к явным недостаткам (проверить наличие двух клапанов заказчик объективно может и должен, но при значительном количестве клапанов может принять их приблизительно по указанному в акте объему без фактического пересчета).

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется, судом использованы выводы экспертного заключения, относящиеся к области специальных познаний эксперта (правовая квалификация правоотношений сторон, приведенная экспертом в части дополнительных работ, судом не  применялась).

Следовательно, стоимость фактически не выполненных по контракту работ составляет 16787235,58 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Апелляционный суд по вышеизложенным основаниям полагает, что фактическое завышение объемов работ по отдельным номенклатурным позициям не может влечь  невозможности заказчика заявить возражения по объемам таких работ на том основании, что дефекты объемов работ не являются скрытыми.

Судебная экспертиза по результатам, в том числе, натурного обследования, установила, что фактически не выполненными являются работы на сумму 16787235,58 руб. Остальные работы, отраженные в актах формы КС-2, подрядчиком выполнены надлежащим образом, не превышают твердой цены контракта, приняты заказчиком, объект по результатам выполнения этих работ функционирует, в установленном контактом порядке возражений по проведению этих работ не заявлялось, в связи с чем такие работы считаются согласованными заказчиком и им принятыми, подлежали оплате.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16787235,58 руб. неосновательного обогащения, а также в порядке статьи 110 АПК РФ 96372 руб. расходов по госпошлине по первой инстанции, 1622,10 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции, 431527,26 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Решение суда подлежит отмене, как вынесенное при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако при неполном выяснении обстоятельств дела, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А56-49097/2017 отменить.

Взыскать с АО «УНР-27 треста № 16» в пользу ФГУП «ЦНИИ «Прометей» 16787235,58 руб. неосновательного обогащения, 96372 руб. расходов по госпошлине по первой инстанции, 1622,10 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции, 431527,26 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

 Н.С. Полубехина