﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10612/2021

Дело № А12-32813/2020

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Гараж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А12-32813/2020

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» о взыскании с потребительского гаражного кооператива «Гараж» задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 2225 от 01.01.2019 в размере 118 686,76 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград»  (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград») ( далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград»)   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к потребительскому гаражному кооперативу «Гараж» (далее – ПГК «Гараж», ответчик) с   иском  о взыскании задолженности по договору № 2225 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года  по август 2020 года  в сумме                         118 686,76 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере  4 561 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 года по делу № А12-32813/2020, исковые требования удовлетворены в   полном объеме,  с ПГК «Гараж» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскано 118 686, 76 руб. долга, а также 4 561 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Ответчик, не соглашаясь с указанными судебными актами,  обратился  в  Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в  удовлетворении исковых требований – отказать.

         В частности,  заявитель, отрицая факт оказания  услуг  истцом ответчику в  спорный период, ссылается на оказание данных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Комус» согласно представленным в  дело договору и  двусторонним  подписанным  с  указанным лицом  актам выполненных работ, указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела  судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-45048/2019. 

Более подробно доводы заявителя указаны в  кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность судебных актов, указывает на отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения кассационной  жалобы.

 В частности, истец ссылается на подтверждение материалами дела факта оказания им услуг ответчику в  течение всего спорного периода  - сведения, передаваемые  аппаратурой  спутниковой навигации  «ГЛОНАСС», подтверждают  оказание услуг  по вывозу  ТКО за спорные периоды  с  контейнерной площадки, ближайшей к  объекту ответчика. Указывает на отсутствие актов, составленных в  соответствии с  положениями  раздела 6 договора  в  подтверждение нарушения  истцом условий договора.

Более подробно доводы истца изложены  в  отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание назначалось на 28.10.2021 года.

Лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания,  явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании 28.10.2021 года в  соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 08.11.2021 года до 10 час.00мин., информация  о чем своевременно размещена на официальном сайте суда.

 Стороны  не обеспечили явку представителей в  судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей  сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела,  между  ООО «Управление отходами-Волгоград» (региональный оператор) и ПГК «Гараж» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 2225.

Согласно доводам истца,  за период с января 2019 г. по август 2020 г. им были оказаны услуги  ответчику по вывозу ТКО. 

 Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 118 686, 76  руб. и при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  истец обратился  с  настоящим иском   в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  11, 12 , 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), положениями статей  24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), положениями Правил  обращения  с  твердыми коммунальными отходами, утвержденными  Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 ( далее – Правила № 1156), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039,   пришли к  выводу  о  наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в   полном объеме.

Суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с января 2019 г. по август 2020 г. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 118 686, 76 руб.  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,  УПД – счетами-фактурами. 

Суды сослались на отсутствие в материалах дела актов,  составленных в  согласованном сторонами порядке, подтверждающих факт нарушения  истцом принятых обязательств  по договору.

Как указали суды, ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что образуемые им отходы не относятся к твердым коммунальным отходам.

В целом, суды не установили оснований для неисполнения  ответчиком обязательств  по оплате, указав, в  том числе, на  несостоятельность   ссылки ответчика на действующий в   спорный период  договор № 115В/19 от 09.01.2019 -  с ООО «Комус», по сбору, транспортированию и размещению отходов,  указав, что  данный договор заключен не в целях обращения с ТКО. 

Таким образом, суды указали на то, что заключение соответствующего договора с третьим лицом при отсутствии доказательств самостоятельного транспортирования, обработки, размещения твердых коммунальных отходов ответчиком не освобождает его от обязанности оплачивать оказанную региональным оператором услугу.

 С  учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты спорной суммы ответчиком  не представлено, суды пришли к  выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых  требований.

       При этом, судами не учтено следующее.

В соответствии с  положениями статей 779, 781 ГК РФ    по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, в предмет исследования и установления по настоящему делу   по заявленному истцом требованию – о  взыскании  задолженности за  фактически оказанные услуги,  входят  обстоятельства  оказания истцом ответчику услуг в   течение спорного периода, наличие обязательства ответчика по оплате.

 Как указано ранее, истцом  указано на оказание услуг ответчику  в  период с января 2019 года  по август 2020 года.

Суды пришли к  выводу о подтвержденности материалами  дела факта оказания истцом ответчику услуг в   течение всего спорного периода.

При этом, суды исходили, в частности из составленных в одностороннем порядке истцом представленных в  материалы дела  УПД – счет – фактур.

 При этом, в   рамках рассмотрения дела №  А12- 45048/2019 ( о расторжении  вышеуказанного договора   между сторонами), на которое ссылался ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела,  рассматривались, в частности обстоятельства направления заявок ответчиком истцу  на оказание услуг, на основании которых и оказывались услуги.

В частности, рассматривался вопрос об отсутствии заявок от истца  в   первом квартале 2019 года, на что указывал представитель  ООО «Управление отходами-Волгоград» .

Применительно  к  спорному периоду  установлено, что заявка на вывоз твердых коммунальных отходов от потребителя поступила 01.04.2019. 

Установлено, что согласно представленному  ответчиком по указанному делу – ООО Управление отходами – Волгоград»  в материалы дела маршрутному журналу от 02.04.2019, произведен недопуск мусоровоза к контейнерам ПГК «Гараж» и даны пояснения, что мусора у кооператива нет.

В рамках указанного  дела № А12-45048/2019 по результатам исследования и оценки доказательств   судами сделан вывод о том, что в связи с заключением истцом – ПГК «Гараж» с другой организацией договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, услуга ответчиком не оказывается по вине самого истца.

При этом,  в рамках дела № А12- 45048/2019  судами отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, доводы истца о том, что в процессе хозяйственной деятельности ПГК «Гараж» образуются только отходы в виде смета с территории гаража, автостоянки.

Однако,  согласно признанным  обоснованными  судами  доводам истца по настоящему делу, им ответчику оказывались услуги ежемесячно  исходя из чего, и произведен расчет исковых требований.

В  рамках настоящего дела истец настаивает на  ежемесячном  фактическом оказании им  услуг ответчику, представляя  в  одностороннем порядке  составленные  УПД  (счета-фактуры) как за фактически оказанные услуги, производя ежемесячные начисления по оплате ответчику - с января 2019 года ( т.1 л.д.29-49).

 При этом, в  рамках настоящего дела также указано, что истец не предоставил достаточных доказательств того, что образуемые им отходы не относятся к твердым коммунальным отходам.

При этом, в  настоящем деле сделан вывод о том, что  договор с   ООО «Комус» заключен не в целях обращения с  ТКО.

Данный вывод, с учетом вышеизложенного,  не  соответствует обстоятельствам ранее рассмотренного  спора.

Таким образом, указанные выводы по настоящему делу  не учитывают  обстоятельства, указанные в  судебных актах по делу                               № А 12-45048/2019.

 

В связи с  вышеизложенным,  факт оказания истцом ответчику услуг   в  течение всего спорного периода не может считаться  достоверно установленным.

Соответственно,  факт оказания  спорных  услуг непосредственно истцом ответчику,    подлежит  установлению  с  учетом результатов рассмотрения дела №  А 12-45048/2019, при  возможном привлечении  к  участию в  деле  в  качестве третьего лица ООО «Комус»   для установления  соотношения  видов,   объемов, сроков оказания услуг  ответчику   указанным лицом и истцом. 

Необходимо установить  реальную, фактическую периодичность оказания  истцом услуг –  с  учетом соблюдения договорных условий,  в  том числе, наличия соответствующих заявок ответчика.

При этом, факт направления истцом ответчику УПД, сроки направления, получения их ответчиком, наличие возможных возражений на них и направление их истцу, также не исследован.

С  учетом изложенного, подлежит установлению  и  размер обязательств ответчика перед истцом по   оплате долга за спорный период. 

С учетом  вышеизложенных обстоятельств в совокупности,  отсутствие  акта  о нарушении региональным оператором обязательств по договору не может являться бесспорным подтверждением фактического оказания истцом  всего спорного объема услуг ответчику.

         Без устранения указанных несоответствий, без оценки доводов ответчика по указанным вопросам,  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств дела, в том, числе,  наличия и стоимости факта оказания  истцом ответчику услуг, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд   Волгоградской   области для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  всем доводам сторон, представленным ими доказательствам с учетом верного распределения бремени доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А12-32813/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова