ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10469/2018

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16167/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-10469/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550621100268) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-О-31-9969 в размере 204 683 51 руб., а также пени в размере 17 309 руб. 18 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 10.01.2015 по 10.08.2017 в размере 204 683 руб. 51 коп., а также пени за период с 11.11.2014 по 10.08.2017 в размере 17 309 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018, принятым по делу № А46-10469/2018, требования Департамента удовлетворены в части. С ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 10.01.2015 по 10.08.2017 в размере 20 593 руб. 62 коп., а также пени за период с 11.11.2014 по 10.08.2017 в размере 9 960 руб. 98 коп. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что примененное истцом при расчете долга предпринимателя нормативное положение признано недействующим с 01.02.2018, в связи с чем основания для корректировки расчета долга и отказа в удовлетворении части исковых требований отсутствовали у суда первой инстанции.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-О-31-9969. В соответствии с пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:120304:1115, местоположение которого установлено северо-западнее относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 88 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, ОАО, ул. Б. Хмельницкого, д. 176, общей площадью 436 кв. м для строительства кафе.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

22.04.2013 договор аренды № Д-О-31-9969 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору аренды).

Размер арендной платы определяется согласно расчету, который утвержден приложением № 2 к договору № Д-О-31-9969. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды земельного участка составлял 765 руб. 05 коп. Расчет осуществлялся в соответствии с решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 46 «О Порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Впоследствии арендатор уведомлен о том, что в соответствии с решением Омского городского совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» размер арендной платы по договору № Д-О-31-9969 за период с 25.03.2016 составил 12 430 руб. 

При расчете размера арендной платы истцом применены результаты полученного Департаментом отчета от 11.12.2017 № 1491-12/17 по состоянию на 11.05.2015.

20.04.2018 письмом Исх-ДИО/6330 в адрес Департамент направил в адрес ИП ФИО2 уведомление, в котором сообщил о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.01.2015 по 10.08.2017 в размере 204 683 руб. 51 коп., а также о необходимости уплаты предпринимателем пени за период с 11.11.2014 по 10.08.2017 в размере 17 309 руб. 18 коп.

Заявив о неисполнении предпринимателем обязательств из договора аренды, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, что послужило поводом для обращения Департамента в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора № Д-О-31-9969, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение размера арендной платы происходило первоначально в соответствии с решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 46, а впоследствии – в соответствии с решением Омского городского совета от 16.03.2016 № 432.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 50-АПГ17-23 признана недействующей часть 3 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Омского городского совета от 16.03.2016 № 432.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения решения Омского городского совета от 16.03.2016 № 432, признанные недействующими в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств ИП ФИО2 по внесению арендных платежей на основании условий договора № Д-О-31-9969.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Таким образом, для целей определения объема обязательств предпринимателя за период спорных отношений подлежит применению решение Омского городского совета от 25.07.2007 № 46.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются как не основанные на нормах права.

С учетом изложенного размер арендной платы, подлежавшей внесению предпринимателем в период с 10.01.2015 по 10.08.2017, подлежит определению по формуле: Ц x К1 x К2 x К3 / 100%/12 при кадастровой стоимости 1 399 019 руб. 36 коп., коэффициенте к базовой ставке 5, коэффициенте категории арендаторов 1, коэффициенте особых условий использования земельных участков, определяемом в соответствии с приложением № 4 к поименованному выше Порядку расчета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за период с 10.01.2015 по 10.08.2017 сумма задолженности ИП ФИО2 составила 20 593 руб. 62 коп. Иное не следует из представленных в дело доказательств.

Департамент просил взыскать с предпринимателя неустойку за период с 11.11.2014 по 10.08.2017 в размере 17 309 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № Д-О-31-9969 в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом верно исчисленного размера задолженности сумма неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 за период с 11.11.2014 по 10.08.2017, составляет 9 690 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводов, основанные на нормах права и доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей жалобы не распределяются апелляционным судом, поскольку ее податель освобожден от обязанности по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-10469/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер