АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11149/2023

г. Томск

19 апреля 2024 года

дата объявления резолютивной части

03 мая 2024 года дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (634009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 (634050, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановлений,

с привлечением в качестве заинтересованного лица: ФИО2 (636700, Томская обл., Каргасокский район, с. Каргасок),

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

ответчиков:

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО1 (удостоверение, приказ) – после перерыва;

от иных лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Томский областной союз потребительских обществ (потребительских кооперативов)  (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в соответствии с которым просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 308493/23/70002-ИП от 29.11.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 08.11.2023, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.11.2023 незаконными, подлежащими отмене.

Определением от 14.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, определением от 22.01.2024 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконными, подлежащими отмене:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 08.11.2023 по исполнительному производству № 246174/23/70002-ИП от 11.10.2023,

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.11.2023.

Отказано в принятии уточненных требований: в части признания незаконным, подлежащим отмене - постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2023 № 308493/23/70002-ИП.

Определением от 29.03.2024 судебное заседание назначено на 19.04.2024.

Иные ответчики, заинтересованное лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от заявителя представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым заявитель отказывается от требований в части признания незаконным, подлежащими отмене: постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.11.2023.

В остальной части требования оставлены без изменения.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от требований в части признания незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.11.2023, в совокупности с материалами дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части, т.к. данный отказ отвечает требованиям ст.49 АПК РФ, заявлен в рамках полномочий, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи в соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу № А67-11149/2023 в указанной части подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования (с учетом уточнения) поддержала. Ответчик просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе судебного разбирательства 11.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 043753549 от 05.09.2023, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3336/2022, вступившему в законную силу 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство №246174/23/70002-ИП в отношении Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 55000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 70002/23/784937, направлено судебным приставом-исполнителем в единый  личный  кабинет должника на  Едином портале государственных и муниципальных услуг 12.10.2023 в 12:22:23.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № 70002/23/784937 от 11.10.2023 в части суммы долга – 19500 руб.

Cчитая Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.11.2023 незаконным, Томский областной союз потребительских обществ (потребительских кооперативов) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений), которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании недействительным постановления государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном  производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.202023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.202023, с Томского облпотребсоюза в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 19 500 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как указывалось выше, 11.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 043753549 от 05.09.2023, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3336/2022, вступившему в законную силу 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство №246174/23/70002-ИП в отношении Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 55000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № 70002/23/784937, направлено судебным приставом-исполнителем в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг 12.10.2023 в 12:22:23, а также не отрицается заявителем.

Срок исполнения требований исполнительного документа истек 19.10.2023. Между тем, требования судебного акта исполнены не были.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании жалобы заявителя, 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № 70002/23/784937 от 11.10.2023 в части суммы долга – 19500 руб.

14.11.2023 произведена оплата задолженности по исполнительному производству от 11.10.2023, т.е. за пределами установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения.

Исследовав представленные  документы, арбитражный суд делает вывод о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства как добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок в полном объеме, так и предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства № 246174/23/70002-ИП от 11.10.2023 г. должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В п.4 Постановления от 11.10.2023 должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как было указано выше, заявитель получил Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 12.10.2023г. и, следовательно, должен был в течение 5-ти дней приступить к добровольному исполнению требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 г. – т.е. 19.10.2023.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленный срок, арбитражный суд делает вывод о правомерности вынесения оспариваемого Постановления  от 08.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя со ссылкой на то, что кооператив не должен был исполнять требования исполнительного документа в связи с наличием опечатки в сумме взыскания суд отмечает, что само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, принимавшим участие в рассмотрении дела о взыскании спорных денежных сумм, осведомленным о вынесении определения и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности.

При этом должник в установленный срок сумму, установленную определением суда, своевременно не оплатил, оплата произведена лишь 14.11.2023.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа норм Федерального закона № 229-ФЗ, в частности ст. 112, установлены основания, при которых судебным приставом-исполнителем не выносится постановление о взыскании исполнительского сбора: а) не истек срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа б) предоставление должником сведений и соответствующих доказательств, в соответствии с которыми исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Во всех остальных случаях судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с действующим законодательством вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом перечень соответствующих чрезвычайных обстоятельств в законодательстве не установлен.

Конституционный суд РФ в п. 3 резолютивной части Постановления от 30.07.2001г. №13-П к числу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, относит наводнение, пожар, землетрясение и иные стихийные бедствия.

Кроме того, Конституционный суд РФ указал на необходимость соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Так, в п. 1.1 Постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П Конституционный суд РФ устанавливает не только необходимость заботливости и осмотрительности со стороны правонарушителя, но и необходимость принятия всех мер с его стороны к недопущению соответствующего правонарушения.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником в полном объеме исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств применительно к положениям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Ссылки заявителя на то, что требования исполнительного документа были исполнены должником после внесения изменений в оспариваемое постановление, т.е. 14.11.2023, является несостоятельным, поскольку судебным актом, устанавливающим обязанность возместить расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., является определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) вступившее в законную силу на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения в отношении Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2023, доказательства нарушения норм права, а также прав и интересов заявителя в материалы дела не представлено, арбитражный суд делает вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований у суда  не имеется.

Между тем, при рассмотрении вышеуказанного дела суд установил следующее.

Как следует из указанных выше нормативных актов, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться также с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Из материалов дела следует, что 14.11.2023г. требования исполнительною документа были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель по объективным причинам не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, что имеет значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к  выводу, что отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на заявителя несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения заявителя может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывая правовую позицию изложенную Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В данном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Причины, которыми заявитель обосновал невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, суд признает уважительными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, имущественное положение заявителя, арбитражный суд считает, что требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.150, 167-170, 324 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) от заявленных требований о признании незаконным Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.11.2023  принять, производство по делу № А67-11149/2023 в данной части прекратить.

Освободить Томский областной союз потребительских обществ (потребительских кооперативов) от уплаты исполнительского сбора, наложенного Постановлением о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 08.11.2023 по исполнительному производству № 246174/23/70002-ИП от 11.10.2023.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Ю.М. Сулимская