АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3702/2019

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от областного бюджетного учреждения здравоохранения 

«Ивановский областной кожно-венерологический диспансер»:

ФИО1 по доверенности от 24.02.2019, 

от акционерного общество «Ивгортеплоэнерго»:

ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 № 04-606

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

областного бюджетного учреждения здравоохранения 

«Ивановский областной кожно-венерологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 

по делу № А17-3702/2019 

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения 

«Ивановский областной кожно-венерологический диспансер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Департамент энергетики и тарифов по Ивановской области,

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной кожно-венерологический диспансер» (далее ‒ Учреждение) о взыскании 1 186 762 рублей 41 копейки задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных с января по февраль 2019 года, 52 540 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 12.02.2019 по 08.05.2019.

Исковые требования основаны на статьях 307 ‒ 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.12.2018                    № 10к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее ‒ Департамент).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 186 762 рубля          41 копейку долга, 19 095 рублей 51 копейку неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 333, 329, 330, 401, 422, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15 и 15.1 Закона о теплоснабжении, пунктом 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее ‒ Основы ценообразования), пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и установив, что стороны не согласовали в контракте конкретной стоимости единицы тепловой энергии, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный в спорный период ресурс исходя из размера нерегулируемого тарифа на тепловую энергию и теплоноситель.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2019 и постановление от 13.03.2020 и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 508 423 рублей 04 копеек долга.

Заявитель жалобы считает, что расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец неправомерно выполнил с использованием нерегулируемой цены. На дату заключения контракта (29.12.2018) стороны руководствовались действующим на тот момент законодательством, устанавливающим регулируемый тариф на тепловую энергию и теплоноситель, и планировали ведение расчетов по установленному на момент заключения тарифу, исходя из цены контракта в размере 2 720 000 рублей. Изменений в контракт в части увеличения стоимости потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя в ходе его исполнения стороны не вносили. Истец в одностороннем порядке внес изменения в контракт, увеличил тариф поставляемой тепловой энергии и теплоносителя. Общество неправомерно ссылается на пункт 5(5) Основ ценообразования, поскольку указанный пункт применяется сторонами правоотношений с 01.01.2019. Контракт заключен 29.12.2018 и на момент его заключения не предусматривал при расчетах руководство пунктом 5(5) Основ ценообразования. 

Кроме того, Учреждение, ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает неправомерным требование истца о взыскании неустойки ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате ресурса. По мнению заявителя, в основе заявленных требований лежат виновные неправомерные действия истца, выразившиеся в неотражении в счетах действительной стоимости ресурса, определенной в контракте.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 04.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Кузнецову Л.В. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является ресурсоснабжающей организаций, владеет источниками, вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель, в частности котельной № 10, единственным потребителем которой является Учреждение.

Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт от 29.12.2018 № 10к, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель ‒ принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

В приложении 1 к контракту стороны согласовали объекты теплопотребления: стационар (корпус 1), здание амбулатории (корпус 2), прачечная, административное здание, гараж, склад, дезинфекционная камера, расположенные на улице Детской города Иваново.

Цена государственного контракта составляет 2 720 000 рублей с НДС (пункт 1 приложения 4). Тариф на тепловую энергию, теплоноситель устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2 приложения 4). Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц. Оплата производится потребителем окончательно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта теплоснабжающей организации (пункт 5 приложения 4 к контракту).

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.4 контракта).

Контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019, в части оплаты потребленных в декабре 2019 года энергоресурсов до 20.01.2020 (пункт 6.1 контракта).

В январе и феврале 2019 года Общество отпустило на объекты энергопотребления Учреждения тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 186 762 рубля 41 копейку. 

Общество в письме от 07.02.2019 № 09-04-10к-305 сообщило Учреждению о том, что не подлежат регулированию цены (тарифы) на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые от котельной № 10, единственным потребителем которой является Учреждение; Общество выполнило расчет, согласно которому цена на тепловую энергию составила 5 850,89 руб./Гкал; тариф на теплоноситель принят равным тарифу поставщика питьевой воды (АО «Водоканал») и составил 17,07 и 17,75 руб./м3.

Тарифы на тепловую энергию от котельной № 10 на 2019 год Департаментом не установлены, поэтому Общество подготовило оферту дополнительного соглашения к контракту, изложив пункт 1 приложения 4 к контракту в следующей редакции «Цена настоящего государственного контракта составляет 4 522 000 рублей с НДС».

Потребитель посчитав, изменение цены контракта незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства, отказался от подписания дополнительного соглашения к контракту и от оплаты стоимости поставленного ресурса, зафиксированной в счетах-фактурах за январь и февраль 2019 года (письмо от 21.02.2019 № 30/70). 

Неоплата Учреждением поставленной в спорный период тепловой энергии, теплоносителя послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 ‒ 547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Разногласия сторон возникли относительно цены тарифа на тепловую энергию, подлежащего применению при расчетах по контракту в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы в Законе о теплоснабжении.

Государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающим организациям, другим потребителям (часть 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, в том числе:

‒ цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

‒ цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования с 01.01.2019 указанные цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта от 29.12.2018 № 10к, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 01.01.2019 цена тепловой энергии регулируемой не является, стороны при заключении контракта не согласовали конкретной стоимости единицы тепловой энергии. Расчет задолженности произведен истцом из фактически потребленного в спорный период объема тепловой энергии, теплоносителя, определенного на основании показаний узла учета, установленного на источнике, за вычетом фактических потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях Общества, и свободной (нерегулируемой) цены на тепловую энергию, определенной на основании натуральных и стоимостных показателей источника тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, выполненный истцом по нерегулируемой цене; не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности затрат, учтенных истцом при расчете нерегулируемой цены.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02.03.2020 № 03-18-07/704 на запрос суда о результатах проведенной по обращению Учреждения проверки, согласно которому признаков монопольно высокой цены на указанном товарном рынке при расчете тарифа с учетом плановой калькуляции затрат на 2019 год на тепловую энергию, поставляемую от котельной № 10, не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Общества об оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя обоснованным.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судами законной неустойки мотивированный отсутствием вины Учреждения в просрочке оплаты поставленного ресурса. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в материалы дела не представлено.

Оплату поставленной в спорной период тепловой энергии и теплоносителя Учреждение не произвело, в связи с чем суды обоснованно взыскали с Учреждения неустойку в размере, заявленном Обществом.

Вопреки доводам заявителя, согласование цены государственной контракта не является согласованием цены поставляемой тепловой энергии, так как оплата потребленной тепловой энергии производится исходя из фактически поставленного объема (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в пункте 6.2 контракта предусмотрено, что в случае, если стоимость фактически поставленных тепловой энергии, теплоносителя превысит лимит бюджетных обязательств, предусмотренных в приложении 4 к контракту, до истечения срока, указанного в пункте 6.1 контракта, то контракт прекращает свое действие досрочно.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №  А17-3702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной кожно-венерологический диспансер» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих