Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» июля 2019 г.

                                    Дело № А12-6105/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345417500130)

 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от  21.03.2019 б/н; после перерыва ФИО3, доверенность от 10.07.2019 № 34АА2854876;

от МИФНС № 4 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2019 №02-32/023; ФИО5,  доверенность от 09.01.2019 №02-32/004; после перерыва ФИО4; ФИО5;

от УФНС по Волгоградской области – ФИО5,  доверенность от 05.06.2019 №78; после перерыва ФИО5; 

от ООО «Агроторг 777» – извещены, не явились; после перерыва ФИО2, доверенность от 16.07.2019 б/н;

от ООО «Мясной двор 777» – извещены, не явились; после перерыва ФИО2, доверенность от 16.07.2019 б/н;

от ООО «Мясное подворье 777» – извещены, не явились,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 13.09.2018 №10-18/277, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 20 от 09.01.2019.

Заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 9 л.д. 14-15) и просил:

признать недействительным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 13.09.2018 №10-18/277, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 20 от 09.01.2019 в части привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства на основании ст. 101 НК РФ и доначисления недоимок, пени, штрафов:

- налог на добавленную стоимость в общей сумме 36 122 436 руб.;

- пени по НДС 10 619 399 руб.;

- налог на доходы физических лиц 447 126 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 057 500 руб.

С учетом неоднократного уточнения заявителем требований, в частности в виде, не содержащем в просительной части указания на размер сумм оспариваемых доначислений (т. 9 л.д. 71), в судебном заседании 23.07.2019 суд предъявил представителю ИП ФИО1 ФИО3 на обозрение подписанное им итоговое уточнение заявленных требований (т. 9 л.д. 14-15).

На вопрос суда представитель ИП ФИО1 ФИО3 подтвердил, что требования поддерживаются в редакции, изложенной в заявлении без даты – том 9 лист дела 14-15 (аудиопротокол судебного заседания 23.07.2019, мин. 18.50 – 21.00).

В отзывах на заявление (т. 2 л.д. 1-32) Инспекция и Управление возражали против удовлетворения заявления.

В судебных заседаниях 16.07.2019, 17.07.2019, 23.07.2019 представителями ИП ФИО1, ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777» неоднократно заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, также заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы (не поддержано), об отложении судебного заседания с целью допроса свидетеля, которые судом рассмотрены и протокольно отклонены с учетом следующих обстоятельств.

Настоящее дело рассматривается судом с 25.02.2019.

В рамках налоговой проверки Инспекцией исследовалась деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 во взаимосвязи с деятельностью аффилированных и взаимозависимых лиц: ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777», директором и единственным учредителем которых является также ФИО1

В соответствии с нормами Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В свою очередь аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу чт. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

 хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В рассматриваемом случае судом установлена множественность признаков аффилированности, взаимозависимости группы юридических лиц: ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777», ИП ФИО1, и в итоге, полной подконтрольности указанных лиц единому физическому лицу – ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

К судебному заседанию 24.06.2019 в материалы дела представлено письменное ходатайство ИП ФИО1 (в лице представителя ФИО3, т. 9 л.д. 72-73) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777».

Судом данное ходатайство удовлетворено, в определении от 24.06.2019 суд разъяснил привлеченным третьим лицам, что полномочия их представителей должны быть подтверждены надлежащим образом, в установленном АПК РФ порядке.

Привлеченные к участию в деле третьи лица извещены надлежащим образом заблаговременно (28.06.2019) до судебного заседания 16.07.2019.

Извещение осуществлено по юридическому адресу указанных лиц, совпадающему по всем трем юридическим лицам, и одновременно являющемуся адресом регистрации ИП ФИО1

С учетом неоднократного указания представителя ИП ФИО1 на формальную самостоятельность данных лиц, суд отмечает, что извещение осуществлено путем направления четырех отдельных судебных извещений в адрес привлеченных лиц и индивидуального предпринимателя соответственно (почтовые идентификаторы: 40097136177032, 40097136177049, 40097136177025, 40097136156860).

В судебное заседание 16.07.2019 представитель ИП ФИО1 ФИО3 не явился.

Ранее в материалы дела были представлены доверенности на двух представителей ИП ФИО1:

ФИО3 – доверенность от 21.03.2019 (т. 9 л.д. 4);

ФИО2 – доверенность от 21.03.2019 (т. 9 л.д. 3).

Явившийся в судебное заседание 16.07.2019 с опозданием представитель ФИО2 первоначально пояснил суду (аудиопротокол судебного заседания 16.07.2019), что представляет интересы ООО «Мясной двор 777», вместе с тем, надлежащим образом заверенную копию доверенности, либо оригинал доверенности от ООО «Мясной двор 777» в материалы дела ФИО2 не представлено, с учетом данного обстоятельства ФИО2 отозвал свое устное заявление о представлении в судебном заседании 16.07.2019 интересов ООО «Мясной двор 777».

Также ФИО2 устно пояснил суду, что полномочия по ранее выданной доверенности от 21.03.2019 (т. 9 л.д. 3), выданной предпринимателем ФИО1 прекращены.

С учетом того, что указанная доверенность действительна до 21.03.2020, суд предложил ФИО2 подтвердить факт отзыва данной доверенности и отсутствия по ней полномочий, путем указания данного обстоятельства в протоколе судебного заседания с собственноручной подписью ФИО2

На данное предложение ФИО2 ответил отказом и отозвал устное заявление об отсутствии полномочий по доверенности от 21.03.2020, подтвердил представление интересов ИП ФИО1 в судебном заседании 16.07.2019.

ФИО2, в качестве представителя ИП ФИО1, устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки представителей третьих лиц.

Суд протокольным определением, с учетом заблаговременного и надлежащего извещения третьих лиц, а также с учетом того, что самими третьими лицами ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

 ФИО2, в качестве представителя ИП ФИО1, устно заявлено ходатайство о назначении финансовой судебной экспертизы. На вопрос суда представитель ФИО2 пояснил, что требования АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности относительно внесения денежных средств на депозитный счет суда, представления письма экспертной организации, формулирования вопросов эксперту, не исполнены. В письменном виде ходатайство о назначении экспертизы отсутствует.

Устное ходатайство принято к рассмотрению.

Далее, на стадии заслушивания позиций явившихся представителей по существу дела, представитель ФИО2 вновь отказался от представления интересов ИП ФИО1, повторно мотивировав данное обстоятельство отсутствием полномочий – устным отзывом доверителем доверенности от 21.03.2019.

На вопрос суда о том, ввиду чего заявитель осведомленный, с его слов, об отзыве доверенности до судебного заседания указал на наличие полномочий по доверенности от 21.03.2019, ФИО2 пояснил, что вопросы суда относительно полномочий им не были поняты надлежащим образом.

На вопрос суда ФИО2 также пояснил, что ввиду отсутствия полномочий, им не поддерживаются ходатайства об отложении судебного заседания, назначении судебной экспертизы. Ввиду чего ранее принятое к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы судом оставлено без рассмотрения.

Кроме того, на вопрос суда ФИО2 пояснил, что иной представитель ИП ФИО1 ФИО3 не явился в судебное заседание ввиду обстоятельств личного характера.

Кроме того ФИО2 в ходе судебного заседания неоднократно ссылался на подачу в суд по средствам электронного документооборота сведений (документов) подтверждающих его полномочия представлять интересы третьих лиц, а также подачу иным представителем ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ФИО3

Суд объявлял в судебном заседании перерыв в течение дня с целью проверки данных доводов. По результатам проверки установлено, что документы (заявления) вышеуказанного характера в суд нарочно, по средствам электронного документооборота, электронной почты, факсимильных средств связи, по состоянию на 16.07.2019 не поступали.

Вместе с тем, суд объявил в судебном заседании 16.07.2019 перерыв до 17.07.2019, в частности с целью подтверждения наличия/отсутствия полномочий у представителя ФИО2, обеспечения явки представителя ФИО3

В судебное заседание 17.07.2017 явились представители:

ФИО2 представивший доверенность от ООО «Мясной двор 777» от 16.07.2019, доверенность от ООО «Агроторг 777» от 16.07.2019.

ФИО2 также представлено заявление ИП ФИО1 об отзыве полномочий ФИО2

Также в судебное заседание 17.07.2019 явился представитель ИП ФИО1 ФИО3 представивший новую доверенность на представление интересов ИП ФИО1 от 10.07.2019. 

В судебном заседании 17.07.2019 налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, на которые имелись ссылки в отзыве, решениях Инспекции и Управления.

Учитывая значительный объем данных документов, вместе с тем учитывая также тот факт, что указанные документы являлись документами (договоры, счет-фактуры, товарные накладные и т.п.) фиксации хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777», в подавляющей части подписанными самим ФИО1, что свидетельствует о наличии данных документов у ФИО1, являющегося также заявителем по настоящему делу, суд объявил перерыв в судебном заседании 17.07.2019 до 16.00 23.07.2019. Перерыв объявлен с целью ознакомления представителя третьих лиц ФИО2 и представителя ИП ФИО1 ФИО3 с данными документами.

В судебном заседании 17.07.2019 суд также указал представителям ФИО2 и ФИО3 (аудиопротокол судебного заседания 17.07.2019), что указанные представители могут приступить к ознакомлению с представленными налоговым органом документами незамедлительно с 24.07.2019 в любое удобное время и ознакамливаться с представленными документами в течение необходимого времени без ограничения до судебного заседания 23.07.2019 в 16.00.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель третьих лиц (ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777») ФИО2 и представитель ИП ФИО1 ФИО3 неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ранее представленными налоговым органом документами.

Судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано ввиду следующего.

Как указано ранее, приобщенные документы являлись документами (договоры, счет-фактуры, товарные накладные и т.п.) фиксации хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777», в подавляющей части подписанными самим ФИО1, что свидетельствует о наличии данных документов у ФИО1, являющегося также заявителем по настоящему делу.

К ссылкам представителей на формальную самостоятельность данных лиц и, соответственно, неосведомленность о содержании данных документов, суд относится критически по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, судом, на что указано выше, представителям ФИО2 и ФИО3 предоставлена возможность ознакомиться с приобщёнными документами в течение четырех рабочих дней без ограничения по времени.

Суд отмечает, что ни один из представителей не приступил к ознакомлению с материалами дела в предоставленный судом срок. До судебного заседания 23.07.2019, а также в судебном заседании, суду не представлено доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с материалами дела в части приобщенных документов.

Напротив, представитель третьих лиц ФИО2 пояснил, что копии приобщенных документов были переданы ему налоговым органом. Доводы о невозможности ознакомиться с данными документами в течение четырех рабочих дней суд оценивает критически, в частности с учетом однотипности данных документов.

Что касается доводов представителя третьих лиц ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777» ФИО2 о том, что формально участвующие в деле лица являются самостоятельными юридическими лицами, и у представителя отсутствовала возможность ознакомления с приобщёнными документами ввиду их отсутствия у ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777» до приобщения налоговым органом, суд отмечает, что подавляющее большинство документов являются документами касающимися хозяйственной деятельности ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777» и взаимоотношений данных лиц с ИП ФИО1, ООО «Мясное подворье 777» и у третьих лиц, интересы которых представляет ФИО2, имелись с момента их подписания.

Налоговый орган дополнительно отметил, что приобщенные документы получены по запросам налогового органа от ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777», ИП ФИО1

Поведение представителей ФИО2 и ФИО3 в ходе судебных заседаний (согласование позиций в судебном заседании, ответ на вопрос суда, заданный одному представителю, другим представителем, корректирование выступления одного представителя другим представителем непосредственно в ходе выступления), по мнению суда, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, также свидетельствует, что данные согласованные действия направлены на затягивание судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что согласованное процессуальное поведение аффилированных и подконтрольных ИП ФИО1 лиц, участвующих в деле, направлено на затягивание судебного разбирательства и носят признаки недобросовестной реализации процессуальных прав.

К судебному заседанию 17.07.2019 также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777» подписанное ФИО1 без указания на статус подписанта (от лица кого – ИП, физического лица, либо директора данное ходатайство подписано). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777» ФИО2 и представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 17.07.2019 данное ходатайство поддержали.

На вопрос суда представитель ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777» ФИО2 затруднился ответить, чем требования ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777», заявленные в качестве самостоятельных, отличаются от требований предпринимателя. 

К судебному заседанию 23.07.2019 поступило аналогичное ходатайство, подписанное представителем ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777» ФИО2

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются не только правами, но и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из содержания Главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца или ответчика в деле участвуют только третьи лица без самостоятельных требований.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

В данном случае необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) материалами дела не подтверждена, заявленные ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777» требования не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в полном объеме охвачены требованиями заявителя.

Изучив материалы дела и доводы сторон по существу спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией проведена выездная налоговая поверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2018 № 10-18/923 (т. 2 л.д. 38-118).

Налоговый орган пришел к выводу, что проведенными контрольными мероприятиями выявлена совокупность обстоятельств, подтверждающих использование налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, использования «взаимозависимых» контрагентов ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777», применяющих специальный режим налогообложения УСН.

Указанный вывод налоговой инспекции основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

1. Создание ИП ФИО1 и ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» в короткий промежуток времени; применение ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД).

24.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

С 24.06.2011 по настоящее время налогоплательщик применяет режим налогообложения:  ОСНО - по виду деятельности торговля оптовая живыми животными и ЕНВД по виду деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Доходы ИП ФИО1 согласно предоставленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год составили 71 124 тыс.руб., за 2015 год - 54 458 тыс.руб., за 2016 год – 56 817 тыс.руб.

02.11.2010 было создано ООО «Агроторг 777»,  налогоплательщик применяет с 02.11.2010 упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы минус расходы». 

Доходы ООО «Агроторг 777» согласно предоставленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год составили 59 675 707 руб.

16.11.2011 было создано ООО «Мясной двор 777»,  налогоплательщик применяет с 16.11.2011 упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы минус расходы». 

Доходы ООО «Мясной двор 777» согласно представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год составили 46 210 615 руб.

Коэффициент-дефлятор, используемый в целях применения УСН на 2014 год, установлен на уровне 1, 216 (Приказ Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652). На этот коэффициент корректируется предельная величина дохода организации, ограничивающая право на применение данного спецрежима (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Соответственно, лимит дохода, при превышении которого налогоплательщик утрачивает право на применение УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ) в 2014 году составил 72 960 т. р. 

 Таким образом, при приближении к указанному лимиту у ООО «Агроторг 777», договора на покупку КРС заключает ООО «Мясной двор 777» (доходы ООО «Агроторг 59 675 707 руб. + доходы ООО «Мясной двор 777» 46 210 615 руб. = 105 886 322 руб. - общая сумма доходов за 2014 год). Совокупный доход по вышеперечисленным организациям превышает установленный лимит УСН за 2014 год на 32 926 322 руб.

Доходы ООО «Агроторг 777» согласно представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год составили 59 576 470 руб.

Доходы ООО «Мясной двор 777» согласно представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год составили 67 398 478 руб.

Также, 27.10.2015 было создано ООО «Мясное подворье 777», налогоплательщик применяет с 27.10.2015 упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы минус расходы». 

Доходы ООО «Мясное подворье 777» согласно предоставленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год составили 35 513 765 руб.

Коэффициент-дефлятор, используемый в целях применения УСН на 2015 год, установлен на уровне 1, 147 (Приказ Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685). На этот коэффициент корректируется предельная величина дохода организации, ограничивающая право на применение данного спецрежима (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Соответственно, лимит дохода, при превышении которого налогоплательщик утрачивает право на применение УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ) в 2015 составил 68 820 т.р. 

Таким образом, при приближении к указанному лимиту ООО «Агроторг 777», а затем ООО «Мясной двор 777» создается ООО «Мясное подворье 777»  (доходы ООО «Агроторг 777»  59 576 470 руб.+ доходы ООО «Мясной двор 777» 67 398 478 + доходы ООО  «Мясное подворье 777» 35 513 765 руб. = 162 488 713 руб. - общая сумма доходов за 2015 г.). Совокупный доход по вышеперечисленным организациям превышает установленный лимит УСН за 2015 год на 93 668 713 руб.

Доходы ООО «Агроторг 777» согласно представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год составили 77 366 418 руб.   

Доходы ООО «Мясной двор 777» согласно представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год составили 79 601 964 руб.

Доходы ООО «Мясное подворье 777» согласно представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год составили 27 490 518 руб.

Коэффициент-дефлятор, используемый в целях применения УСН на 2016 год, установлен на уровне 1, 329 (Приказ Минэкономразвития России от 20.10.2015 N 772). На этот коэффициент корректируется предельная величина дохода организации, ограничивающая право на применение данного спецрежима (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Соответственно, лимит дохода, при превышении которого налогоплательщик утрачивает право на применение УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ) в 2016 составил 79 740 т.р. 

Таким образом, при приближении к указанному лимиту ООО «Агроторг 777» , затем ООО «Мясной двор 777», договоры на покупку КРС заключает ООО «Мясное подворье 777»   (доходы ООО «Агроторг 777» 77 366 418 руб. + доходы ООО «Мясной двор 777» 79 601 964 руб. + доходы ООО «Мясное подворье 777» 27 490 518 руб. = 184 458 900 руб. - общая сумма доходов за 2016 год). Совокупный доход по вышеперечисленным организациям превышает установленный лимит УСН за 2016 год на 104 718 900 руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 было принято решение о регистрации ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777», с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения вышеперечисленных организаций, которым формально было передано часть сделок по приобретению КРС и дальнейшей его реализации покупателям, что позволило не превысить лимит выручки, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод инспекции подтверждается также протоколами допросов ФИО1, ФИО6

 

2. Идентичные виды деятельности зарегистрированы у ИП ФИО1 и ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» без какой-либо специализации.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен  на налоговый учет 24.06.2011 с осуществлением следующих видов деятельности: ОКВЭД 46.23 Торговля оптовая живыми животными; 49.41. Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

ООО «Агроторг 777» поставлено на налоговый учет 02.11.2010 с осуществлением следующих видов деятельности: ОКВЭД 46.23 Торговля оптовая живыми животными.

ООО «Мясной двор 777» поставлено на налоговый учет 16.11.2011 с осуществлением следующих видов деятельности: ОКВЭД 46.23 Торговля оптовая живыми животными.

ООО «Мясное подворье 777» поставлено на налоговый учет 27.10.2015 с осуществлением следующих видов деятельности: ОКВЭД 46.23 Торговля оптовая живыми животными.

Таким образом, за ИП ФИО1 и ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» зарегистрированы идентичные виды деятельности, касающиеся оптовой торговли живыми животными. Какая-либо специализация в видах деятельности ИП ФИО1 и ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» отсутствует.

3. ИП ФИО1 и ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» фактически располагаются по одним адресам, используют одни и те же помещения.

Согласно учредительным документам в проверяемом периоде 2014-2016 гг. адрес регистрации ИП ФИО1 и юридический адрес ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» совпадает: 

<

...>. Объект имущества, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на правах собственности ФИО1.  

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» использовали одни и те же офисные помещения для ведения и хранения документов, связанных с осуществляемой  деятельностью ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» (Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 10-18/ 223 от 21.12.2017, Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 10-18/ 243 от 26.04.2018).

4. Взаимозависимые лица имеют аналогичных контрагентов-покупателей, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, единый рынок сбыта  - Московская обл., Воронежская обл., Белгородская обл., Оренбургская обл., Тульская обл. и т.д. Взаимозависимые лица имеют одних и тех же представителей, используют единую схему логистики, единую ценовую политику – реализация КРС осуществлялась по идентичным ценам, а также в проверяемом периоде пользовались услугами одного и того же перевозчика (ИП ФИО1).

Покупатели КРС ИП  ФИО1 в 2014 году.

- 30,3 млн. руб. ООО «КРРОС» Московская область.

- 18,1 млн. руб. СПК «Лискинский» Воронежская область.

- 6,5 млн. руб. ООО «Кустовое» Белгородская область.

- 1,4 млн. руб. ЗАО «Славянское» Орловская область.

Покупатели КРС ООО «АгроТорг 777» в 2014 году.

- 45,5 млн. руб. СПК «Лискинский» Воронежская область.

- 4,8 млн. руб. ООО «Албиф» Липецкая область.

- 4,3 млн. руб. ООО «ПХ «Лазаревское» Тульская область.

- 773 тыс. руб. ООО «Кустовое» Белгородская область.

Покупатели КРС ООО «Мясной Двор 777» в 2014 году.

- 21,7 млн. руб. СПК «Лискинский» Воронежская область.

- 12,3 млн. руб. ООО «ПХ«Лазаревское» Тульская область.

- 1,6 млн. руб. ООО «Кустовое» Белгородская область.

Покупатели КРС ИП  ФИО1 в 2015 году.

- 24,6 млн. руб. СПК «Лискинский» Воронежская область.

- 17 млн. руб. ООО «КРРОС» Московская область.

- 9,8 млн. руб. ООО «Брянская Мясная Компания» Брянская область.

- 1,5 млн. руб. за молодняк ООО «Албиф» Липецкая область.

Покупатели КРС ООО «АгроТорг 777» в 2015 году.

- 25 млн. руб. СПК «Лискинский» Воронежская область.

- 15,7 млн. руб. ООО «ПХ «Лазаревское» Тульская область.

- 5,8 млн. руб. ООО «Лидер - Агро» Воронежская область.

- 4,1 млн. руб. ЗАО «Славянское» Орловская область.

Покупатели КРС ООО «Мясной Двор 777» в 2015 году.

- 42,3 млн. руб. СПК «Лискинский» Воронежская область.

- 5,7 млн. руб. ЗАО «Славянское» Орловская область.

- 5,4 млн. руб. ООО «ПХ «Лазаревское» Тульская область.

- 5,2 млн. руб. ООО «Брянская Мясная Компания» Брянская область.

- 1 млн. руб. ООО «Кустовое» Белгородская область.

- 856 тыс. руб. ООО «Лидер-Агро» Воронежская область.

Покупатели КРС ООО «Мясное подворье 777» в 2015 году.

- 17,7 млн. руб. СПК «Лискинский» Воронежская область.

- 16, 0 млн. руб. ООО «Брянская Мясная Компания» Брянская область.

- 2,6 млн. руб. ООО «ПХ «Лазаревское» Тульская область.

Покупатели КРС ИП  ФИО1 ИНН 

<

***> в 2016 году.

- 28,2 млн. руб. ООО «Албиф» Липецкая область.

- 14 млн. руб. ООО «КРРОС» Московская область.

- 5,5 млн. руб. СПК «Лискинский» Воронежская область.

- 4,9 млн. руб. ЗАО «Славянское» Орловская область.

- 1,6 млн. руб. ООО «Кустовое» Белгородская область.

Покупатели КРС ООО «АгроТорг 777» в 2016 году.

- 43,5 млн. руб. СПК «Лискинский» Воронежская область.

- 15,7 млн. руб. ООО «Албиф» Липецкая область.

- 3,4 млн. руб. ООО «ПХ «Лазаревское» Тульская область.

- 1,8 млн. руб. ООО «Заречное» Воронежская область.

Покупатели КРС ООО «Мясной Двор 777» в 2016 году.

- 40,2 млн. руб. СПК «Лискинский» Воронежская область.

- 7,9 млн. руб. ООО «ПХ «Лазаревское» Тульская область.

- 2,9 млн. руб. ЗАО «Славянское» Орловская область.

- 1,7 млн. руб. ОО «КРРОС» Московская область.

Покупатели КРС ООО «Мясное подворье 777» в 2016 году.

- 22,5 млн. руб. СПК «Лискинский» Воронежская область.

- 4,9 млн. руб. ООО «Заречное» Воронежская область.

Основные покупатели КРС ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» повторяются, часть поставщиков сотрудничали  как с ИП ФИО1, так и с ООО «АгроТорг 777»,  ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777».

5. Установлено, что договоры на поставку КРС заключенные между поставщиками ИП ФИО1 и поставщиками ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» имеют идентичные условия, цены.

Например, договор купли-продажи КРС между СПК «Лискинский» и ИП ФИО1 № 32 от 10.12.2015,  договор купли-продажи КРС между СПК «Лискинский» и ООО «АгроТорг 777» № 30 от 17.07.2015, договор купли-продажи КРС между СПК «Лискинский» и ООО «Мясной двор 777» № 7 от 02.09.2015, договор купли-продажи КРС между СПК «Лискинский» и ООО «Мясное подворье 777» № 3 от 08.11.2015.

6. IP-адрес взаимосвязанных лиц ИП ФИО1 и ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» идентичны (т. 4 л.д. 54-61).

7. Единая схема логистики - ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» в проверяемом периоде для перевозки КРС использовался транспорт, принадлежащий ФИО1

Согласно предоставленным договорам с поставщиками ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777», КРС забирали работники состоящие в штате ИП ФИО1 и являющиеся водителями транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Указанное подтверждается протоколами допроса №10-18/2060 от 01.03.2018, № 10-18/2057 от 01.03.2018).

8. Доход, полученный от осуществления деятельности ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» использован в личных целях ФИО1 (лист 40 решения 13.09.2018 №10-18/277, т. 4 л.д. 62).

9. Использование ИП ФИО1 и взаимозависимыми контрагентами                            ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» одних и тех же телефонных номеров/факса для осуществления своей деятельности и одного адреса для получения корреспонденции, а также одного и того же контактного лица (ФИО7)

В ходе анализа первичных документов, а именно: договоров, заключенных ИП ФИО1, ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777» с контрагентами, выявлено, что в разделе договоров «Реквизиты и подписи сторон»  указываются одни и те же контактные телефоны, факсы 8(844 94) 6-03-01, +7 (499) 704 60 07, 8(937)-080-17-70, 9(8443) 38-72-35

 Аналогичные реквизиты указаны также  в первичных документах, оформленных от ИП ФИО1, ООО "Агроторг 777", ООО "Мясной Двор 777", ООО «Мясное подворье 777».

 В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области сделан запрос в УФПС Волгоградской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 12.10.2017 №10-18/16336.

В полученном ответе УФПС Волгоградской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 17.11.2017 №9.4.5.3-07-309 (вх.32680 от 29.11.2017) указывает, что между ООО «Агроторг 777» и УФПС Волгоградской области – Филиал ФГУП «Почта России» заключен договор на оказание услуг почтовой связи. Всю корреспонденцию по адресу 404033, 

<

...> (адрес регистрации ИП ФИО1, ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777») получает директор ООО «Агроторг 777» ФИО1 

Также в письме отмечено, что между УФПС Волгоградской области – Филиал ФГУП «Почта России» и ИП ФИО1 по адресу  404033, 

<

...>, заключен договор на оказание услуг почтовой связи. Всю корреспонденцию по данному адресу получает генеральный директор ООО «Агроторг 777» ФИО1 

Кроме того, в данном письме указано, что между УФПС Волгоградской области – Филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Мясной двор 777», а также ООО «Мясное подворье 777» с адресом  404033, 

<

...>, договора на оказание услуг почтовой связи и абонирование абонентского почтового ящика не заключались.

10. Расчетные счета ИП ФИО1 и взаимозависимых контрагентов                               ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777»  открыты                  в одних банках.

Согласно информационным ресурсам Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области ИП ФИО1 - 04.02.2014 открыт расчетный счет в ПАО «Московский индустриальный банк».

ООО «АгроТорг 777» - 25.11.2010 открыт расчетный счет в ПАО «Московский индустриальный банк».

ООО «Мясной Двор 777» – 24.11.2011 открыт расчетный счет в ПАО «Московский индустриальный банк».

ООО «Мясное подворье 777» - 29.10.2015 открыт расчетный счет в ПАО «Московский индустриальный банк».

Кроме того, ИП ФИО1 - 21.04.2014 открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621.

ООО «АгроТорг 777» - 22.07.2014 открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621.

ООО «Мясной Двор 777» – 22.07.2014 открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621.

Кроме того,  ИП ФИО1 - 12.01.2014 открыт расчетный счет в Филиале «Южный» АО «Банк Интеза» в г.Ростов-на-Дону.

ООО «АгроТорг 777» - 26.12.2016 открыт расчетный счет в Филиале «Южный» АО «Банк Интеза» в г.Ростов-на-Дону.

ООО «Мясной Двор 777» – 12.01.2017 открыт расчетный счет в Филиале «Южный» АО «Банк Интеза» в г.Ростов-на-Дону.

ООО «Мясное подворье 777» - 12.01.2017 открыт расчетный счет в Филиале «Южный» АО «Банк Интеза» в г.Ростов-на-Дону.

Кроме того, ИП ФИО1 - 21.02.2012 открыт расчетный счет в Волгоградском Региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк».

ООО «АгроТорг 777» - 21.02.2012 открыт расчетный счет в Волгоградском Региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк».

ООО «Мясной Двор 777» – 21.02.2012 открыт расчетный счет в Волгоградском Региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Исходя из сведений, предоставленных  вышеуказанными банками, от ФИО1 было подано заявление об изготовлении на свое имя временных криптографических ключей и временного сертификата ключа подписи для ИП ФИО1,  ООО «Агроторг 777»,  ООО «Мясной двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» в данных банках.

11. За проверяемый период  2014-2016 гг. ИП ФИО1 уплачено налогов в связи с применением ОСНО – 2 343 364 руб., ООО «АгроТорг 777»,  ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» связи с применением  УСН уплачено 5 634 782 руб. (в случае применения общей системы налогообложения сумма налогов за 2014-2016 гг. составит:  НДС – 37 811 907 руб.) 

Из приведенной налоговым органом таблицы (т. 4 л.д. 71) следует, что доходы взаимозависимых организаций максимально приближены к лимитам, позволяющим применять упрощенную систему налогообложения, при этом по ООО «АгроТорг 777»,  ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» идет оплата минимального налога. Формальное выделение ООО «Агроторг 777»,  ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» при котором инициатором и выгодоприобретателем являлся ИП ФИО1, позволило проверяемому налогоплательщику применяя по данным организациям специальный режим  налогообложения как следствие иметь налоговую выгоду (п. 2 ст. 346.11 НК РФ) в виде не исчисления и не уплаты налога на добавленную стоимость.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствующих о создании схемы по уклонению от уплаты налогов, налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 в соответствии со ст. 143 гл.21 Налогового кодекса РФ (часть II) в проверяемом периоде является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166 НК РФ взаимозависимыми организациями ИП ФИО1 - ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» за 1, 2, 3, 4 квартал 2014, за 1, 2, 3, 4 квартал 2015,  за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 г. не отражена налоговая база по НДС в сумме 616 680 375, 63  руб., а также налог с налоговой базы в сумме  37 811 907, 91 руб. (расчет налоговой базы т. 2 л.д. 114-117).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что в нарушение п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ взаимозависимыми организациями ИП ФИО1 - ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» неправомерно не исчислило и не уплатило суммы НДС в размере 37 811 907, 91  руб. 

- в том числе по налоговым периодам: 

2014 год: 9 287 571. 60

1 квартал 2014 г. -  1  495 809.34 руб.; 2 квартал 2014 г. -  1 822 823.33 руб.; 3 квартал 2014 г. -  1 528 559.30 руб.; 4 квартал 2014 г. -  4 440 379.63 руб.

2015 год: 14 078 169. 34

1 квартал 2015 г. -  1 317 922.91 руб.; 2 квартал 2015 г. -  2 137 135.36 руб.; 3 квартал 2015 г. -  4 488 619.73 руб.; 4 квартал 2015 г. -  6 134 491.34 руб.

2016 год: 14 446 166. 97

1 квартал 2016 г. -  4 037 516.52 руб.; 2 квартал 2016 г. -  2 116 213.94 руб.; 3 квартал 2016 г. -  3 704 329.56 руб.; 4 квартал 2016 г. -  4 588 106.95 руб.

Факт налогового правонарушения подтверждается следующими документами:

- документами по взаимоотношениям ИП ФИО1 с контрагентами, подтверждающие его доходы (договора, товарные накладные, оформленные от ИП ФИО1); 

- документами по взаимоотношениям взаимозависимых организаций ИП ФИО1 -  ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» с контрагентами, подтверждающие их доходы (договора, товарные накладные, оформленные от ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777»);    

- документами по взаимоотношениям ИП ФИО1 с контрагентами, подтверждающие его расходы (договора, товарные накладные, оформленные от имени контрагентов); 

- документами по взаимоотношениям взаимозависимых организаций ИП ФИО1 - ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» с контрагентами, подтверждающие их расходы (договора, товарные накладные, оформленные от имени контрагентов); 

- выписками по расчетным счетам ИП ФИО1 и взаимозависимых организаций ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777»; 

- протоколами допросов ФИО1; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15;

- протоколами осмотров помещений по адресу: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  

- книгами учета доходов и расходов ИП ФИО1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

- книгами учета доходов и расходов ООО «АгроТорг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

- книгами учета доходов и расходов ООО «Мясной Двор 777» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

- книгами учета доходов и расходов ООО «Мясное подворье 777» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

- декларациями по НДС ИП ФИО1 за 2014 – 2016 гг.;

- декларациями взаимозависимых организаций ИП ФИО1 - ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014-2016 гг.;

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777»;

- справками о доходах 2-НДФЛ ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777»,  ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777 за 2014-2016 гг.;

- документами, полученными от ФИЛИАЛ РРУ ПАО «МИНБАНК» в отношении ИП ФИО1, а также взаимозависимых организаций ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777»;

- расчет показателей для исчисления налога на добавленную стоимость взаимозависимых организаций ИП ФИО1 - ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, взаимозависимые организации ИП ФИО1 - ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» в соответствии со ст. 207 гл. 23 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде являются плательщиками налога на доходы физических лиц. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 10-18/277 от 13.09.2018 (т. 4 л.д. 23-92) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 5 123 120 рублей.

Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37 811 907 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 449 336 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 339 750 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и дополнений к ней, решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 № 20, решение инспекции от 13.09.2018 № 10-17/277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части доначисления НДС в размере 1 689 471 руб. и соответствующих сумм пени в размере 720 351 руб., т.е. были учтены суммы НДС, уплаченные ИП ФИО1 за 2014-2016 гг.

Этим же решением УФНС внесло исправление в п. 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 13.09.2018 № 10-18/277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: в графе 5 «НДФЛ» в столбце «Недоимка» текст «449 336» заменен на «447 126», поскольку в мотивировочной части решения Инспекции общая сумма НДФЛ за 2016 год к уплате определена Инспекцией в размере 447 126 руб., а в резолютивной части ошибочно была отражена сумма 449 336 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя и дополнение к жалобе – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и управления предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливается наличие/отсутствие фактов снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды может достигаться в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: 

1) дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; 

2) применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; 

3) налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; 

4) участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; 

5) создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; 

6) несение расходов участниками схемы друг за друга; 

7) прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); 

8) формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; 

9) отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; 

10) использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; 

11) единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; 

12)  фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; 

13) единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; 

14) представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; 

15) показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; 

16) данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; 

17) распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела наличие вышеуказанных обстоятельств (пункты 1-5, 7, 8, 10-15).  

- регистрация ИП Стариков в качестве индивидуального предпринимателя  и создание ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» происходило в короткий промежуток времени (при приближении выручки ООО «АгроТорг 777»  к лимиту для использования УСН). ООО «АгроТорг 777»  , ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» применяют специальный налоговый режим УСНО;

- в ИП ФИО1 , а также в ООО «АгроТорг 777»  , ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» руководителем и единственным учредителем является одно и тоже лицо - ФИО1;

- за ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» зарегистрированы идентичные виды деятельности без какой-либо специализации (оптовая торговля живыми животными);

- ИП ФИО1 ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777»  , ООО «Мясное подворье 777» фактически располагаются по одному адресу, используют одни и те же помещения;

- Единый рынок сбыта приобретаемой ИП ФИО1 , ООО «АгроТорг 777»  , ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» продукции; 

- одни и те же представители ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777»;

- IP-адрес взаимосвязанных лиц ИП ФИО1 и ООО «АгроТорг 777»  , ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» идентичен.

- Единая схема логистики - ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777»  , ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» в проверяемом периоде для перевозки КРС использовался  транспорт, принадлежащий ФИО1;

- Доход, полученный от осуществления деятельности ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» использовался в личных целях ФИО1;

- Использование ИП ФИО1 и взаимозависимыми  контрагентами одних телефонных номеров/факсов для осуществления своей деятельности и одного адреса для получения корреспонденции; 

- Единая ценовая политика – реализация товара ИП ФИО1 и ООО «АгроТорг 777»  , ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» в проверяемом периоде осуществлялась по идентичным ценам;

-  Расчетные счета ИП ФИО1  и ООО «АгроТорг 777» , ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» открыты в одних и тех же кредитных учреждениях;

- Затраты на содержание помещения (коммунальные платежи, охрана, уборка прилежащей территории), в котором осуществляют деятельность ИП ФИО1  и ООО «АгроТорг 777»  ИНН 

<

***>, ООО «Мясной двор 777» ИНН 

<

***>, ООО «Мясное подворье 777», несет только ООО «АгроТорг 777», где руководителем и единственным учредителем является ФИО1

По мнению суда в рассматриваемом правоотношениях имело место разделение бизнеса, основная цель которого заключалась в снижении предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из взаимозависимых участников схемы.

Доводы заявителя, корреспондирующие доводам, ранее изложенным в жалобе в УФНС по Волгоградской области, получили надлежащую оценку налогового органа и также отклоняются судом.

Так, главный бухгалтер ИП ФИО1, ООО «Мясное Подворье 777»,                   ООО «Мясной Двор 777», ООО «АгроТорг 777» ФИО6 в ходе допроса указала, что если договор с НДС, то заключается с ИП ФИО1, а если договор без НДС, то сначала заключается с ООО «АгроТорг 777», а когда доход по УСН подходит к предельной величине, заключаются договора с ООО «Мясной Двор 777», и далее по аналогии с ООО «Мясное Подворье 777» (протокол допроса № 10-18/2179 от 28.04.2018).

Также ФИО6 указала, что именно она контролирует доход по УСН в            ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное Подворье 777», чтобы доход не превысил предельной величины. При приближении суммы дохода в                  ООО «АгроТорг 777» к предельной величине, разрешенной при применении УСН, ФИО1 как руководитель дает распоряжение заключать все договора на продажу КРС с ООО «Мясной Двор 777», а затем с ООО «Мясное Подворье 777». 

На вопрос: «Как Вы объясните, что в доходах ООО «АгроТорг 777» есть контрагент ООО «Мясной Двор 777», а у ООО «Мясной Двор 777» есть контрагент ООО «Мясное подворье», главный бухгалтер ФИО6 ответила, что в конце года, когда по         ООО «АгроТорг 777» превышается лимит по применению УСН по продаже КРС, мы продаем скот ООО «Мясной Двор 777». Оплата за договор поставки происходит в следующем году, так как начисление УСН идет кассовым методом. Это единичные случаи, чтобы не перейти порог применения УСН. На каждой странице протокола допроса стоит собственноручная подпись свидетеля и указано «с моих слов записано верно». 

Спустя 5 месяцев (24.09.2018) после проведения допроса, ФИО6 отказалась от представленных ранее показаний. Также от представленных ранее показаний отказалась заместитель директора ООО «АгроТорг 777» ФИО7, которая, в свою очередь на вопрос о месте своей работы ответила  - ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное Подворье 777» (протокол допроса № 10-18/2087 от 26.04.2018). 

В рассматриваемом случае первоначально данные указанными лицами показания оцениваются судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу. Суд учитывает, что первоначально данные показания даны в условиях отсутствия согласованности действий заинтересованных лиц (работников взаимозависимых лиц, подчиненных непосредственно единому контролирующему лицу – ФИО1) и до получения данным контролирующим лицом акта проверки, содержащего выводы инспекции с их обоснованием.

В частности по данным обстоятельствам суд критически относится к последующему отказу ФИО6 и ФИО7 от данных ими ранее показаний. Суд также учитывает в данном контексте то, что первоначальные показания указанных свидетелей не противоречат иным установленным налоговой проверкой фактическим обстоятельствам и хронологии хозяйственной деятельности рассматриваемых лиц, в частности датам создания данных лиц применительно к росту объема  реализации.

Указанным лицам в соответствии со ст. 90 НК РФ перед получением показаний разъяснены их права и обязанности, а также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, о чем сделаны отметки в протоколах, которые удостоверены подписью свидетелей. Доказательств получения свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, налогоплательщиком не представлено. Предпосылки к данным выводам у суда отсутствуют.

В отношении довода плательщика о том, что им 01.10.2018 представлено ходатайство в инспекцию о проведении дополнительных допросов свидетелей, налоговым органом указано, что выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 закончилась 16.05.2018 (вручена справка об окончании проверки). 

Доводы о том, что ни в повестках, в решении не отражено, на основании каких обстоятельств инспекцией вызваны на допрос ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7  суд отклоняет с учетом норм пп.12 п.1 ст.31 и п.1 ст. 90 НК РФ. Кроме того, данный довод не опровергает по существу показания указанных лиц и носит формальный характер.

Также заявитель указал на отсутствие в протоколах допросов подписей свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО1 в специально отведенных для этого местах. 

Вместе с тем в протоколах допросов имеются подписи и расшифровки подписей, указанных выше лиц.  Согласно п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Из смысла данной нормы следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом. Данные положения НК РФ не содержат детального описания порядка проведения допроса свидетеля.

Протокол допроса свидетеля составляется по форме, приведенной в Приложении №11 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, которая предусматривает, в том числе наличие такого реквизита, как подпись свидетеля. В свою очередь, приказ ФНС от 31.05.2007 №ММ-3-6-338@, на который налогоплательщик ссылается в представленной апелляционной жалобе, утратил законную силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@. 

Вместе с тем нормы налогового законодательства, а также указанная форма протокола допроса свидетеля не содержат требования об обязательном наличии подписи с расшифровкой должностных лиц и допрашиваемого лица на каждой странице протокола.

Вышеуказанные доводы суд расценивает как формальные, не опровергающие по существу показания свидетелей. 

О фальсификации указанных документов (в виде замены листов протоколов допроса, фальсификации подписи и т.д.) предпринимателем не заявлено.

Заявитель также указывает, что 16.11.2011 создано ООО «Мясное Подворье 777», с целью развития нового направления деятельности в части поставок крупного рогатого скота мясного направления из ограниченной по территории местности на откорм в специализированные хозяйства (фермы и комплексы) по откорму крупного рогатого скота. При этом, ООО «АгроТорг 777» занималось оптовой торговлей животными на убой в близлежащих регионах, а ООО «Мясной двор 777» занималось оптовой торговлей крупным рогатым скотом на откорм мясного направления в специализированные хозяйства (фермы и комплексы) по  откорму КРС  в  соответствии с требованиями действующего законодательства по регионализации. Закупки крупного рогатого скота на откорм происходит в республике Алтай.

Вместе с тем, приведенный налоговым органом анализ поставляемого товара (т. 4 л.д. 12) покупателям опровергает позицию плательщика о том, что ООО «АгроТорг 777» занималось оптовой торговлей животными на убой в близлежащих регионах, а ООО «Мясной двор 777» занимается исключительно оптовой торговлей крупным рогатым скотом на откорм мясного направления в специализированные хозяйства (фермы и комплексы) по откорму крупного рогатого скота в отдаленных регионах.

Заявитель указывает, что расчетные счета ИП ФИО1 и взаимозависимых контрагентов ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777» и ООО «Мясное подворье 777» открыты в одних банках ввиду того, что выбор банков обусловлен политикой ЦБ РФ, защитой предпринимательских рисков.

Вместе с тем, что отражено ранее, ИП ФИО1 и его взаимозависимыми лицами открыты расчетные счета в одних и тех же банках, изготовлены временные криптографические ключи и временные сертификаты ключа подписи на одни и те же лица - ФИО1 и ФИО6 Данный факт подтверждает согласованность действий ФИО1 по управлению денежными потоками ИП ФИО1 и ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное подворье 777».

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом специфики налоговых правоотношений, для вывода об обоснованности позиции налогового органа учитывается не сам по себе отдельный признак, а наличие совокупности соответствующих признаков.

Предприниматель, в опровержение выводов инспекции о приобретении имущества ФИО1 только из доходов от предпринимательской деятельности, указывает на возможность получения ФИО1 наследства, имущества в порядке дарения, а также покупки недвижимости супругой, однако, не представляет каких – либо документальных доказательств изложенных фактов. Кроме того, как отмечено налоговым органом, указание обоих супругов в качестве заемщиков при ипотечном кредитовании является распространенной практикой многих банков.

Доводы о необходимости перевозки КРС специальным транспортом, о развитии новых направлений деятельности, регионализации, высоких рисках доставки животных, сложностях закупки КРС в других регионах, оптимизации деятельности, минимизации расходов с целью получения наибольшей прибыли, необходимости развития бизнеса, расширения предпринимательской деятельности не опровергает выводов, изложенных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-18/277 от 13.09.2018.

В условиях использования одних и тех же ресурсов (помещений, транспорта, представителей, персонала и т.д.), одной и той же логистической, ценовой политики, взаимодействия с аналогичными контрагентами (не входящими в группу взаимозависимых лиц), данные доводы не опровергают подтвержденную совокупностью вышеуказанных признаков направленность действий налогоплательщика на дробление бизнеса с целью ухода от налогообложения.   

Что касается доводов об объединении налоговым органом доходов нескольких лиц, суд считает возможным руководствоваться следующим. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В Письме ФНС России от 11.08.2017 №СА-4-7/15895@ указано, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. Необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

Предприниматель указывает, что создание ИП ФИО1 и ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное подворье 777» ведут конкретный вид деятельности, в том числе с учетом регионов закупки; поставщики организаций разные, являются финансово самостоятельными. В подтверждение данного довода ссылается на заключение Союза «Санкт – Петербургская торгово-промышленная палата» № 101-169 от 13.11.2018.

Вместе с тем, в рассматриваемом налоговом органе периоде поставщики и заказчики у взаимозависимых лиц идентичные, перечень указанных лиц приведен в решении налогового органа. В решении № 10-18/277 от 13.09.2018 приведены примеры заключения договоров  между СПК «Лискинское» и ИП ФИО1,  ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной двор 777», ООО «Мясное Подворье 777». Во всех договорах - продается КРС (молодняк) живым весом. В обязанности продавца входит: поставка здорового скота годного для откорма. В договоре не указаны условия для поставщиков данного скота – личные подсобные  хозяйства или организации, не указаны регионы поставки КРС. Поставщики у этих организаций повторяются: ООО «Сельхоз производитель Николаевка», ООО «к/х Вперед», ЗАО ПКЗ «Зимниковский». Условия заключения договоров на закупку КРС имеют идентичные условия и цены.

ФИО1 в ходе допроса пояснил, что при заключении договоров купли-продажи определяющим условием помимо цены, качества и вида пород КРС, был режим налогообложения контрагентов (протокол допроса №10-18/ 2219 от 15.05.2018). 

Также главный бухгалтер ИП ФИО1, ООО «Мясное Подворье 777»,                   ООО «Мясной Двор 777», ООО «АгроТорг 777» ФИО6 в ходе допроса указала, что если договор с НДС, то заключается с ИП ФИО1, а если договор без НДС, то сначала заключается с ООО «АгроТорг 777», а когда доход по УСН подходит к предельной величине, заключаются договоры с ООО «Мясной Двор 777», и далее по аналогии с ООО «Мясное Подворье 777» (протокол допроса №10-18/2179 от 28.04.2018).

Заявитель ссылается на заключение от 13.11.2018 №101/169 Союза «Санкт - Петербургской торгово - промышленной палаты», в котором отражены выводы о целесообразности ведения предпринимательской деятельности с использованием того или иного количества хозяйствующих субъектов.

Указанное заключение не является заключением эксперта в понимании ст. 86 АПК РФ. Оценивая данное заключение как иное письменное доказательство по делу, суд исходит из того, что данное заключение является мнением организации относительно эффективности модели ведения бизнеса, также указанное заключение не учитывает всех обстоятельств (правовых и фактических) конкретных правоотношений применительно к предмету настоящего спора.     

Суд считает, что достаточных оснований для вывода о том, что создание новых организаций свидетельствует о развитии бизнеса по направлениям рынка закупки КРС, а не о расширении в целом хозяйственной деятельности ИП ФИО1, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1, ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777», ООО «Мясное Подворье 777» являются самостоятельными организациями, имеют штат сотрудников, наделены необходимым имуществом для ведения деятельности, противоречат установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам. Самостоятельность данных организаций имеет формальное содержание в условиях фактического единого руководства их деятельностью как группы взаимозависимых лиц.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения за налоговые правонарушения, совершенные в 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, а также 1, 2 кварталах 2015 год, а также начисления пени и штрафов за указанный период, оценивается с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки №965 в отношении ИП ФИО1 было принято 21.09.2017, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налогов и соответствующих сумм пени за 2014 - 2016 годы.

В части исчисления сумм штрафных санкций в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ, необходимо указать следующее.

Так, в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Как указал ВС РФ в Определении от 10.02.2015 № 2-КГ14-3, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно расчету штрафных санкций, установленных п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисление штрафа инспекцией начинается с 25.09.2015 (Приложение №2 к решению от 13.09.2018 №10-18/277), то есть с 3 квартала 2015 года.

Срок давности привлечения к ответственности ИП ФИО1 за 3 квартал 2014 года подлежит исчислению со следующего дня после окончания третьего квартала, то есть с 1 октября 2015 года, и истек 1 октября 2018 года.

Поскольку решение о привлечении к ответственности ИП ФИО1 вынесено Инспекцией 13.09.2018, срок давности для привлечения предпринимателя в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС начиная с 3 квартала 2015 года правомерен.

Заявитель указывает, что применение санкций в виде пени и штрафов, а также уплаты недоимки за 2014 год недопустимо в принципе, что подтверждается судебной практикой по применению п. 2 ст. 12 Федерального закон от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

29.12.2017 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2017 №436-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 12 данного закона признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Законодатель с принятием названного закона предусмотрел дополнительные условия для признания безнадежной к взысканию недоимки по налогам, пени и штрафам, числящейся за индивидуальными предпринимателями. Эти условия касаются лишь недоимки, образовавшейся до 01.01.2015.

Задолженность по налогам, пени и штрафам ИП ФИО1 образовалась в связи с вынесением решения от 13.09.2018 №10-18/277 по результатам налоговой проверки. При проведении налоговых проверок налоговым органом исследовался период за три предшествующих года. О «сокрытых» обязательствах по уплате налогов за 2014 – 2016 годы стало известно только в 2018 году. 

22.11.2018 Верховным Судом Российской Федерации вынесено Определение № 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016, содержащее следующие выводы.

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федеральным законом N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из содержания статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.).

Для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

В названном Определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что распространение статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

 В связи с вышеизложенным, довод относительно применения санкций в виде пени и штрафов, а также уплаты недоимки за 2014 год, отклоняется.

Доводы заявителя об ошибочности вывода налогового органа о создании рассматриваемых взаимозависимых лиц в непродолжительный период времени, со ссылкой на дату создания ООО «Мясное подворье 777» (27.10.2015), не принимается.

Создание рассматриваемых организаций осуществлялось непосредственно перед расширением хозяйственной деятельности, влекущим преодоление порогового значения для применения соответствующего режима налогообложения.

Ссылки заявителя на налоговые декларации от 23.06.2019 судом не принимаются, как не имеющие отношения к проверяемому периоду. Подача данных деклараций взаимозависимыми и подконтрольными лицами в период рассмотрения спора рассматривается судом как способ защиты направленный на уклонение от налоговой ответственности контролирующего лица. 

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о формальном разделении бизнеса с целью ухода от налогообложения.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Суд учитывает, что согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем решения как Инспекции, так и Управления (т. 9 л.д. 14-15), а также не конкретизированных заявителем доводов о наличии процессуальных нарушений со стороны налоговых органов, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению в части оспаривания решения Управления № 20 от 09.01.2019.

При этом фактов нарушения процедуры принятия решения Управления № 20 от 09.01.2019, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, судом не установлено.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Агроторг 777», ООО «Мясной двор 777» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345417500130) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока