АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6899/2019

г. Тюмень

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 265 576 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2019, после перерыва – тот же,  

от ответчика: ФИО2 конкурсный управляющий на основании определения суда от 16.08.2018 по делу № А70-2002/2011, после перерыва – тот же. 

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 463 560 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221001:219 за период с 06.07.2018 по 31.03.2019, 123 130 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 15.04.2019.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), мотивированы тем, что ответчику на основании договора аренды от 01.11.2008 № 23-20/1587, был предоставлен земельный участок площадью 6 548 кв.м.; на указанном земельном участке ответчиком был построен объект незавершенного строительства, на который Общество зарегистрировало право собственности за собой; в силу принципа платности пользования землей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы несогласием ответчика с расчетом истца, поскольку Департамент исчислил размер подлежащих оплате арендных платежей исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 которая составляет 6 548 кв.м., однако частично на указанный участок имеются правопритязания потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», соответственно, и поскольку площадь ранее принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства составляла 2 143 кв.м., соответственно Общество полагает, что неосновательное обогащение в форме арендной платы должно исчисляться из площади застройки - 2 143 кв.м.

Для уточнения своей правовой позиции по делу и уточнения исковых требований с учетом возражений ответчика, суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 27.06.2019 до 04.07.2019 до 14-15, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2019 в 14-15.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении иска, в связи с допущенной в просительной части иска ошибки в части указания периода, а также принимая во внимание доводы ответчика, просит взыскать 248 646 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221001:219 за период с 06.07.2016 по 28.11.2017, 16 930 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 28.11.2017. 

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик ранее изложенные в отзыве на иск доводы поддержал, не возражал против уточненного в порядке ст.49 АПК РФ расчета истца и уточненного размера исковых требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей Департамента и Общества, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 31 993 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221001:0007 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования потребительскому гаражному кооперативу «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» (далее – Кооператив) под соответствующие 700 гаражей.

Распоряжением Департамента от 11.07.2008 № 3909-з право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива было прекращено (л.д.83).

16.09.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 (л.д.108-122).

Из материалов дела усматривается, что существовавший ранее земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:0007 (на котором были расположены 700 гаражей) вошел в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219.

На основании заявления Общества от 09.10.2008 № 78, Департаментом 31.10.2008 было принято распоряжение № 6174-з о предоставлении Обществу в аренду земельного участка для строительства здания института в 

<

...> (л.д.84). 

01.11.2008 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-16421) № 23-20/1587 (л.д.86-89), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 548 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0221001:219, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства здания института, сроком с 31.10.2008 по 30.10.2011.

В соответствии с п.1.3 договора, на участке имеются каменные нежилые строения (гаражи).

Из материалов дела следует, что в процессе строительства на арендуемом земельном участке истцом возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 2 143 кв.м.

11.07.2011 истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством серия 72НМ № 034803 от указанной даты (л.д.34).

Решением от 13.05.2011 Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2-1735/2011, оставленным без изменения кассационным определением от 21.11.2011 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-5875/2011 исковые требования ФИО3 к Департаменту об оспаривании распоряжения Департамента и договоров аренды были удовлетворены (л.д.90-99).

Указанным решением суд признал распоряжение Департамента от 31.10.2008 № 6174-з незаконным, в судебном порядке суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО3 путем отмены указанного распоряжения. Также суд признал договор аренды земельного участка от 01.11.2008 № 23-20/1587 недействительным.

В порядке исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, решением от 15.03.2012 № 743-з Департамент отменил распоряжение Департамента от 11.07.2008 № 3909-з о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Кооператива (л.д.85).

 Кроме того, определением от 11.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011 принято к производству заявление ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТюменьПроектСервис», возбуждено производство по делу.

Решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.09.2014 по делу № А70-2002/2011 конкурсным управляющим назначен ФИО4 Определением от 16.08.2018 по делу № А70-2002/2011 конкурсным управляющим назначена ФИО2 

В процессе рассмотрения дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, определением от 10.07.2015 ООО «ТюменьПроектСервис» отказано в удовлетворении встречных требований Общества к Департаменту, ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», ФИО5, ФИО6 о признании за собственником объекта незавершенного строительства с условным номером 72-72-01/258/2011-132 права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 на испрашиваемых условиях, поскольку указанный земельный участок не является свободным, напротив, обременен правами ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1». 

При этом, судом в указанном определении в деле о банкротстве указано, что у Общества отсутствуют правовые основания, чтобы претендовать на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 для целей приобретения его в собственность под незавершенный строительством объект.

Как следует из материалов дела, право собственности Общества на объект незавершенного строительства площадью застройки 2 143 кв.м., степенью готовности 20%, распложенный по адресу объекта: 

<

...>,  было прекращено 29.11.2017 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2019-9655892, л.д.44).

По утверждению Департамента, с учетом признания в судебном порядке договора аренды земельного участка от 01.11.2008 № 23-20/1587 недействительным (решение от 13.05.2011 Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2-1735/2011), ответчик пользовался земельным участком общей площадью 6 548 кв.м. в отсутствие законных оснований, в связи с чем в силу принципа платности пользования землей за период с 06.07.2016 по 28.11.2017, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 248 646 руб. 28 коп. за фактическое пользование землей в размере 6 548 кв.м. (уточненный расчет – л.д.65, методика расчета – л.д.106).

В порядке досудебного урегулирования спора, Департамент 27.09.2018 почтой направил ответчику уведомление от 26.09.2018 исх.№ 180926010/14 об оплате задолженности по арендной плате (л.д.18-22). Указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ст.1 ЗК РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из толкования данной нормы, сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм: земельного налога или арендной платы.

Таким образом, учитывая названные формы оплаты, неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правовых оснований (без оформления прав на землю) определяется либо в размере подлежащего уплате земельного налога, либо в размере арендной платы.

Судом установлено, что изначально (с 31.10.2008 – дата начала срока действия договора аренды от 01.11.2008 № 23-20/1587) земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды на основании его заявления о предоставлении, и впоследствии указанный договор был в судебном порядке признан недействительным.

Следовательно, с момента получения земельного участка, Общество являлось плательщиком арендных платежей.

Вместе с тем, учитывая признание в судебном порядке договора аренды земельного участка от 01.11.2008 № 23-20/1587 недействительным (решение от 13.05.2011 Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2-1735/2011), правовое основание для уплаты платы за землю на основании договора в виде арендных платежей перестало существовать.

Однако, ответчиком в спорный период (с 06.07.2016 по 28.11.2017) осуществлялось пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, для строительства объекта площадью 6 548 кв.м. 

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть исчислен исходя из площади застройки в размере 2 143 кв.м. подлежат отклонению судом на основании следующего.

Из норм действующего законодательства следует, что используемая площадь земельного участка не может определяться в размере, равном площади застройки объекта незавершенного строительства, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой недвижимостью, и площади, необходимой для ее использования. 

Площадь земельного участка, равная 6 548 кв.м., определена по результатам кадастровых работ, выполнение которых обеспечивало ООО «Тюменьпроектсервис». 

Из материалов дела судом установлено, что после постановки земельного участка на кадастровый учет ООО «Тюменьпроектсервис» не предпринимало попыток сформировать земельный участок под объект незавершенного строительства меньшей площадью.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для размещения и эксплуатации спорного объекта незавершенного строительства ответчику требовался земельный участок именно площадью 6 548 кв.м. - необходимой и  достаточной для строительства и эксплуатации спорного объекта.

Иного ответчиком по материалам настоящего дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).   

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

В силу положений ст.65 АПК РФ, а также вышеизложенных норм материального права истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период в течение которого он  им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от  такого пользования за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 248 646 руб. 28 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 за период с 06.07.2016 по 28.11.2017, в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области, Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» (в редакции постановления Правительства Тюменской области от 20.06.2014 № 331-п), Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.11.2016 № 0111/16  об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2016, и рассчитанного исходя из площади земельного участка в размере 6 548 кв.м. – площади необходимой и достаточной для строительства и эксплуатации спорного объекта, суд признает обоснованным.

При этом суд учитывает, что уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования истца к ответчику, в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», являются текущими, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает правомерным и обоснованным уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика 248 646 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 28.11.2017 подлежащим удовлетворению в порядке ст. ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 930 руб. 61 коп. за период с 15.08.2016 по 28.11.2017 (уточненный расчет - л.д.65).

В п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ расчету истца, размер процентов в общей сумме составил 16 930 руб. 61 коп. за период с 15.08.2016 по 28.11.2017. 

Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает представленный уточненный расчет составленным верно.

Ответчик размер и периоды начисления процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика 16 930 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 28.11.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.7 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подп. 4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 312 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248 646 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221001:219 за период с 06.07.2016 по 28.11.2017, 16 930 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 28.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 312 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.