АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19340/20

16 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-ДИЗАЙН-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДОТЕЛЬ ЭЛ-ЭЛ-СИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки № 24-04/18 от 24.04.2018 г. 

при участии: 

от истца:  ФИО1 по доверенности б/н от 01.09.2020   г. 

от ответчика:  ФИО2 по доверенности б/н от  24.07.2020 г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-ДИЗАЙН-ТРЕЙД"   обратилась   в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ДОТЕЛЬ ЭЛ-ЭЛ-СИ" с требованием о  взыскании 1 206 123,23 руб.   пени по договору поставки № 24-04/18 от 24.04.2018 г. за период с  10.12.2018 по 08.10.2019.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об  уменьшении исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что  требования  заявлены только относительно просрочки  поставленного товара, требования о взыскании долга за монтаж товара не заявляются, ввиду чего исследование обстоятельств  готовности объекта к монтажу товара не требуется.  Пеня рассчитана за период с момента согласованной сторонами даты поставки до даты фактической поставки. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что  имела место просрочка  кредитора, не подтверждена возможность  приема товара и  монтажа, просрочка поставки была допущена ответчиком  по причине неготовности площадки к монтажу дверей.  Заявил о снижении пени на основании  ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  24.04.2018г. между ООО «МД-Трейд» (заказчик) и ООО «Дотель Эл-Эл-Си» (поставщик) заключен договор поставки товара № 24-04/18 сроком действия — до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные (п.11.2. договора).

В соответствии с условиями договора поставки, поставщик принял на себя обязательства по производству, поставке и установке товаров, в порядке и сроки, определяемыми договором и спецификациями к нему; а заказчик по принятию и оплате товаров (п. 1.1. договора поставки).

Поставка и установка товаров должны были быть произведены поставщиком на объект: гостиница «Альбион», 

<

...> (п.1.3., П..3.1. договора поставки).

Договором поставки закреплено, что поставка товаров оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой поставки товаров считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.3.4. договора поставки).

При выявлении несоответствий или недостатков поставленных товаров, сторонами оформляется акт, перечисляющий недостатки и устанавливаются сроки их устранения. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается заказчиком после устранения поставщиком недостатков поставленных товаров. Стороны договорились о том, что некачественный товар считается не поставленным (п.3.7., п.3.8. договора поставки).

Договором поставки определена общая стоимость поставляемых товаров и порядок их оплаты заказчиком. Так, на дату заключения договора поставки общая стоимость товаров составляла 1 723 030,00 рублей (п.5.1. договора поставки).

Договором поставки установлен порядок оплаты со стороны заказчика: аванс в размере 50% от общей стоимости товаров оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора поставки; 30% от общей стоимости товаров оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты уведомления поставщика о планируемой отгрузке товаров; 20% от общей стоимости товаров оплачивается по факту установки товаров на объекте в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.5.3. договора поставки).

В момент заключения договора поставки, к нему сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1. Вышеназванной Спецификацией устанавливался следующий порядок поставки товаров: в течение 50 рабочих дней от даты предоплаты.

Исполняя условия договора поставки, заказчик выполнил свою обязанность по оплате товаров, установленную договором поставки, и 26.04.2018г., согласно п.5.3. договора поставки, перечислил поставщику сумму аванса в размере 50% от общей стоимости товаров (что составляло 861 515,2 руб.). Указанное фактическое обстоятельство подтверждается платежным поручением ООО «МД-Трейд» № 507 от 26.04.2018г.

Обязанности поставщика по Спецификации № 1 должны были быть исполнены, а товары поставлены в срок до 11.07.2018г. включительно.

Однако, обязательства по поставке товаров в установленный договором срок поставщиком были нарушены, товары по Спецификации № 1 поставлены не были.

17.07.2018г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласована и подписана Спецификация № 2. Согласно дополнительному соглашению № 1 сторонами увеличена общая стоимость товаров: она составила 5 406 761,00 рублей (п.5.1. договора поставки с учетом доп. соглашения № 1); изменен порядок оплаты договора со стороны заказчика: аванс в размере 70% от общей стоимости товаров оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения № 1; 10% от общей стоимости товаров оплачивается в течение 5 рабочих дней от даты фактической отгрузки товаров и подписания ТОРГ-12; 20% от общей стоимости товаров оплачивается по факту установки товаров на объект в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.5.3. договора поставки).

По условиям Спецификации № 2 поставка товаров производится поставщиком в течение 50 рабочих дней от даты предоплаты.

Заказчик ООО «МД-Трейд», со своей стороны, условия по оплате товаров, измененные дополнительным соглашением № 1, исполнил.

18.07.2018г. ООО «МД-Трейд» оплатило в рамках исполнения договора сумму аванса в размере 70% об общей стоимости товаров (что составило 2 578 611,7 рублей). Указанное фактическое обстоятельство подтверждается платежным поручением ООО «МД-Трейд» № 799 от 18.07.2018г.

Обязанности поставщика по Спецификации № 2 должны были быть исполнены, а товары поставлены, в срок до 26.09.2018г. включительно.

Однако, обязательства по поставке товаров в рамках исполнения договора поставки поставщиком ООО «Дотель Э-Эл-Си» вновь были нарушены.

На период 26.09.2018г. товары по Спецификациям № 1 и № 2 поставлены не были.

01.11.2018г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым была уточнена сумма Спецификации № 1 и установлены новые сроки поставки товаров по Спецификации № 1 - до 16.12.2018г. (за исключением п.3 спецификации).

На дату заключения дополнительного соглашения № 2 поставки товаров по Спецификации № 1 произведены не были.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2019г. сторонами прекращено действие п.3 Спецификации № 1 и п.17 Спецификации Х° 2 от 17.07.18г. Данным дополнительным соглашением п.17 Спецификации № 2 был изложен в новой редакции.

В рамках исполнения договора поставки, поставщик ООО «Дотель Эл-Эл-Си» с целью организации фактической поставки товаров письменно обращался к покупателю ООО «МД-Трейд» об оплате авансовых платежей напрямую производителям товаров: ООО «Апекс Дорс» (поставка дверей) и ООО «Группа реконструкции и развития» (поставка дверной фурнитуры, фурнитуры). Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «Дотель Эл-Эл-Си» исх.№ 25-06/19 от 25.06.2019г., № 09-07/19 от 09.07.2019г., № 26-07/19 от 26.07.2019г., № 19-08/19 от 19.08.2019г., 27-08/19 от 27.08.2019г., № 09-09-/19 от 09.09.2019г., № 19-09/19 от 19.09.2019г., № 10-10/19 от 10.10.2019г.

Покупатель ООО «МД-Трейд» произвело авансовые платежи в рамках исполнения договора поставки на расчетный счет ООО «Апекс Дорс» в общей сумме 620 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями ООО «МД-Трейд» № 2162 от 26.06.2019г. на сумму 300 000,00руб., № 2416 от 10.07.2019г. на сумму 200 000,00 руб., № 2695 от 29.07.2019г. на сумму 100 000,00 руб., № 3006 от 20.08.2019г. на сумму 50 000,00 руб., № 3171 от 27.08.2019г. на сумму 70 000,00 руб.

Покупатель ООО «МД-Трейд» произвело следующие авансовые платежи в рамках исполнения договора поставки на расчетный счет ООО «Группа реконструкции и развития» в общей сумме 368 701,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями ООО «МД-Трейд» № 3683 от 20.09.2019г. на сумму 99 817,00руб., № 4094 от 16.10.2019г. на сумму 12 604,00 руб., № 3529 от 13.09.2019г. на сумму 30 772,80 руб., № 3531 от 13.09.2019г. на сумму 143 109,50 руб., № 3532 от 13.09.2019г. на сумму 28 681,63 руб., № 3528 от 13.09.2019г. на сумму 27 591,00 руб., № 3530 от 13.09.2019г. на сумму 23 125,00 руб.

Кроме того, в рамках договора поставки, покупатель ООО «МД-Трейд» произвело следующие дополнительные оплаты:

27.09.2018г. - 344 606,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 1105 от 27.09.2018г. (основание увеличение авансового платежа по Спецификации № 1 в соответствии с дополнительным соглашением № 2),

06.06.2019г. - 68003,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 1888 от 06.06.2019г., 06.06.2019г. - 85 590,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 1887 от 06.06.2019г.

Таким образом, покупатель ООО «МД-Трейд» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и своевременно оплатил поставщику (и его контрагентам) авансовые платежи в рамках исполнения договора поставки в общей сумме 5 024 028,02 руб.(92% от общей стоимости товаров поставляемых в рамках исполнения договора поставки № 24-04/18 от 24.04.2018г.).

Поставщик ООО «Дотель Эл-Эл-Си» начал проводить поставку товаров по Спецификации №1 только с 30.11.2018г.  Срок поставки товаров - до 16.12.2018г

Обязанности по Спецификации № 1 были исполнены со стороны поставщика ООО Дотель Эл-Эл-Си» в полном объеме, однако, с нарушениями сроков поставки товаров, установленных договором поставки.

По спецификации № 2 срок поставки — в течение 50 рабочих дней с латы предоплаты в размере 70% от стоимости Спецификации.

27.09.2018г. заказчик ООО «МД-Трейд» оплатило поставщику ООО «Дотель Эл-Эл-Си» сумму аванса в размере 70% от общей стоимости товаров, поставляемых в рамках договора поставки в полном объеме.

Из документов, подтверждающих произведенные поставки товаров по Спецификации № 2, следует, что товары поставлены с нарушением сроков, установленных Спецификацией № 2, три вида товаров (двери Д-15, Д-16,Д-17) поставлены не были.

Таким образом, обязанности по Спецификации № 2 не были исполнены со стороны поставщика ООО «Дотель Эл-Эл-Си» в полном объеме, а именно, товары были поставлены ООО «Дотель Эл-Эл-Си» частично с нарушениями сроков поставки, установленных договором поставки; три вида товаров поставлены не были.

По Спецификациям № 3,  №4, № 5   поставки товаров произведены без нарушения сроков поставки.

При заключении договора, соглашением сторон было установлено, что за нарушение сроков поставки заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.2. договора поставки товара).

По Спецификации № 1 от 23.04.208г. 

С 01.11.2018г. поставки товаров по Спецификации № 1 должны быть произведены до 16.12.2018г. включительно.

Расчет неустойки начат со следующего календарного дня, то есть, с 17.12.2018г. и произведен до календарного дня принятия товаров, подтвержденного документально оформленными товарными накладными ТОРГ-12 № 151 от 30.11.2018г., № 20 от 06.05.2019г., № 2 от 21.01.2019 г., № 11 от 04.03.2019г., УПД №41 от 01.10.2019г.

Сумма неустойки по Спецификации № 1 составляет 210 296,62 рублей. 

По Спецификации № 2 от 17.07.2018 г.

По условиям Спецификации № 2 поставка товаров производится поставщиком в течение 50 рабочих дней от даты предоплаты.

27.09.2018г. заказчик ООО «МД-Трейд» оплатило поставщику ООО «Дотель Эл-Эл-Си» сумму аванса в размере 70% от общей стоимости товаров, поставляемых в рамках договора поставки в полном объеме. Срок поставки-до 09.12.2018г. включительно.

По поставленным товарам: расчет неустойки начат со следующего календарного дня, то есть, с 10.12.2018г. и произведен до календарного дня принятия товаров, подтвержденного документально оформленными товарными накладными ТОРГ-12, УПД.

По не поставленным товарам: в связи с изложенными правовыми нормами, учитывая то, что ООО «МД-Трейд» расторгло договор поставки № 24-04/18 от 24.04.2008г. с 01.06.2020г., неустойка за нарушение обязательств рассчитана ООО «МД-Трейд» до момента прекращения обязательств, то есть до  01.06.2020г.

Сумма неустойки по Спецификации № 2 составляет 995 826,61 руб. 

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки товара № 24-01/18 от 24.04.2018г. составляет 1 206 123,23 рублей.

01.06.2020г. в адрес ООО «Дотель Эл-Эл-Си» заказчиком ООО «МД-Трейд» была направлена претензия, в которой ООО «МД-Трейд» отказалось от дальнейшего принятия товаров, не поставленных в рамках исполнения договора поставки, и уведомило ООО «Дотель Эл-Эл-Си» о расторжении договора поставки товаров № 24-04/18 от 24.04.18 г. в одностороннем порядке,  также было заявлено требование об уплате неустойки  в размере, указанном в расчет, приложенном к претензии. 

Пунктом 9.3. договора поставки товара № 24-04/18 от 24.04.2018г. предусмотрена договорная подсудность  Арбитражному  суду  Ростовской области.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора   определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По Спецификации № 1 от 23.04.208г.  поставка должна быть произведена до 16.12.2018г. включительно.

Между тем, согласно товарными накладными ТОРГ-12 № 151 от 30.11.2018г., № 20 от 06.05.2019г., № 2 от 21.01.2019 г., № 11 от 04.03.2019г., УПД №41 от 01.10.2019г. поставка осуществлена с просрочкой.  Сумма неустойки по Спецификации № 1 составляет 210 296,62 рублей. 

По Спецификации № 2 от 17.07.2018 г.  товаров производится поставщиком в течение 50 рабочих дней от даты предоплаты.

27.09.2018г. заказчик ООО «МД-Трейд» оплатило поставщику ООО «Дотель Эл-Эл-Си» сумму аванса в размере 70% от общей стоимости товаров, поставляемых в рамках договора поставки в полном объеме. Срок поставки-до 09.12.2018г. включительно. Товар по указанной спецификации поставлен частично с просрочкой, частично не поставлен. 

Факт просрочки поставки подтверждается ТН, которые подписаны обеими сторонами и содержат печати обществ истца и ответчика.

Кроме того, стороны подтвердили актуальность заявляющихся обстоятельств с учетом совместного обследования продукции по определению суда.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки вызвана виной самого истца,  не обеспечившего  готовность объекта к монтажу дверей, со ссылкой на нормы ст. 406 ГК РФ  судом отклоняется. 

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, для констатации просрочки кредитора необходимо установить, что кредитор отказаться принять исполнение, либо не совершил действия  без которых должник исполнить обязательство не может. 

  В  данном случае ответчик должен был предоставить доказательства того факта, что поставил товар по адресу, согласованному в п. 1.3. договора: 

<

...>, а покупатель отказался принимать товар. Однако, о таких обстоятельствах ответчик не заявлял, а напротив в судебном заседании подтвердил, что товар поставлен с нарушением срока, в даты, указанные в ТН, но объяснял данный факт неготовностью объекта к монтажу. 

Неготовность объекта к монтажу ответчик квалифицирует как обстоятельство препятствующее поставке товара. 

Между тем,  истец не заявляет требований о просрочке монтажа, ответчик должен был поставить товар в сроки, согласованные в спецификации, а сроки последующего монтажа спорными не являются и на сроки поставки не влияют. 

В соответствии с п. 3.1.3. договора  если Заказчик не обеспечивает готовность Объекта или части Объекта к установке Товара согласно п. п. 4.2.4. настоящего Договора, то сроки исполнения обязательств Поставщиком по зданию услуг по установке Товара пропорционально переносятся на количество дней просрочки заказчика  по обеспечению готовности Объекта к установке Товара, без применения к Поставщику штрафных санкций.

Указанный пункт договора  предусматривает возможность переноса сроков монтажа, но не поставки, в зависимости от готовности объекта, ввиду чего основания полагать кредитора просрочившим в отношениях по поставке товара  не усматриваются. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки. 

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков поставки заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения  обязательств. 

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 206 123,23 руб.   пени по договору поставки № 24-04/18 от 24.04.2018 г. за период с  10.12.2018 по 08.10.2019.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2108 от      22.06.2020 г.  оплатил государственную пошлину в размере 33 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 25 061 руб., исчисленной от размера заявленных и удовлетворённых исковых требований. 

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная  пошлина в сумме  7 939 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью "ДОТЕЛЬ ЭЛ-ЭЛ-СИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: 

<

***>)  о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ  отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ДОТЕЛЬ ЭЛ-ЭЛ-СИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-ДИЗАЙН-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2006, ИНН: 

<

***>)  1 206 123,23 руб.   пени по договору поставки № 24-04/18 от 24.04.2018 г. за период с  10.12.2018 по 08.10.2019,  а также 25 061 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-ДИЗАЙН-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2006, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  7 939 руб., уплаченную по платежному поручению № 2108 от 22.06.2020 г.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.