ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2021

Дело № А40-195922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 13/2019 от 14.08.2019

от ответчика – ФИО2 дов. № ВТ/дов-143/20-ои от 28.12.2020

от АО «РТИ» – ФИО3 дов № 84/20 от 17.12.2020

от Минобороны России – не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 февраля 2021 года,

в деле по иску Закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» 

к Акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие 

технологии и стратегические системы» 

третьи лица: Акционерное общество «РТИ», Министерство обороны Российской 

Федерации 

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Каскад-Телеком»  (далее – ЗАО «Каскад-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – АО «НПК «ВТ И СС», ответчик) о взыскании 96 499 996 руб. 00 коп. задолженности по договору №СТС-2/2015 от 23.04.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Каскад-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Минобороны России своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица АО «РТИ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их заблаговременному направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Суд округа с учетом предоставленных ему полномочий и установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приобщить к материалам дела и давать оценку дополнительным доказательствам, приложенным к кассационной жалобе (приложение № 5), данные документы подлежат возвращению кассатору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № СТС-2/2015, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика. 

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 96 499 996 руб. 00 коп. и им не была погашена.

Судами установлено, что спорный договор был заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации во исполнение обязательств ответчика перед АО «РТИ» по контракту № РТИ 2015/113 от 07.04.2015, заключённому, в свою очередь, в рамках выполнения государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, заключенного между АО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации.

По контракту № РТИ 2015/113 от 07.04.2015 ответчиком был получен аванс от АО «РТИ» в размере 507 500 000 руб. 00 коп. 

В рамках контракта № РТИ 2015/113 от 07.04.2015 ответчиком был привлечен единственный исполнитель и заключен единственный договор с истцом № 1416187345431010418001146/СТС-2/2015 от 23.04.2015. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора ориентировочная цена составила 635 000 000 руб. 00 коп. 

Факт привлечения ответчика в рамках исполнения контракта № РТИ 2015/113 от 07.04.2015 единственного исполнителя - ЗАО «Каскад-Телеком» и заключения единственного контракта № 1416187345431010418001146/СТС-2/2015 от 23.04.2015 с ЗАО «Каскад-Телеком» подтверждается расшифровкой затрат по работам, выполняемым сторонними организациями к калькуляции на выполнение работ по наращиванию опытного образца СТС. 

Все полученные от АО «РТИ» денежные средства по контракту № РТИ 2015/113 от 07.04.2015 в размере 507 500 000 руб. 00 коп. были направлены на авансирование ЗАО «Каскад-Телеком» в рамках контракта № 1416187345431010418001146/СТС-2/2015 от 23.04.2015. Ответчик надлежащим образом осуществлял обязательства по авансированию истца.

19.11.2015 402 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации выдано Заключение на расчетно-калькуляционные материалы твердой фиксированной цены работ по наращиванию структурированной транспортной сети объекта «Здание 17 (Блоки А, Б) комплекса административных зданий 3 -его Дома МО РФ». 

Согласно пункту 3 Заключения «Выводы и предложения», отдел 402 ВП МО РФ посчитал возможным принять твердую фиксированную цену работ по контракту №1416187345431010418001146/СТС-2/2015 от 23.04.2015 в сумме 603 999 996 руб. 00 коп. 

18.12.2015 395 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации выдано Заключение № 1621 на твердую фиксированную цену по контракту № 1416187345431010418001146/СТС-2/2015 от 23.04.2015, заключенному между сторонами. 

В результате проверки и анализа представленных материалов, 395 ВП МО РФ предложило к согласованию твердую фиксированную цену контракта в размере 577 254 653 руб. 06 коп. 

25.12.2016 сторонами контракта № 1416187345431010418001146/СТС-2/2015 от 23.04.2015 подписан итоговый акт № 2/СТС-2 приемки выполненных работ на общую сумму 603 999 996 руб. 00 коп. 

Согласно итоговому акту № 2/СТС-2 от 25.12.2016, подлежало оплате ответчиком для окончательного расчета сумма в размере 96 499 996 руб. 00 коп. Указанная сумма является разницей между стоимостью выполненных истцом работ, содержащейся в итоговом акте № 2/СТС-2 от 25.12.2016, и суммой ранее выплаченного ответчиком аванса. 

Судами установлено, что решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016. 

В соответствии с Правилами проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации, определенными в Приказе Министра Обороны Российской Федерации от 16.10.2010 № 1365, в целях проведения инвентаризации имущества и фактических затрат по ОКР «Центр-2014» создана межведомственная комиссия государственного заказчика (МВК).

Одним из контрактов, в отношении которого комиссией государственного заказчика осуществлялась проверка обоснованности произведенных затрат, являлся контракт № РТИ 2015/113 от 07.04.2015. 

Между сторонами подписан итоговый акт № 2/СТС-2 на общую сумму 603 999 996 руб. 00 коп. Именно указанная сумма в размере 603 999 996 руб. 00 коп. была заявлена ответчиком в комиссию государственного заказчика в качестве фактически понесенных затрат по контракту с АО «РТИ» № РТИ2015/113 от 07.04.2015. 

Сумма согласованных и принятых государственным заказчиком затрат ответчика по договору с АО «РТИ» № РТИ2015/113 от 07.04.2015, а, следовательно, затрат истца по договору № СТС-2/2015 от 23.04.2015, составила 494 301 494 руб. 69 коп. 

Судами установлено, что государственным заказчиком исключены затраты ответчика по договору с АО «РТИ» № РТИ2015/113 от 07.04.2015, а, следовательно, затраты истца по договору № СТС-2/2015 от 23.04.2015 года, в размере 109 698 501 руб. 20 коп.

Судами установлено, что в период с 31.08.2015 по 24.09.2015 ответчиком в пользу истца перечислены авансовые денежные средства в сумме 507 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем разница между подтвержденной государственным заказчиком стоимостью работ ЗАО «КаскадТелеком» в рамках договора с АО «НПК «ВТ и СС» № 1416187345431010418001146/СТС-2/2015 от 23.04.2015 и перечисленными ответчиком в пользу истца составила 13 198 505 руб. 31 коп. То есть, сумма перечисленных ответчиком в пользу истца авансовых денежных средств превышает стоимость выполненных силами ЗАО «Каскад-Телеком» работ по результатам проверки обоснованности затрат государственным заказчиком на 13 198 505 руб. 31 коп.

Суды указали, что финансирование кооперации исполнителей в рамках ОКР шифр «Центр-2014» осуществлялось государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации за счет бюджетных денежных средств. Бюджетные денежные средства перечислялись Минобороны России в пользу АО «РТИ», АО «РТИ» в пользу ответчика, ответчиком, в свою очередь, в пользу истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на судебные акты по делам № А40-179730/18, № А40-93137/19, № А40-72979/18, поскольку указанные дела не являются аналогичными настоящему судебному делу, рассматривались по иным основаниям и имеющимся в материалах дела доказательствам, стороны по делу АО «НПК «ВТ и СС» имели совершенно иные позиции в связи с отсутствием у ответчика АО «НПК «ВТ и СС» окончательного документального результата работы комиссии государственного заказчика по проверке фактических затрат по ОКР «Центр-2014» и не поступлением денежных средств (окончательного расчета) от государственного заказчика, а, следовательно, не наступлением обязательства по оплате по условиям контрактов. При рассмотрении указанных дел, судами не рассматривались имеющиеся в настоящем деле доказательства, судами не давалась оценка фактам и обстоятельствам дела, изложенным в судебных документах ответчика АО «НПК «ВТ и СС» и которые ранее не были известны сторонам и суду.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии таких уважительных причин, в связи с чем удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда, удовлетворившего ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-195922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                С.В. Нечаев