АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-3773/2017

г.Калуга

19 июля    2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля   2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля  2018  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ФГ АО ВО "КФУ имени В.И. Вернадского"

представитель не явился, извещен  надлежаще

от ответчика

АО «Симферопольский ЗМЗ»

представитель не явился, извещен  надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  "Симферопольский завод  монтажных заготовок"  на  решение  Арбитражного суда  Республики Крым от 23.11.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018  по делу       № А83-3773/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Симферопольский завод монтажных заготовок" (далее - АО "Симферопольский завод монтажных заготовок") с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.11.2015 № 2-9/8 в сумме 28 463,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018,   иск удовлетворен частично. С АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" в пользу Университета взыскано  28 051,15 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 2-9/8 от 20.11.2015. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,  АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить,  в  удовлетворении  иска о взыскании пени отказать.

Заявитель жалобы считает, что  суд необоснованно отклонил его доводы относительно  отсутствия  вины  подрядчика  в нарушении сроков выполнения работ, считая, что указанный факт  подтвержден представленными в материалы дела  письменными доказательствами. 

Как указал заявитель жалобы, в процессе выполнения работ был обнаружен контруклон кровли, что потребовало внесения изменений   в проектно-сметную документацию. 

Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что  на письменные обращения  подрядчика о продлении срока выполнения работ  в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 заказчик ответа не представил.

Необоснованным также считает заявитель  и вывод суда  о подписании локально-сметного расчета  №2-1 на 2016 год  в одностороннем порядке, поскольку, как  указывает заявитель,   расчет  был утвержден уполномоченным представителем заказчика  и скреплен его печатью.

Кроме того, заявитель  жалобы считает, что  истец не исполнил правило о досудебном урегулировании спора и неправильно произвел расчет суммы неустойки исходя из ставки 11% годовых, без учета того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судом  решения  составляла 8,5% годовых.

Письменный отзыв  истцом не представлен, представители сторон  в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы, кассационная  коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства .

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (заказчик) и АО "Симферопольский завод монтажных заготовок" (подрядчик) был заключен договор № 2-9/98 от 20.11.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли сооружения холодильника и фруктохранилища Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского, Симферопольский район, с. Солнечное ("Строительство "под ключ" зданий и сооружений культуры и образования (театры, кинотеатры, концертные залы, общеобразовательные и специализированные школы, высшие учебные заведения, библиотеки, музеи и прочие").

Срок окончания работ определен в пунктах 5.1.2 и 6.1 договора  до   20.01.2016 .

Приемка выполненных работ должна быть подтверждена актами по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 договора). Соответствующие акты подписаны 28.03.2016, то есть с пропуском срока, определенного  договором.

Пунктом 8.3. договора установлено, что за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, взыскивается пеня за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем исчисления срока исполнения, установленного в договоре и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Учитывая, что работы по договору выполнены с нарушением установленного срока Университет направил  ответчику претензию № 13/2/13-10/3846 с требованием оплатить пеню в размере 28 463,67 рублей за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу,  и   частично удовлетворяя  исковые требования в размере 28 051,15 рублей,  суд первой  и апелляционной инстанций, оценив в соответствии  с требованиями  главы 7 АПК РФ  представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,   руководствуясь  статьями  309, 310 , пунктом 1 статьи 329 , пунктом 1 статьи 330, статьей 702 ГК РФ, с учетом позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51,  пришел к выводу о том, что  факт   нарушения  ответчиком  предусмотренного  договором № 2-9/8 срока выполнения работ  документально подтвержден,  в связи  с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки. При этом, проверив расчет истца   и установив в нем арифметические неточности, суд  взыскал пеню за период с 20.01.2016 по 28.03.2016, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %.

Возражая против заявленных требований,  ответчик указывал  на то, что нарушение им  срока выполнения работ было вызвано  необходимостью   внесения  заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, что , в свою очередь, явилось основанием приостановления подрядчиком  работ и   фактически должно рассматриваться как  просрочка кредитора. В обоснование своих доводов  ответчик ссылался на  локальный сметный расчет № 2-1 на 2016 год на сумму 2528,48тыс.руб.

Оценив указанный расчет, суд  пришел к выводу,  что он не является допустимым доказательством отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, не подписан со стороны заказчика  уполномоченным представителем и не скреплен печатью Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского".

Как следует из материалов дела   новый локальный сметный расчет был утвержден заказчиком (л.д.21, том 2).

Суд также исходил из того, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 договора  об изменении сроков выполнения работ, поскольку обратился  с предложением  о продлении срока выполнения работ лишь 08.02.2016, то есть после истечения срока действия договора  и не представил  доказательств  заключения соглашения  о внесении изменений  в условия договора о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как свидетельствуют материалы дела, а именно, письмо Университета от 25.12.2015 № 12/3-396 (л.д 105,  том 1),  ПАО "Симферопольский завод монтажных заготовок "  еще  24.12.2015  обращалось к заказчику  с письмом № 22/1, рассмотрев которое  Университет, в свою очередь, обратился  к НИИ "КрымНИИпроект" с предложением о  внесении  изменений в проектно-сметную документацию.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии извещения подрядчиком заказчика   об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и дающих ему право приостановления  предусмотренных договором  работ,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ПАО "Симферопольский завод монтажных заготовок" письмом № 7/3 от 08.02.2016 (л.д.100, том 1) в порядке пунктов 6.2 и 6.3 договора просил продлить сроки выполнения работ  в связи с изменением проектно-сметной документации.

Как следует из письма заказчика от 15.06.2016 (л.д.99, том 1)  факт внесения изменения в проектно-сметную документацию и, соответственно,  увеличения сметной стоимости невыполненных  работ  до 1 097 692 руб. 64 коп. вместо  605 091 руб. 02 коп. им не оспаривался.

О необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных первоначальной сметой работ, свидетельствует также письмо Университета  от 16.06.2016 (л.д.97 том 1).

Из письма заказчика от 04.10.2016 (л.д.98 том 1) усматривается , что  вопрос о продлении срока выполнения работ на объекте  не мог быть решен  в связи с отсутствием финансирования  дополнительного объема работ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки арбитражного суда в их совокупности, вследствие чего вывод об отсутствии вины кредитора (азказчика) нельзя признать достаточно  обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для соответствующей оценки возражений ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть, что согласно пункту 8.3 договора при расчете пени  применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая  на дату уплаты  пени, то есть  при взыскании в судебном порядке - на дату  вынесения судом резолютивной части решения. Между тем, судом при проверке расчета пени и устранении арифметической ошибки в подсчетах истца применена ставка  11%, которая не соответствовала ставке на дату вынесения судом резолютивной части решения.

Руководствуясь   пунктом 3 части 1  статьи 287, частями  1-3 статьи 288,  статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018  по делу № А83-3773/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3