АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31513/2019

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя ? акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 24.08.2022; после перерыва), от третьего лица ? ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица ? Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-31513/2019, установил следующее.

АО «Кореновскрыба» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее ? банк) об отмене постановления банка о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 № 19-3075/3110-1, решения по жалобе от 14.06.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по новым обстоятельствам отказано.

23.11.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с общества 229 833 рублей 50 копеек, 958 гонконгских долларов судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 с общества в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в размере 95 733 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 изменено, абзац 2 резолютивной части определения дополнен словами «500 рублей почтовых расходов, 958  гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа». В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-31513/2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленным доказательствам, обосновывающим выбор представителя и сумму понесенных расходов. Снижение судами суммы взыскиваемых расходов не мотивировано, не приведен расчет предела разумной стоимости фактически оказанных услуг. Суды необоснованно отказали в возмещение расходов на проезд и проживание представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Отзыв на кассационную жалобу от Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 15 минут 02 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО2 и общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12 и 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование судебных расходов на сумму 229 833 рублей 50 копеек, 958 гонконгских долларов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.01.2018, копии электронных билетов  по маршруту Гонконг – Москва, Москва – Краснодар, Краснодар – Москва, Москва – Новосибирск, Новосибирск – Гонконг, посадочных талонов, счетов и квитанций оплаты гостиниц на имя ФИО3, являвшегося представителем ФИО2, платежные поручения от 12.01.2021 № 896979 на сумму 135 000 рублей, от 12.01.2021 № 897256 на сумму 52 786 рублей, от 14.04.2021 № 936569 на сумму 25 000 рублей, от 24.11.2021 № 30261 на сумму 7 000 рублей, от 05.03.2021 № 919942 на сумму 9 500 рублей, заявление на перевод денежных средств в валюте от 05.03.2021 с комиссией на перевод в сумме 47 рублей 50 копеек, квитанции почтовых отправлений курьерской компании DHL на сумму 500 рублей и 958 гонконгских долларов.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления № 1, учел фактически выполненный объем работ и пришел к выводу, что заявленные требования являются завышенными, сумма соразмерных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 95 733 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Повторно оценив заявленные ФИО2 расходы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что с учетом объема и сложности дела, подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 95 733 рубля, в том числе: 25 710 рублей ? формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях; 22 750 рублей ? формирование мотивированной позиции в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях; 22 750 рублей ? формирование мотивированной позиции в суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях; 14 523 рубля ? формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам; 10 000 рублей ? формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах.

Изменяя определение суда первой инстанции от 18.07.2022, суд апелляционной инстанции, учитывая, что действия по пересылке оригиналов договоров и актов совершены ФИО2 во исполнение указаний суда первой инстанции, изложенных в протоколе судебного заседания от 09.03.2021, которые суд обозревал в судебном заседании 29.04.2021, что отражено в аудиозаписи судебного заседания, пришел к обоснованному выводу, что с общества в пользу ФИО2 также подлежат взысканию 500 рублей почтовых расходов, 958 гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа, поскольку доказана связь несения расходов в данной части с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по делу, доказательств неразумности или явного завышения суммы почтовых расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что категория спора не является сложной, ряд услуг (устное консультирование заказчика, согласование правовой позиции и документов с заказчиком, заявление ходатайств по проведению судебного заседание с использованием онлайн связи, приобщении дополнительных документов, возражений по делу и пр.), по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо международного права.

Ссылка ФИО2 на то, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, не нашла своего подтверждения. При определении разумности взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции учитывал всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Таким образом, размер юридических услуг, подлежащий взысканию, определен с учетом разумности и справедливости, а также объема выполненных работ.

Довод общества о том, что заключение ФИО2 договора на оказание юридических услуг с ФИО3, прямо или косвенно имеющим имущественный интерес в данном споре, а также отсутствие необходимости оплаты услуг ФИО3, как не отвечающие критерию разумности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных доказательств фактического несения расходов третьим лицом и оценки судом их разумных пределов. 

Суд апелляционной инстанции, полностью отказывая во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, пришел к выводу о том, что в данной части судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку представительство фактически оказывалось из-за границы, что повлияло на завышение расходов. Сославшись на правовые позиции, содержащиеся в судебных актах по делу № А32-41954/2019, суд указал, что ФИО2 не обосновала невозможность оказания юридических услуг силами представителей, находящихся на территории Российской Федерации. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Однако, привлечение представителя, территориально находящегося за пределами Российской Федерации при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности привлечения квалифицированных специалистов, оказывающих юридические услуги на территории Российской Федерации, с очевидностью направлено на увеличение расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Судами установлено, что ФИО2 оплачены транспортные расходы на перелет представителя ФИО3 по маршруту Гонконг – Москва 17.12.2019, Москва – Краснодар 18.12.2019, Краснодар – Москва 19.12.2019, Москва – Новосибирск 02.01.2020, Новосибирск – Гонконг 09.01.2020 и расходы на проживание представителя в гостинице «Платан» в г. Краснодаре в период 18.12.2019 – 19.12.2019.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в разумном размере, допустил противоречивый вывод о том, что ФИО2 не обосновала невозможность оказания юридических услуг силами представителей, находящихся на территории Российской Федерации.

С учетом того, что материалами дела подтверждено и судами установлено участие представителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2019, отказ судов в полном объеме в удовлетворении требований о взыскания с общества в пользу ФИО2 судебных издержек на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя при наличии доказательств их несения нельзя признать соответствующим действующему законодательству, сложившейся правоприменительной практике и правовым подходам, сформированным Верховным Судом Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с судебным процессом, как вид судебных издержек, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Кодекса издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому спору должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов на перелет ФИО3 по маршруту Гонконг ? Москва 17.12.2019, а также Москва ? Новосибирск 02.01.2020 и Новосибирск ? Гонконг 09.01.2020, как не соответствующим критерию разумности и необходимости, ФИО2 не доказала связь между понесенными ею судебными издержками в этой части и рассмотрением данного дела, их относимость к судебному процессу и разумность указанных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 110 Кодекса, пунктов 14, 28 постановления № 1, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в г. Москве, а также участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2019 в г. Краснодаре, несение расходов на перелет представителя 18.12.2019 по маршруту Москва – Краснодар (класс «Экономический» 2700 рублей) и 19.12.2019 по маршруту Краснодар – Москва (тариф «Эконом» 2855 рублей) и проживание в гостинице «Платан» в г. Краснодаре (номер категории «Стандарт» 3625 рублей), судам надлежало взыскать фактически подтвержденные судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 9210 рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, полагает возможным определение и постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-31513/2019 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части определения от 18.07.2022 в следующей редакции: 

«Взыскать с акционерного общества Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (дата рождения 01.10.1950. место рождения с. Бехтеры Голопристанского района Херсонской области, место регистрации: 

<

...>) 95733 рубля расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей почтовых расходов, 958 гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа, 9210 рублей транспортных расходов и расходов на проживание».

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-31513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина 

                                               О.Л. Рассказов