ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197721/2019

14   октября  2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября   2020 года

Полный текст постановления изготовлен  14   октября   2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 08 октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ПАРК ИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 871 228 руб. и по встречному иску - о взыскании 25 960 867 руб. 18 коп.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОДУЛЬ» обратилось в суд с иском к ООО «ПАРК ИНВЕСТ» о взыскании  2 760 000 руб. задолженности, 111 228 руб. неустойки на основании договора № 1360 от 21.12.2018.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 24 640 000 руб., 102 120 руб. неустойки, 1 218 747,18 руб. процентов за пользование чужими денежными срествами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2018  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 1360 на поставку модульных зданий и выполнение работ в отношении товара для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Договором согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом товар в полном объеме поставлен, работы выполнены и сданы.

В обоснование факта сдачи работ истцом представлен акт, подписанный ООО «Модуль» в одностороннем порядке. Одностороннее подписание мотивировано тем, что 31.05.2019 в порядке, предусмотренном п. 14.3 Договора, ответчику было направлено Уведомление о сдаче приемке работ по электронной почте, что подтверждается представленным скриншотом страницы электронной почты с адресом i№fo@modul.org, данное уведомление было также направлено посредством Почты России - отправлен оригинал уведомления. Однако в назначенное для сдачи-приемки время - 03.06.2019 уполномоченные представители ответчика для приемки работ не прибыли.

В соответствии с п. 7.14 Договора нарушение Заказчиком порядка приемки Работ или не подписание Актов о приемке выполненных работ в срок, указанный в п. 7.13 Договора, является отказом от подписания Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа Заказчика будет считаться подписанным в одностороннем порядке и подлежащим оплате.

Поскольку ответчиком в полном объеме обязательства по оплате не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче фундамента, предусмотренного п. 5.2 Договора, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчиком во исполнение договора перечислены истцу денежные средства в качестве авансового платежа, в свою очередь, истец нарушил сроки выполнения работ, которые определены в приложении № 7 к договору, работы выполнены с нарушениями, в связи с чем ответчиком направлено уведомление о расторжении договора, и возврате стоимости предварительно оплаченного и неотработанного аванса.

Ответчик считает, что у истца имеются обязательства по возврату неосвоенного аванса, неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 421, 424, 450.1, 486, 702, 708, 719, 740 ГК РФ, исходил из доказанности допущенных  сторонами нарушений в связи с исполнением  обязательств по договору, со стороны истца в части сроков выполнения работ, со стороны ответчика в части сроков оплаты.

Установив, что денежные средства получены ООО «Модуль» правомерно, в соответствии с условиями Договора в качестве оплаты выполненных работ и поставленного товара, поставленный истцом товар фактически поступил во владение ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса и  процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, проанализировав условия договора, установив, что  ответчиком допущено нарушение согласованных сторонами сроков по перечислению авансового платежа, в связи с чем срок выполнения работ увеличился на 20 дней  применительно к п. 2.1.1 Договора, суд исходил из того, что на момент направления заявления об одностороннем отказе от Договора (17.05.2019) предусмотренные Договором основания для такого отказа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №  А40-197721/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                      С.Н. Крекотнев