АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21113/2023

г. Тюмень

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тюменские Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 13.11.2023,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Золотое Сечение»  (далее – истец, ООО «Золотое Сечение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тюменские Дороги» (далее – ответчик,  ООО «Строительная Компания Тюменские Дороги») с требованием о  взыскании  денежных средств в размере 1 314 987,10 руб., из них 985 000 руб. основного долга, 329 987,10 руб. процентов..

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения

Представитель истца  в  судебное  заседание  не явился. Истец извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение искового заявление в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о наличии основании для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» конкурсным подано заявление о признании сделки должника недействительной. Оспаривается сделка по перечислению денежных средств должником по платежному поручению № 496 от 19.03.2019. В рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 985 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 496 от 19.03.2019.

Определением  от 27.11.2023 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тюменские Дороги» об оставлении искового заявления без рассмотрения  оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против  исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела 18.06.2021 кредитор ООО «Нави А Вейла» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Золотое Сечение» несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 (резолютивная часть оглашена 26.11.2021) по делу № А56-53407/2021 ООО «Золотое Сечение» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 153- 702-289 50, адрес для направления корреспонденции: 190068, 

<

...>, член СОАУ «Континент» (СРО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67). 

19.03.2019 ООО «Золотое Сечение» со счета № 40702810006000016729 платежным поручением № 496 перечислило на счет № 40702810967100044722 ООО «Строительная Компания Тюменские Дороги» (ООО «СК ТюмДор») денежные средства в размере 985.000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Счет № 13 от 18 марта 2019 г. В том числе НДС 20% 164166.67».

30.03.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53407/2021/истр.1 у бывшего генерального директора ООО «Золотое Сечение» ФИО4 истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до введения процедуры банкротства.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Золотое Сечение» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Золотое Сечение» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Золотое Сечение».

Документы, в том числе счет № 13 от 18 марта 2019 г., на основании которого Должник перевел денежные средства Ответчику, конкурсному управляющему ФИО4 предоставлены не были.

31.03.2023 в адрес ООО «Строительная Компания Тюменские Дороги» конкурсным управляющим направлении запрос (РПО № 80111682261675) о предоставлении заверенных копий следующих документов: счет № 13 от 18 марта 2019 г.; документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СК Тюмдор»; акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий исполнение обязательств перед ООО «Золотое Сечение».

06.04.2023 запрос получен адресатом ООО «СК «ТюмДор». Ответ конкурсному управляющему не направлен.

Конкурсный управляющий должника ООО «Золотое Сечение» арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что ООО «Золотое Сечение» необоснованно перевело денежные средства в размере 985.000 руб. 00 коп. на счет ООО «СК ТюмДор», поскольку ни Должником, ни Ответчиком документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств между указанными выше юридическими лицами, конкурсному управляющему по его запросам, предоставлено не было. 

Таким образом,  по мнению истца на стороне ООО «СК ТюмДор» возникло неосновательное обогащение в размере 985 000 руб.

Истец, указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ответчиком встречного исполнения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской  области с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что обязательства по поставке товара на сумму 985 000 руб выполнено, что подтверждается УПД от 21.03.2019 № 1, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон. Указанная УПД представлена в материалы дела.  

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения обязательств, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, а Ответчиком представлены доказательства предоставления встречных обязательств (Счет – фактура № 1  от  21.03.2019), требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Так как в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанное на неосновательное обогащение, так же не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 985 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 19.03.2019 № 496.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия. 

Соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Применительно к требованию истца о взыскании задолженности срок исковой давности при установленных обстоятельствах, а также с учетом претензионного периода начал течь с 19.04.2022.

С настоящим требованием соистец обратился в суд 03.10.2023 (дата поступления иска через систему https://kad.arbitr.ru/), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 11.10.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 167 - 171, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» в доход федерального бюджета 26 150 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.