СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6252/2024-ГКу

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело № А60-13986/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бояршиновой О.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова  сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года,  принятое путем подписания резолютивной части порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 06 июня 2024 года) по делу № А6013986/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  коммерческое предприятие Синергия» (ОГРН 1137448010358,  ИНН 7448163811)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее  – региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее - общество  «ПКП Синергия», ответчик) о взыскании 24 568 руб. 70 коп., в том числе  задолженности в размере 21 815 руб. 31 коп. по оплате услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с мая по декабрь  2023 года по договору № РФ03КО0212000547 от 01.01.2020, пеней за период с  14.06.2023 по 15.03.2024 в размере 2 753 руб. 39 коп., с продолжением их  начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  Код доступа к материалам дела:  

соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением суда от 20.05.2024, принятым путем подписания резолютивной  части, исковые требования удовлетворены полностью.  

Мотивированное решение составлено 06.06.2024. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает,  что не мог возражать по заявленным требованиям, поскольку истец не направил  в его адрес копию иска и приложенные к нему документы, а суд первой  инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания. По мнению  ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые  были установлены судом первой инстанции, не доказаны, расчет  задолженности неверный.  

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  отклонил приведенные в ней доводы.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с  Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от  18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской  области, является региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами (региональный оператор) в соответствующей зоне  деятельности.  

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель)  заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем  нежилого помещения/объекта № РФ03КО0212000547 от 01.01.2020, по  условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем  договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а  потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).  

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора,  урегулированы протоколом урегулирования разногласий от 17.11.2020.  

Код доступа к материалам дела: 

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в  спорный период (май – декабрь 2023 года) оказывало услуги по обращению с  ТКО ответчика, предъявив последнему для оплаты соответствующие УПД,  которые последним не оплачены.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об  оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания обществом услуг в  заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия на стороне  предпринимателя задолженности по их оплате, а также наличия основания для  привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки в связи  с нарушением срока оплаты услуг.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО  на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или  несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО  заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их  места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным  для регионального оператора.  

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель -  это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или  обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Код доступа к материалам дела: 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан  договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с  дополнительными соглашениями к нему.  

Расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО произведен  региональным оператором по количеству и объему контейнеров, исходя из 1  контейнера, объемом 0,75м3, с периодичностью вывоза ТКО – еженедельно по  четвергам.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы истец, верно, определил объем  ТКО за спорный период в силу следующего.  

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"  (далее – Правила № 505) предусмотрено, что коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных  отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с  использованием средств измерения.  

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых  коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов  осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил  (пункт 6 правил № 505).  

Способ определения объема ТКО сторонами согласован, исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в  местах накопления твердых коммунальных отходов (1 контейнер объемом 0,75,  периодичность вывоза еженедельно по четвергам (приложение № 1 к договору  в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.04.2022).  

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем его  существенным условиям, включая, порядок учета и оплаты услуг по договору,  каких-либо разногласий со стороны потребителя в установленные законом  сроки предъявлено не было.  

Расчет за оказанные услуги по обращению с ТКО соответствует условиям  договора с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 004 и  произведен в соответствии с согласованным сторонами способом расчета, а  Код доступа к материалам дела:  

именно исходя из количество контейнеров - 1 шт., объемом 0,75 куб.м, с  периодичностью вывоза ТКО – 1 раз в неделю (четверг).  

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по  обращению с ТКО в спорный период (май – декабрь 2023 года) подтвержден  материалами дела, а ответчиком доказательств погашения не представлено, суд  первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.  

Представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет на сумму  13 815 руб. 31 коп. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку  выполнен не в соответствии с приложением № 1 к договору. Кроме того в  расчете отсутствуют исходные данные при определении итоговой ежемесячной  суммы за ТКО.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего  договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном  объеме, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, уточненный  истцом расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком  документально не опровергнут, требования регионального оператора о  взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  находит их несостоятельными.  

Довод ответчика о неполучении копии иска опровергается  представленным в материалы дела истцом списком внутренних почтовых  отправлений от 13.03.2024 № 77 о направлении на юридический адрес  предпринимателя копии иска (почтовый идентификатор 80093194906728),  которая в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с  официального сайта Почты России вручена адресату 27.03.2024.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлено определение  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4047/2024 от  21.02.2024, согласно которому судебный приказ от 12.02.2024 по делу № А604047/2024 о взыскании с должника - потребителя в пользу взыскателя –  регионального оператора задолженности в размере 21 815 руб. 31 коп. по  оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных  в периоды: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023  Код доступа к материалам дела:  

года по договору № РФ03КО0212000547 от 01.01.2020, пени за периоды с  14.06.2023 по 26.01.2024 в размере 1972 руб. 25 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1000 руб., в связи с поступлением  возражений потребителя отменен.  

Соответственно, вопреки утверждениям ответчика, ему было достоверно  известно о требованиях истца еще до обращения последнего с  рассматриваемым иском.  

Доводы ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном  разбирательстве также подлежат отклонению как противоречащие имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

02.04.2024 ответчиком направлено заявление об ознакомлении с  материалами дела, а 18.04.202 направлен отзыв на исковое заявление с  контррасчетом, согласно которому задолженность за спорный период  составляет 13 815 руб. 31 коп. При этом, как верно отмечено судом первой  инстанции, конкретных, обоснованных доводов несогласия с представленным  истцом расчетом, ответчик не привел.  

Указание ответчика на невозможность участия в судебном заседании  несостоятельно, поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного  судопроизводства, что не предусматривает проведение судебного заседания.  

 Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями  не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.  

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что последний был  лишен возможности заявить возражения относительно заявленных требований.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит аналогичные  доводы, выражая несогласие с представленным истцом расчетом  задолженности по оплате оказанных услуг.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  предпринимателя как документально не подтвержденные, имеющие тезисный  Код доступа к материалам дела:  

характер, не основанные на материалах дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2022 обществу «ПКП Синергия» была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года,  принятое путем подписания резолютивной части порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 06 июня 2024 года) по делу № А6013986/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственное коммерческое предприятие Синергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.А. Бояршинова  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна