ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17730/2017

г. Вологда

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО2 на определение Арбитражного суда   Тверской области от 28 января 2020 года по делу № А66-17730/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт-Сервис» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Старт-Сервис», Общество, должник).

Определением суда от 22.01.2018 в отношении ООО «Старт-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Старт-Сервис». 

Определением суда от 24.05.2018 временным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.07.2018 ООО «Старт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 04.10.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего                  ФИО4 и  просил суд обязать конкурсного управляющего: принять меры по истребованию документов у бывших руководителей ООО «Старт-Сервис»; провести инвентаризацию имущества должника, принять меры по розыску имущества должника, включить в конкурсную массу выявленное в ходе процедуры имущество,  обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дел                   № А66-1495/2017, А66-10441/2017.

Определением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий  ФИО4 нарушает права должника и действует в интересах одного кредитора – Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.  Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности имущества должнику  необоснованны.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора основана на ненадлежащем, по мнению её подателя, исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившемся:

в непринятии меры по истребованию документов у бывших руководителей должника;

в несовершении действий по установлению места нахождения документации должника, что противоречит первоочередным целям процедуры конкурсного производства;

в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

в непринятии мер по розыску имущества должника;

в неисполнении обязанности по включению в конкурсную массу выявленного в ходе процедуры имущества;

в необращении в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дел № А66-1495/2017, А66-10441/2017;

в неисполнении обязанностей по представлению интересов должника в судебных процессах.

Податель жалобы считает, что указанными выше действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4 нарушены действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца второго пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца второго части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. 

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО5 требований абзаца второго части 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Общества ФИО4 получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 015651611 о понуждении ФИО5 передать управляющему имущество, документацию, печати и штампы должника. 

Постановлением службы судебных приставов от 04.10.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен заявителю в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, конкурсным управляющим  ФИО4 направлены запросы в адрес ФИО6 (исполнял функции руководителя должника до назначения ФИО5 директором Общества), ФИО2 и ФИО7 (бывшие участники Общества) о передаче документации и активов должника. 

 Согласно материалам дела ответы на указанные запросы управляющим не получены, документы об активах Общества управляющему не представлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, конкурсный управляющий ФИО4, действуя разумно и добросовестно, принял все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры по истребованию документации должника. 

Следовательно, доводы  подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим ФИО4  мер по истребованию документов Общества у бывших руководителей, о несовершении действий по установлению места нахождения документации Общества несостоятельны.

Не нашли подтверждение в материалах дела доводы  подателя жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, о непринятии мер по розыску его имущества, а также о неисполнении ФИО4 обязанностей по включению в конкурсную массу выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

Согласно заявлению подателя жалобы, по результатам инвентаризации имущества должника по состоянию на 30.09.2015 у последнего оставалось имущество балансовой стоимостью 1 547 959 руб. 46 коп., в том числе основные средства стоимостью 316 444 руб. 46 коп., а также товарные запасы стоимостью 1 231 513 руб. 

По мнению ФИО2, сборно-разборный навес, находящийся во дворе здания по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 9а,  принадлежит Обществу и  подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку решением Московского районного суда от 29.06.2018 по делу № 2-19/2018 установлено, что ООО «Старт-Сервис» в 1999 году приобрело у ЗАО «Трест «Тверьстрой № 1» все нежилые строения, входящие в состав производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между тем ссылки подателя жалобы на решение Московского районного  суда от 29.06.2018 по делу № 2-19/2018  о принадлежности спорного имущества Обществу несостоятельны. В указанном деле по результатам рассмотрения иска об определении порядка пользования земельным участком, право собственности на имущество судом не устанавливалось. Данный судебный акт не содержит выводов суда о наличии у Общества каких-либо вещных прав на  сборно-разборный навес. 

Иных доказательств, свидетельствующих  о принадлежности спорного навеса должнику, подателем жалобы не представлено, следовательно у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения данного имущества в конкурсную массу Общества.

С целью обнаружения имущества конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, истребовано имущество и документация у бывших руководителей, участников Общества, то есть выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы  подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не выполнил обязанность по участию в судебных заседаниях в Центральном районном суде города Твери по делу № 2а-1512/2019, в рамках которого устанавливается собственник вышеуказанного сборно-разборного навеса, расположенного по адресу:                        

<

...>, выясняется вопрос отнесения данного объекта к недвижимому имуществу, и наличия прав на приобретение в аренду части земельного участка под данным сборно-разборным навесом, и что это негативным образом сказывается на возможности подтверждения прав собственности должника на спорное имущество и, как следствие,  пополнения конкурсной массы. 

По мнению подателя жалобы, по причине бездействия директора должника ФИО5, не обеспечившего явку представителя должника в судебные заседания по делам № А66-1493/2017, А66-10441/2017,  нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 24, 24а, площадью 168,50 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200056:3038, выбыло из собственности  Общества и было передано вышедшим участникам должника по акту приема-передачи от 18.11.2015. 

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий  неправомерно бездействует, поскольку не обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам № А66-1495/2017, А66-10441/2017 в связи с тем, что с должника была взыскана арендная плата за период, когда он не являлся собственником помещений в здании по адресу: 

<

...>, а следовательно, не мог быть землепользователем участка, на котором расположено указанное здание. 

Между тем оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам                                         № А66-1495/2017, А66-10441/2017  у конкурсного управляющего не имеется, поскольку последнему не была передана в установленном порядке документация Общества, соответствующая информация  отсутствует. 

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника,  нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего, причинения убытков заявителю и должнику,  оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на конкурсного управляющего обязанности совершить действия, перечисленные в просительной части заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются  судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января         2020 года по делу № А66-17730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов