Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2529/2022

25 августа 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745207500037, г. Челябинск, о взыскании 96 177 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 24.02.2022 № 49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО УК «Созвездие») 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО) о взыскании задолженности за услуги за содержание и ремонт, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ХВС в целях содержания ОИ МКД, Эл/эн в целях содержания ОИ МКД, ВО в целях содержания ОИ МКД), многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое помещение, общей площадью 70 кв.м.) за период с 01.04.2015 по 31.10.2021, в размере 96 177 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745207500037, г. Челябинск (л.д. 129-130).

Определение суда от 16.06.2022 судебное заседание назначено на 11.08.2022 (л.д. 141-142).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв с 16.08.2022 по 18.08.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 103), в котором указал на ненаправление в адрес ответчика платежных документов; недоказанность факта оказания услуг истцом, а также что часть спорного помещения площадью 12 кв.м. в период с 2007 по 25.12.2017 была передана по договору аренды ООО УК «Созвездие», в период с 25.12.2017 по 24.05.2021 свободно от прав третьих лиц, в установленном законом порядке не передавалось. Часть спорного помещения площадью 6,5 кв.м. в период с 01.12.2012 по 31.12.2021 передано по договору аренды АО «Ростелеком». Заявил о пропуске исковой давности.

В возражениях на отзыв (л.д. 117-121), истец выразил несогласие с доводами ответчика, поскольку отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец не должен доказывать факт оказания услуг за спорный период, нормы действующих ГК РФ и ЖК РФ не содержат положений о возложении на арендаторов помещений обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах, указал, что срок исковой давности не пропущен.

ПАО «Ростелеком» представило мнение на исковое заявление (л.д.134), согласно которому с 01.06.2012 КУИиЗО города Челябинска передало Обществу в аренду нежилое помещение, площадью 6,5 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее – Объект) на основании договора № 5-9137 (далее – Договор аренды). За период аренды Объекта Обществом произведена оплата арендных платежей по Договору аренды Ответчику в полном объеме. Между Истцом – ООО УК «Созвездие» и Обществом 27.07.2015 заключен договор СЗ № 17 управления многоквартирным домом № 10 по пер. Дачный (далее -Договор управления). По условиям Договора управления Общество обязалось оплачивать услуги Истца по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении № 2 к Договору управления. Оплата по Договору управления осуществляется Обществом на основании выставляемых Истцом счетов на оплату, в установленные сроки в полном объеме. За период с 01.04.2015 по 31.10.2021 (период, заявленный в исковых требованиях) задолженность Общества перед Истцом отсутствует, оплата произведена в полном объеме. За апрель 2022 года Истцом Обществу выставлен счет на оплату от 30.04.2022 № АД3069, который оплачен Обществом 06.05.2022. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, решения которого оформлены протоколом № 1 от 23.03.2015, выбрана управляющая компания – ООО УК «Созвездие» (л.д.22-25).

16.04.2015 между ООО УК «Созвездие» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>  заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.26-32). 

Согласно п. 1.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг. 

Приложениями к договору стороны согласовали состав общего имущества, перечень и периодичность работ, услуг, разграничение эксплуатационной ответственности (л.д.33-41).

Собственником нежилого помещения № 1, площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> с 07.05.2010 является Муниципальное образование – «город Челябинск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-21).

Истец в период с 01.04.2015 по 31.10.2021 оказывал услуги по содержанию и ремонту, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества указанного МКД, которые ответчиком оставлены без оплаты, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией № 12-4104 от 01.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (л.д.11), которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком оказанных в спорном периоде услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Материалами дела (выпиской из ЕГРН) подтверждается факт принадлежности ответчику на праве муниципальной собственности нежилого помещения, площадью 70 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>  (л.д.70).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, суд считает установленным ввиду отсутствия в материалах дела сведений об изменении способа управления МКД, смене управляющей организации, а также о реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за соответствующие услуги в связи с их ненадлежащим качеством.

При этом отсутствие платежных документов не может являться основанием для освобождения по внесению платы за оказанные услуги.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг, работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, то на ответчика возлагается бремя оплаты соответствующих расходов.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 70,0 кв.м., учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска. Право собственности зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 07.05.2010. 

Часть нежилого помещения № 5 площадью 12,0 кв.м. в период с 2007 по 25.12.2017 была передана по договору аренды ООО УК «Созвездие», с 25.12.2017 по 24.05.2021 свободно от прав третьих лиц; с 24.05.2021 по 31.10.2021 передана по договору аренды ИП ФИО2 (л.д. 107-112).

Часть нежилого помещения № 5 площадью 6,5 кв.м. с 01.12.2012 по 31.10.2021 передано по договору аренды обществу «Ростелеком» (л.д. 105-106). 

Приведенные доводы ответчика заслуживают внимание.

Как сказано выше, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Оснований считать, что арендатор имеет обязательства собственника нежилого помещения перед истцом по несению коммунальных расходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты оказанных ею услуг, не имеется.

Доказательства заключения договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома между истцом и арендатором части нежилого помещения № 5 площадью 12,0 кв.м. ИП ФИО2  в материалы дела не представлены, следовательно, у последнего не возникли обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, в отношении части нежилого помещения № 5 площадью 6,5 кв.м. третье лицо ПАО «Ростелеком» представило договор СЗ-17 от 27.07.2015 управления многоквартирным домом № 10 по пер. Дачный, заключенный с ООО УК «Созвездие». В приложение № 6 к данному договору указана площадь 6,5 кв.м. технического обслуживания. 

Из пояснений третьего лица ПАО «Ростелеком» следует, что оплата по Договору управления осуществляется Обществом на основании выставляемых Истцом счетов на оплату, в установленные сроки в полном объеме. За период с 01.04.2015 по 31.10.2021 (период, заявленный в исковых требованиях) задолженность Общества перед Истцом отсутствует, оплата произведена в полном объеме. За апрель 2022 года Истцом Обществу выставлен счет на оплату от 30.04.2022 № АД3069, который оплачен Обществом 06.05.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период между истцом и ПАО «Ростелеком» заключен в отношении части нежилого помещения № 5 площадью 6,5 кв.м., у ответчика не возникли обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг в отношении площади 6,5 кв.м..

Таким образом, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявляемый ответчику в период с июля 2015 г. по 31.10.2021, подлежи расчету из площади 63,50 кв.м. (70,0 кв.м. – 6,50 кв.м.). 

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по задолженности за период с 01.04.2014 по 27.12.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги за период с 01.04.2015.

Истец направил 01.12.2021 в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность (л.д. 11-13).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Ответчик претензию от 01.12.2021 оставил без удовлетворения. 

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 28.01.2022, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 3).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом 01.12.2021 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что за период, предшествующий 28.12.2021, общий трехлетний срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, обязательство по оплате истцу расходов на коммунальные услуги должно быть исполнено в силу требований статьи 155 ЖК РФ до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Учитывая вышеизложенное, обязательство по оплате за декабрь 2018 г. наступило 11.01.2019, и с этого времени истец должен был узнать о задолженности за декабрь 2018 г., следовательно, срок исковой давности подлежит применению до 01.11.2018 включительно.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с 01.12.2018 по 31.10.2021.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления, применительно к спорному периоду.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом применения срока исковой давности, а также вычета части спорного помещения в размере 6,5 кв.м. от общей площади помещения, задолженность за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 по расчету суда составляет 43 055 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 подлежит удовлетворению в размере 43 055 руб. 86 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При цене иска 96 177 руб. 03 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3 847 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 847 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 13.01.2022 (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (44,76 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 91 коп. (3 847 руб. * 44,76 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» за счет средств муниципального бюджета задолженность в размере 43 055 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.