Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-27857/2024

«16» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО3, по доверенности;

иные участники не явились, извещены.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский», индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.09.2024 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № 31 аренды земельного участка, находящегося в собственности Котельниковского муниципального района Волгоградской области, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Истец также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» права аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:150003:319, площадью 954366 кв.м., расположенного по адресу: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Нагавского сельского поселения, ст. Нагавская. Участок находится примерно в 6,1 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Котельниковский район, ст-ца Нагавская, с разрешенным использованием: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, по договору № 31 от 30.11.2020 г. аренды земельного участка, находящегося в собственности Котельниковского муниципального района, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации 16.09.2024 г. договора от 03.09.2024 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № 31 аренды земельного участка, находящегося в собственности Котельниковского муниципального района, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (запись регистрации № 34:13:150003:319-34/117/2024-5).

Ответчик - ООО Агро Холдинг «Котельниковский» представил отзыв на исковое заявление.

ООО Агро Холдинг «Котельниковский», ИП ФИО1, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 31, находящегося в собственности Котельниковского муниципального района (далее - Договор).

Договор заключен по результатам проведенного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (протокол № 2 от 17.11.2020). При подписании договора между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и исполнялись ими.

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:150003:319, площадью 954366 кв.м., расположенный по адресу: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Нагавского сельского поселения, ст. Нагавская. Участок находится примерно в 6,1 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Котельниковский район, ст-ца Нагавская, с разрешенным использованием: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий (далее - земельный участок).

Земельный участок передан арендатору 30.11.2020 по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды земельного участка, который составил 49 лет с 30.11.2020 по 29.11.2069.

11.12.2020 произведена государственная регистрация права аренды ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» на земельный участок, о чем в государственный реестр внесена запись регистрации за № 34:13:150003:319- 34/117/2020-2.

04.09.2024 ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» уведомило администрацию о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 на основании договора от 03.09.2024 (далее – Договор уступки), о чем 16.09.2024 в государственный реестр внесена запись регистрации за № 34:13:150003:319-34/117/2024-5.

Посчитав, что Договор уступки является недействительной сделкой, Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Нормы главы 24 ГК РФ допускают перемену лиц в обязательстве.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. 

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с позицией истца, заключенный между ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» и ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1, договор от 03.09.2024 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка фактически направлен на обход публичной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, нарушает порядок распоряжения публичными землями сельскохозяйственного назначения, затрагивает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствует о его ничтожности.

Суд соглашается с указанной позицией истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный законом порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

Исходя из п. 7 ст. 448 ГК РФ, обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Таким образом, права и обязанности по договору неразрывно связаны с арендатором, что в силу ст. 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав и обязанностей по договору.

Приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора. В рассматриваемом случае личность арендатора имеет существенное значение для арендодателя.

Приведенное в п. 9 ст. 22 ЗК РФ общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае закрепленная в п. 9 ст. 22 ЗК РФ норма права является отсылочной к п. 7 ст. 448 ГК РФ, которым установлен запрет на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, в силу статьи 22 ЗК РФ, невозможно ввиду установления запрета такой переуступки статьей 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015 г., а положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. В частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, возможность уступки прав по заключенным на торгах договорам позволит лицам, в отношении которых ограничено участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, приобретать право аренды на земельные участки без проведения торгов.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 308-ЭС22-2357 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357.

Таким образом, заключенный между ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» и ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 договор от 03.09.2024 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка фактически направлен на обход публичной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, нарушает порядок распоряжения публичными землями сельскохозяйственного назначения, затрагивает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не соответствует нормам п. 7 ст. 448 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» в представленном отзыве на исковое заявление указало на то, что договор от 03.09.2024 № 31 был расторгнут сторонами в добровольном порядке 08.11.2024, что подтверждается соглашением о расторжении от 08.11.2024 и актом приема-передачи от 08.11.2024, представленными в материалы дела. В связи с чем, по мнению ответчика, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако суд признает подобную позицию ответчика необоснованной, поскольку расторжение оспариваемого договора уступки не свидетельствует о необоснованности исковых требований местной администрации, так как само по себе расторжение договора уступки не препятствует признанию его недействительным, поскольку согласно статье 167 ГК РФ признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 52 совестного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Следовательно, при признании Договора уступки недействительной сделкой действительным является право аренды общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» в соответствии с Договором.

В таком случае, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» права аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:150003:319, площадью 954366 кв.м., расположенного по адресу: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Нагавского сельского поселения, ст. Нагавская. Участок находится примерно в 6,1 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Котельниковский район, ст-ца Нагавская, с разрешенным использованием: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, по договору № 31 от 30.11.2020 г. аренды земельного участка, находящегося в собственности Котельниковского муниципального района, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации 16.09.2024 г. договора от 03.09.2024 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № 31 аренды земельного участка, находящегося в собственности Котельниковского муниципального района, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (запись регистрации № 34:13:150003:319-34/117/2024-5.

Поскольку судом нарушения прав и законных интересов истца со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска к указанному участнику процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, суд отмечает, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что  позволило зафиксировать персональный состав участников спора и не позволило искусственно расширять его путем передачи прав аренды на земельный участок иным лицам, в том числе в целях затягивания судебного процесса.

При этом с учетом настоящего решения суд также отмечает и то, что принятые обеспечительные меры после его вступления в законную силу фактически будут препятствовать исполнению судебного акта.

В таком случае, суд определяет, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 по делу № А12-27857/2024, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Это означает, что обеспечительные меры по настоящему делу отменяются автоматически после вступления в законную силу настоящего решения, что позволит Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исполнить его в части примененных последствий недействительности ничтожной сделки.

Подобное процессуальное решение суда позволит обеспечить охранительный характер обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу и одновременно создаст условия для исполнения судебного акта по его вступлению в законную силу наименее обременительным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 03.09.2024 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № 31 аренды земельного участка, находящегося в собственности Котельниковского муниципального района, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) права аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:13:150003:319, площадью 954366 кв.м., расположенного по адресу: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Нагавского сельского поселения, ст. Нагавская. Участок находится примерно в 6,1 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Котельниковский район, ст-ца Нагавская, с разрешенным использованием: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, по договору № 31 от 30.11.2020 г. аренды земельного участка, находящегося в собственности Котельниковского муниципального района. Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве аренды на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:150003:319 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и восстановления регистрационной записи в ЕГРН о праве аренды на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:150003:319 общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 по делу № А12-27857/2024, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                          А.В. Крайнов