﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70231/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Ген.директор Воронов А.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2368/2021)  ООО «Вэйт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-70231/2020 (судья Суворов М.Б), принятое

по иску АО «АГД Даймондс» 

к ООО «Вэйт»

 

о взыскании 

установил:

АО «АГД ДАЙМОНДС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ВЭЙТ» (далее - ответчик) о взыскании 5 963 161 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по договору № 228А19 от 25.04.2019.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Вэйт» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и ее взыскание направлено на обогащение истца за счет ответчика.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с внеплановой госпитализацией представителя ответчика, а также с ведением между сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

АО «АГД Даймондс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между АО «АГД ДАЙМОНДС» (Покупатель) и ООО «ТИТАН ТАЙЕРС РУС» (в настоящее время ООО «ВЭЙТ») 25 апреля 2019 года заключен договор №228А19 (далее - Договор) на поставку крупногабаритных шин GOODYEAR 33/00R51 (Товар). 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения. Под «местом назначения» стороны понимают склад назначения покупателя (грузополучателя): Россия, Архангельская область, Мезенский район, ГОК им В. Гриба АО «АГД ДАЙМОНДС», склад Карьера. 

Согласно подписанной сторонами Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки), срок поставки товара - 60 календарных дней с даты подписания договора. 

Дата подписания Протокола урегулирования к Договору - 13.05.2019 года, соответственно, поставка должна быть произведена не позднее 12.07.2019 года. 

Фактически Товар был поставлен с нарушением установленных Договором и Спецификацией сроков, частями, на что указывают товарные накладные № 8,9,10, 11с отметками Истца: штампом организации и подписью ответственного лица. 

Неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара, начисленную исходя из стоимости не поставленного в установленные сроки Товара.

В соответствии с расчетом общий размер неустойки за просрочку поставки Товара в установленные Договором сроки, составляет 5 963 161 руб. 28 коп.

Ответчиком расчет, произведенный истцом, не опровергнут.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 декабря 2020 года по делу №  А56-70231/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйт" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева