19160/2023-124483(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-42053/2021 

Нижний Новгород  28 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023 

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-829) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участием представителей 

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 № 01-327/Д),  от ответчика: адвоката Большаковой А.А. (доверенность от 25.09.2023 № 03-ЮР/2023)  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального образования «город Нижний Новгород»  в лице администрации города Нижнего Новгорода  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью "ФСР-НН". 

установил:

муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице  администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о выделе в натуре  доли в праве общей долевой собственности.  

Исковое требование основано на статьях 209, 247, 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано правом администрации города Нижнего  Новгорода как участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего  имущества.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения  исковых требований, ходатайствует о приобщении к материалам дела письменного отзыва  на иск.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.  

 Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва  судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, суд  пришел к следующему.  

 Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Нижний  Новгород и ООО "Импульс" на праве общей долевой собственности принадлежит  нежилое здание, 3-х этажное, общей площадью 2 888 кв.м., кадастровый номер  52:18:0080183:308, лит.А, А1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский  район, проспект Гагарина, д.192.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество от 27.07.2018 на объект – нежилое здание, общей площадью 2 888 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> установлена  долевая собственность: доля истца в здании составляет 8/25 (регистрационная запись от  18.06.2007 № 52-52-01/137/2007-109), доля ответчика – 17/25 (регистрационная запись от  18.01.2018 № 52:18:0080183-52/125/2-18-6).  

 26.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо Исх. № 03-02-702/21 с  предложением о выделе доли города Нижнего Новгорода в натуре следующим образом:  

 - подпомещения №№ 30, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, что составляет 103,8 кв.м.,  расположенные в подвале;  

 - подпомещения №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 18, что составляет 834,9 кв.м, расположенные  на 1 этаже.  

 Общая площадь подпомещений, предлагаемых истцом к выделу в натуре в  собственность, составляет 938, 70 кв.м. Площадь оставшихся подпомещений,  расположенных в подвале, на первом, втором и третьем этажах нежилого здания  составляет 1949, 30 кв.м.  

 Ответчик не согласился с предлагаемым истцом вариантом выдела доли в натуре, о  чем направил ответ от 29.09.2021 Вх. № 03-02-378585/21.  

 Так как при предлагаемом истцом варианте раздела возникают места общего  пользования, обозначенные в техническом паспорте на здание помещениями № 31 (11,9  кв.м.) в подвале и № 22 (8,3 кв.м.) на 1 этаже, истец просил суд также определить  указанные помещения местами общего пользования в здании, расположенном по адресу:  г.Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д.192.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд не усматривает основания для  удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке, устанавливаемом судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и  пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого  вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,  приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные  участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой  доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая  продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности  на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке  

здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или  сооружении.  

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии  согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях,  предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях,  предусмотренных законом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее  участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе  требовать выдела своей доли из общего имущества.  

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых  требований, поскольку 11.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор в  порядке, установленном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  результатам продажи муниципального имущества на аукционе в электронной форме с  открытой формой подачи предложений о цене № 5293047-5 на национальной электронной  площадке (https://www.fabrikant.ru) по лоту № 5 на основании протокола № 5293047-05  подведения итогов электронного аукциона в процедуре "Аукцион продавца № 5293047-5"  от 06.09.2023.  

В результате данной сделки истец продал муниципальное имущество – 8/25 долей в  праве общей долевой собственности на здание площадью 2 888 кв.м., назначение –  нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер:  52:18:0080183:308, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород,  Приокский район, проспект Гагарина, дом 192, а ответчик в соответствии со статьей  250 Гражданского кодекса Российской Федерации купил вышеуказанное недвижимое  имущество.  

В Единый государственный кадастр недвижимости 19.09.2023 снесены сведения о  том, что ООО «Импульс» является единоличным собственником спорного здания.  

С учетом того, что истец утратил статус участника долевой собственности, он не  может требовать выдела утраченной доли в праве на указанный объект недвижимости в  натуре.  

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения  иска.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска не рассматривался,  так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Н. Назарова