ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12646/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40162/2024)  ФИО1 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2024 по делу № А21-12646/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.11.2024 (резолютивная часть оглашена 13.11.2024) суд удовлетворил требования Заявителя, привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, поскольку считает, что у суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ с целью признания совершенного правонарушения малозначительным. Также поясняет, что должник (ФИО2) не направляла требований об исключении денежных средств из конкурсной массы, кредиторы с жалобами на действия финансового управляющего не обращались. Кроме того, предыдущий финансовый управляющий обязался передать спорные денежные средства в срок до 1 декабря 2024 года. В связи с этим, вред участникам процесса не нанесен.

Управлением составлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на справедливости и обоснованности решения суда первой инстанции, утверждает об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительном, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений, должен был и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий своего бездействия.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2022 по делу № А21-3025/2022 гражданка ФИО2 (далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 27.11.2023 по делу А21-3025/2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-3025/2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

29.07.2024 в адрес Управления поступило обращение Должника о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в процедуре банкротства. Управлением на основании обращения возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления выявлены признаки состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, проявившиеся в следующем:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу А21-3025/2022 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 133 433 руб. 39 коп., как обеспеченное залогом имущества Должника – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В конкурсную массу должника ФИО4 включено имущество должника, подлежащее реализации - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, находящийся в залоге у кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО). 

Арбитражным управлявшим ФИО3 в рамках процедуры банкротства проведены торги по реализации залогового имущества Должника. 

Согласно сообщению № 11389515 от 03.05.2023 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену 1 583 000 рублей. 

Согласно справке, выданной ПАО Банк «Санкт-Петербург» о движении денежных средств по лицевому счету № 

<

***>, открытому на имя ФИО4, установлено, что на счет поступили денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в размере 1 553 555 руб. 

Финансовый управляющий ФИО3 16.06.2023 и 27.06.2023 произвел погашение кредиторской задолженности перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в размере 1 090 570,67 руб., что подтверждается справкой о задолженности заемщика ФИО6 по состоянию на 22.08.2024 и справкой, выданной ПАО Банк «Санкт-Петербург» о движении денежных средств по лицевому счету № 

<

***>, открытому на имя ФИО4 

Однако, оставшиеся денежные средства финансовым управляющим ФИО3 не были распределены в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, а были сняты с лицевого счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО4 в ПАО Банк «Санкт-Петербург» 27.06.2023 в размере 200 000 руб., 07.07.2023 - 100 000 руб. и 25.07.2023 - 156 484,33 руб., на общую сумму 456 484,33 руб., и переведены на свой счет.

Однако, после отстранения ФИО3 от обязанностей финансового управляющего и назначения финансовым управляющим ФИО1, никаких мер по истребованию у отстраненного финансового управляющего денежных средств в размере 456 484,33 рублей ФИО1 не произведено.

Указанное бездействие легло в основу обвинения арбитражного управляющего в нарушении требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона т 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление на основании  статьи 23.1 КоАП и в порядке статьи 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого правонарушения, принимая во внимания обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъективная сторона – совершение арбитражным управляющим противоправных действий в период осуществления процедуры банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 ст.215.25 Закона о банкротстве (п.1 ст.215.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками об истребовании или о передаче имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу Должника включено имущество, подлежащее реализации - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, находящийся в залоге у кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Арбитражным управлявшим ФИО3 в рамках процедуры банкротства проведены торги по реализации залогового имущества Должника, произведено погашение кредиторской задолженности перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк». 

Статьей 213.7 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Однако, оставшиеся после указанных действий денежные средства на общую сумму 456 484,33 рублей финансовым управляющим ФИО3 не были распределены в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, а были сняты с лицевого счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

После смены финансового управляющего новый финансовый управляющий ФИО1 не предпринял мер по истребованию у отстраненного финансового управляющего ФИО3 денежных средств в размере 456 484,33 рублей. В арбитражный суд с заявлением об истребовании денежных средств у третьих лиц не обращался.

В действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ФИО1 присутствуют признаки противоправности, виновности, арбитражным управляющим ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлены элементы состава административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изучении позиции арбитражного управляющего, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения Ответчиком не оспаривается, однако приводятся доводы о том, что предыдущий финансовый управляющий обещал вернуть денежные средства добровольно, в настоящий момент исковое заявление направлено в суд. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционной коллегии, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы подателя жалобы о направлении искового заявления в суд документально не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21 ноября 2024 года по делу №  А21-12646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева