037/2018-27689(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2018 года Дело № А56-52785/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.10.2017 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков  И.В.) по делу № А56-52785/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз», место нахождения:  191002, Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 5, литера А, помещение 5-н,  ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд  капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000,  Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН  7809025523 (далее - Фонд), о признании недействительными и отмене решений  о взыскании неустоек от 17.05.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная  реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет).  

Решением суда первой инстанции от 28.10.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные  акты и принять новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы ссылается на неприменение судами статей 166, 405 и 719  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей  191 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), подлежащих применению при рассмотрении настоящего  спора.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 № 32/ОК-15 (далее – Контракт) на строительство дошкольного  образовательного учреждения на 200 мест по адресу: Санкт-Петербург,  Ленинский проспект, участок 13 (северо-западнее пересечения с улицей  Доблести); ЮЗПЧ, квартал 21, участок 13, в редакции дополнительного  соглашения от 30.01.2017 № 5.  

Согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечивать наличие и  действительность надлежащего обеспечения на протяжении всего срока  действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок  выполнения работ на один месяц.  

Срок завершения работ по Контракту - не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2). 

Фонд 17.05.2017 направил Обществу претензию с требованием уплатить  2 566 449 руб. 07 коп. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения  работ по Контракту, а также 1 192 000 руб. неустойки за непредставление  обеспечения по Контракту.  

Общество, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения  работ и непредставлении обеспечения, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском об оспаривании решения Фонда о взыскании неустойки.  

Суды двух инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае  нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований,  это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с  использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо  иными нормами закона.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том  числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения  собрания; признания недействительным акта государственного органа или  органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного  органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными  способами, предусмотренными законом.  

Положения главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц в рассматриваемом случае применяться не  могут.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, оспариванию подлежит акт, который является юридически  властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному  лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение  определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в  сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.  

Фонд, является казенным учреждением, не наделенным какими-либо  властными функциями по отношению к другим участникам гражданского  оборота, в том числе к Обществу. Претензия не является актом  государственного органа или органа местного самоуправления, носит  уведомительный характер, сам по себе факт ее направления не нарушает прав  Общества. Такой способ защиты, как признание претензии недействительной в  отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и  властными полномочиями по отношению к другу, действующим  законодательством не предусмотрен.  

Фактически избранный Обществом способ защиты является  преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности  удовлетворения иска Фонда о взыскании неустоек по Контракту. Между тем  законом такой способ защиты не предусмотрен.  

Приняв во внимание положения статей 1, 8, 11, 12 ГК РФ, придя к выводу об  избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суды без проверки по  существу не влияющих на результат рассмотрения настоящего дела доводов,  касающихся обстоятельств, послуживших основанием для начисления  неустойки, правомерно отказали в иске.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-52785/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Топаз» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова 

Судьи В.В. Дмитриев 

П.Ю. Константинов