ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17708/2022

27.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нарат» - ФИО1 (доверенность от 18.09.2024), в отсутствие государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-17708/2022, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения»» (далее – учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарат» (далее –общество, ООО «Нарат») о взыскании 2 131 332 руб. неосновательного обогащения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 1 287 780 руб. задолженности за выполненные работы, 67 246 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 исковые требования учреждения удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нарат» отказано, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы результат работ не соответствует условиям контракта по их качеству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований учреждения отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств. Также апеллянт ссылается на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд отверг представленные ООО «Нарат» доказательства частичного исполнения обязательств по договору. 

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представителем ООО «Нарат» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертами дана подписка о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные статьей 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 25.10.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 183-К/2021 на выполнение ремонтно-восстановительных работ сливной грани, приемного бассейна и лотка быстротока паводкового водосброса на гидротехнических сооружениях Эшкаконского гидроузла, эксплуатируемых заказчиком (далее - договор) (том 1 л.д. 95-102).

По договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы сливной грани, приемного бассейна и лотка быстротока паводкового водосброса на гидротехнических сооружениях Эшкаконского гидроузла для обеспечения нужд ГБУ СК «Управление СЭСПН» (далее – работы) в соответствии с условиями договора, сметными расчетами и рабочей документацией (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой и составляет 7 104 440 руб.

В разделе 3 стороны согласовали срок и место выполнения работ, а именно: подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора. Срок окончания работ - до 24.12.2021. Выполнение работ производится по адресу: Российская Федерации, Карачаево-Черкесская республика, Малокарачаевский район, 7 км на запад от с. Учкекен, Эшкаконский гидроузел.

Согласно пунктам 2.4, 3.1, 4.3.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1) оплата работ осуществляется путем перечисления аванса в размере 30% стоимости работ в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора, окончательный расчет – в течение 30 банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора, срок окончания работ - по 31.05.2022.

Платежным поручением от 19.11.2021 № 2105 учреждение перечислило обществу 2 131 332 руб. в качестве аванса по договору.

С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения ремонтно-восстановительных работ по указанному договору, учреждение заключило договор от 17.11.2021 № 208-К/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСК» (далее - стройконтроль).

Исходя из отчета стройконтроля от 15.04.2022 исх. № 31 в период выполнения работ подрядчиком допущены грубые нарушения, связанные с отклонением от проектно-сметной документации и СНиП, СП. Обществу направлены предписания от 13.12.2021 № 1, от 24.12.2021 № 2, от 15.04.2022 № 3 для устранения выявленных нарушений (том 1 л.д. 119-122).

Подрядчик в письме от 25.04.2022 исх. № 13 предложил учреждению расторгнуть договор по соглашению сторон, принять фактически выполненные работы и произвести доплату к ранее перечисленному авансу в размере 1 287 780 руб.

В связи с наличием отрицательного отчета стройконтроля, содержащего сведения о несоблюдении и отступлении подрядчика от проектной документации при выполнении ремонтно-восстановительных работ на сливной грани, учреждение работы не приняло, акт выполненных работ не подписало.

Учреждение в адрес подрядчика 06.05.2022 направило уведомление исх. № 02-1- 352 о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обществом его условий, несоблюдением требований строительных норм и правил, технических регламентов при выполнении ремонтно-восстановительных работ на объектах.

16.06.2022 учреждение направило в адрес общества досудебную претензию от 16.06.2022 № 02-1-446 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса по договору в срок до 30.06.2022.

Однако общество денежные средства не возвратило, ответ на претензию не направило, принятые на себя обязательства по договору не исполнило, в связи с чем учреждение обратилось в суд.

Общество полагая, что выполнило работы надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов учреждения о ненадлежащем качестве выполненных работ, назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ФИО2 и ФИО3) в своем заключении № 0111/ЭС от 31.07.2023 пришли к следующим выводам: все выполненные работы, которые заявлены в акте по форме КС-2, не соответствуют договору № 183-К/2021 от 25.10.2021 по пунктам 5.1-5.7, 4.3.3. Объем качественно выполненных подрядчиком работ по договору составил 133 582 руб. 28 коп. (очистка поверхности щетками), объем некачественно выполненных работ – 2 136 498 руб. 96 коп. (гидроструйная очистка бетонных поверхностей, обеспылевание поверхности, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей грунт-шпатлевкой ЭП-0010, устройство штукатурной гидроизоляции механизированным способом из сухих смесей толщиной слоя 10 мм).  По качеству выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП, иных обязательных к соблюдению нормативных правил, предусмотренных действующим законодательством с учетом специфики и характера указанных работ следует, что все выполненные ремонтно-восстановительные работы относятся к скрытым работам, на которые необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, однако подрядчиком данные акты составлены не были. При выполнении ремонтно-восстановительных работ на сливной грани в 62 точках зафиксировано превышение отметок (от 0,01 м (1 см = 10 мм) до 0,14 м (14 см = 140 мм) по отношению к проектной отметке – 1212 м.; в 4 точках высотная отметка гребня поднята на отметку 1212 м, что соответствует проектной отметке. Определить соблюдена ли очередность, порядок и технология выполнения работ по ремонту сливной грани составом Стармекс РМЗ, в соответствии со сметным расчетом и рабочей документацией при выполнении ремонтно-восстановительных работ ООО «Нарат» на сливной грани возможно было только после проведенного сравнительного анализа следующих документов: «Техническое описание» по применению смеси «Стармекс РМЗ», локального сметного расчета № 02-01, проектной документации (стадия Р); акта выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации, отчета и претензий со стороны стройнадзора в лице ООО «АльфаК», так как работы в части подготовки поверхности, подвергающейся ремонту, а также нанесение слоя «Стармекс РМ3» относятся к скрытым видам работ. Результаты проведенного сравнительного анализа поименованы в тексте экспертного заключения.

В проведенных Обществом ремонтно-восстановительных работах по договору имеются недостатки и дефекты, которые необходимо устранить, выполнив демонтажные и монтажные работы для приведения сливного гребня в соответствии с проектной документацией, стоимость таких видов работ составляет 4 876 560 руб. 19 коп.

Суд отклонил представленные против судебной экспертизы возражения и оценил данное доказательство как надлежащее.

На основании изложенного, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору подтвержден, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 2 131 332 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлена непригодность результата работ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-17708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов