ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-218/2016

г. Чита

21 марта 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

       Полный текст постановления  изготовлен  21.03.2019.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года по делу №А10-218/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670049, ул. Домостроительная, д3, стр.2, г. Улан-Удэ. Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «Римт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670045, пр-т Автомобилистов, д.16, оф.16, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 19 419 199 руб. 35 коп, (суд первой инстанции:  Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца, ФИО2: ФИО3, представитель по доверенностям от 09.11.2017, 26.06.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римт» о взыскании 19 419 199 руб. 35 коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

 С общества с ограниченной ответственностью «Римт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион»  взыскано 6 158 962 руб. 50 коп. - сумма займа, 784 584 руб. – проценты за пользование займом, 243 278 руб. 04 коп. – пени. 

 В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

 26.05.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 010733381. 

 30.10.2018 от ФИО2 поступило в суд заявление о  замене истца ООО «Орион» на правопреемника ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 10.06.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о правопреемстве. 

   Определением арбитражного суда от 13 декабря  2018 года  в  удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказано.

   По делу произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Орион» на правопреемника  ФИО2.

   С принятым определением суда  не согласилось ПАО «Сбербанк России», обратилось с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда, что  состоявшаяся уступка прав требования задолженности по договору займа на права ПАО Сбербанк, как кредитора ООО «Римт» не влияет, поскольку в данном случае в реестр кредиторов может включится лицо, требования которого фактически основаны на искусственно созданной задолженности, вытекающей из договора займа, заключенного между аффилированными лицами - ООО «Римт» и ООО «Орион», чем  будут нарушены права кредиторов ООО «Римт».  Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Банка о приостановлении производства по делу.  Просит определение суда отменить. 

     Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

  В судебном заседании представитель истца, ФИО2 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

 Ответчик, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

          ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, полагая, что апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрена до рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 21.04.2016, поскольку в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы Банка и отказа ООО «Орион» в исковых требованиях к ООО «Римт», требование ФИО2 о правопреемстве в настоящем деле будет необоснованным. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Заявитель таких доказательств не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Судом установлено, что определением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2017 по делу №А10-6589/2018 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Римт» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2018 года по делу №А10-6589/2018 в отношении должника - ООО «Римт» введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2018 по делу №А10- 6589/2018 ООО «Римт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

ФИО2, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывает,  что право требования к ответчику перешло  на основании договора уступки права от 10.06.2016, заключенного между  ФИО2 и ООО «Орион».

В соответствии с договором уступки прав требования от 10.06.2016 ООО «Орион» (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) суммы займа с ООО «Римт» в размере 6 158 962 руб. 50 коп., 784 584 руб. процентов за пользование займом, 243 278 руб. 04 коп. – пени. 

Право требования подтверждается договором займа от 27.04.2015, а также решением арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2016 по делу №А10-218/2016. 

Договор уступки прав требования от 10.06.2016 подписан сторонами договора.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего в гражданских правоотношениях. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Проверив договор уступки прав требования от 10.06.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

         Положения соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы должника, не ухудшают его положение (обратного должником не доказано).

        Поскольку первоначальный кредитор выбыл из спорных правоотношений на основании сделки, суд правомерно произвел его замену правопреемником.

При этом суд обоснованно указал, что уступка права требования задолженности по договору займа от 27.04.2015 на права ПАО «Сбербанк России», как кредитора ООО «Римт», не влияет.

 Подача ПАО «Сбербанк России» апелляционной жалобы банка на решение суда не является основанием для приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года по делу №А10-218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.В. Макарцев

                                                                                                                С.И.Юдин