Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-1013/2022

город Брянск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала  САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск

третьи лица: 1) ФИО2 Оглы, г.Брянск; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г.Москва; 

3) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; 

4) Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва;

5) Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», г.Екатеринбург Свердловской области; 

6) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск,

о взыскании 298 323 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, о взыскании 11 676 руб. 60 коп., в том числе 7 485 руб. страхового возмещения и 4 191 руб. 60 коп. неустойки.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 298 323 руб., в том числе 38 100 руб. страхового возмещения и 260 223 руб. неустойки. Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 Оглы, г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью      СК «Согласие», г.Москва.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва.

Определением суда от 14.03.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМи» ФИО3 

Определением суда от 21.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Брянской области от ООО ОК «ВарМи» поступило заключение эксперта №23-ЭТС-6443-05-5173 от 05.05.2023.

Определением суда от 12.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Авто-Эксперт», г.Екатеринбург Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по иску, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, от Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения по иску, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак Н337PУ32, под управлением Власовца С.С., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №0160619827) и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №0185050905).  

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями 28.08.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, в результате чего транспортное средство Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак Н337PУ32, получило механические повреждения.

Собственник Власовец С.С. транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак Н337PУ32, обратился 02.09.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 30.08.2021 о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого были составлены акт №пр11357167 от 06.09.2021, акт №пр11357167 (дополнительный) от 10.09.2021 с перечнем повреждений транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак Н337PУ32, а также проведена независимая экспертиза, согласно  экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №ПР11357167 от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 61 900 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату Власовец С.С. страхового возмещения в размере 61 900 руб. по платежному поручению №587224 от 17.09.2021

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник Власовец С.С. транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак Н337PУ32, обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением от 28.09.2021 с возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения, а также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №АТЭ 177/11-21 от 16.11.2021, подготовленному независимой экспертной организацией «Автотехэксперт», были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак Н337PУ32, в соответствии с Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 69 385 руб., без учета износа             107 180 руб.

17.11.2021 собственник Власовец С.С. транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Н337PУ32, обратился в САО «РЕСО - Гарантия»  с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 7 485 руб. и выплате неустойки в размере 4 191 руб. 60 коп. за период с 23.09.2021 по 17.11.2021.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом №РГ-45583/133 от 26.11.2021 отказало              Власовцу С.С. в удовлетворении данной претензии.

16.12.2021 Власовец С.С. направил обращение №У-21-175192 в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.                    

Решением Службы финансового уполномоченного от 26.01.2022 (№У-21-175192/5010-007) в удовлетворении требований Власовец С.С. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

02.02.2022 между Власовцом С.С (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования),  по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак Н337PУ32,                           в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.). 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не  произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также ответчиком заявлены ходатайство об уменьшении размера неустойки, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Также от Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения по делу, и заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заявленные ответчиком и третьим лицом Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанных ходатайств заявители ссылаются на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

В данном случае требования истца перешли к нему от Власовца С.С. на основании договора уступки прав (требования)  от 02.02.2022. При этом, собственник Власовец С.С. транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Н337PУ32, 17.11.2021 обратился в САО «РЕСО - Гарантия»  с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 7 485 руб. и выплате неустойки в размере               4 191 руб. 60 коп. САО «РЕСО - Гарантия» письмом №РГ-45583/133 от 26.11.2021 отказало Власовцу С.С. в удовлетворении данной претензии. Власовец С.С. обращался к финансовому уполномоченному с обращением по рассматриваемому страховому случаю. Решением Службы Финансового уполномоченного от 26.01.2022 (№У-21-175192/5010-007) в удовлетворении требований Власовец С.С. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов в разумные сроки восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Учитывая изложенное, а также поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая позицию ответчика по настоящему делу, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда Власовцу С.С. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак Н337PУ32, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2021 по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается.

02.02.2022 между Власовцом С.С. и истцом заключен договор уступки права (требования). 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса  РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 02.02.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ХХХ №0160619827, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылался на то,  что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определенный экспертом ООО «Автотехэксперт» размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия, не соответствует положениям указанной методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом данных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 14.03.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ОК «ВарМи» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ООО ОК «ВарМи» №23-ЭТС-6443-05-5173 от 05.05.2023, сделаны следующие выводы: 

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 28.08.2021, по результатам осмотра, отраженном  в актах осмотра №пр11357167 от 06.09.2021,  №пр11357167 (дополнительный) от 10.09.2021, составленных экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, округленно составляет без учета износа составляет 98 300 руб., с учетом износа составляет                  67 400 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 28.08.2021, по результатам осмотра, отраженном  в актах осмотра №пр11357167 от 06.09.2021,  №пр11357167 (дополнительный) от 10.09.2021, составленных экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 180 200 руб., с учетом износа составляет 113 900 руб.; 

3) стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Hyundai Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 28.08.2021, по результатам осмотра, отраженном  в актах осмотра №пр11357167 от 06.09.2021,  №пр11357167 (дополнительный) от 10.09.2021, составленных экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт», в случае наличия факта отклонения цен на запасные части, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, указанных в справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10%, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, округленно составляет с учетом износа 112 400 руб.

В силу п.3.1 положение Банка России от 19.09.2014 №432-П №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (долее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Вместе с тем, согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п.8 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных норм права, выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №23-ЭТС-6443-05-5173 от 05.05.2023, подготовленном экспертом ООО «ОК «ВарМи» ФИО3, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 38 100 руб. страхового возмещения из расчета 100 000 руб. - 61 900 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №23-ЭТС-6443-05-5173 от 05.05.2023, подготовленном экспертом ООО «ОК «ВарМи» ФИО3, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Ответчиком возражений по выводам судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое предоставленное законом право на судебную защиту, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика    38 100 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 260 223 руб. неустойки за период с 23.09.2021 по 07.08.2023.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как было указано выше, между Власовцом С.С (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 02.02.2022 по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак Н337PУ32, в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Следовательно, к истцу перешло право требования на неуплаченную неустойку.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 указанного постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Напротив, страхователем были совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. 

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ №5-КГ17-240 от 27.02.18).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацам 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, получившего право требования выплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер пени (1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательств ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение должником обязательства, мерой, направленной на стимулирование его исполнения, а не способом обогащения кредитора, считает в данном случае заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 38 100 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 8 966 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. по платежному поручению №37 от 03.02.2022.

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы по платежному поручению №354 от 10.10.2022, 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы было перечислено судом экспертному учреждению (определение суда от 19.06.2023).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 966 руб. государственной пошлины.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», 

<

...> 200 руб., в том числе               38 100 руб. страхового возмещения и 38 100 руб. неустойки, а также 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.        

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, в доход федерального бюджета        6 966 руб. государственной пошлины.        

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко