АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«19» августа 2021 г.                       Дело № А76-15415/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2021

Полный текст решения изготовлен 19.08.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Зеленый век», ИНН 

<

***>, п.Мирный Сосновский район

к  Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинск

о  признании недействительным решения от 29.09.2020 № 9

При участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя:  ФИО3 – представителя по доверенности от 08.07.21, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 11.01.2021 № 05-18/000001, служебное удостоверение, Овсяник Е.А. – представителя по доверенности от 30.12.2020 № 05-18/028438, служебное удостоверение, ФИО5 – представителя по доверенности от 10.08.2021, служебное удостоверение

от третьего лица: ФИО6 – представителя по нотариальной доверенности от 30.07.2021, паспорт (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый век» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество). 

Период проверки – с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам ВНП составлен акт от 22.04.2019 № 15-25/5.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 29.09.2020 № 9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 5 873 913 руб., 

- пени по НДС в сумме 2 867 610,02 руб.,

- штраф в размере 6 658,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2017 года,

- налог на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 11 654 229 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 188 884,25 руб.,

- штраф в размере 485 826,90 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы,

- пени по НДФЛ в сумме 323,04 руб.,

- штраф в размере 500 руб. по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление недостоверных сведений.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.02.2021 №16-07/000873 апелляционная жалоба ООО «Зеленый век» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2020 № 9.

В своем заявлении общество указывает, что не согласно с выводами налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций (т.1 л.д. 2-оборот) и просит признать недействительным решение Инспекции от 29.09.2020 № 9 «в обжалуемой части».

Таким образом, с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении в суд, а также доводов, озвученных в ходе судебного разбирательства, заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что является необоснованным отказ в принятии налоговых вычетов по НДС по ООО «Онега» на основании показаний руководителя ООО «Онега» ФИО7 и отказ в принятии налоговых вычетов по НДС по ООО ТД «Доминанта Плюс» на основании того, что данный контрагент применял упрощенную систему налогообложения.

В отношении доначисления НДС и налога на прибыль организаций в части содержания и ремонта теплиц, заявитель считает, что вправе был в целях исчисления налога на прибыль организаций учесть затраты на ремонт и содержание теплиц и заявить налоговые вычеты по НДС по таким операциям, поскольку использовал теплицы в финансово-хозяйственной деятельности – как площадку для выгрузки приобретаемого товара и для его хранения. Обществом вместе с возражениями на акт налоговой проверки представлены документы, подтверждающие доставку товара до места его хранения в теплицах.

В части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам ООО «Продуктовый рай», ООО «Проминдустрия», ООО ТД «Южуралспецпоставка» заявитель указывает, что спорные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Зеленый век». Подконтрольность спорных контрагентов Обществу налоговым органом не доказана.

Заявитель указывает, что фактически через ООО «Продуктовый рай», ООО «Проминдустрия», ООО ТД «Южуралспецпоставка» товар поставлялся ИП ФИО8

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

От третьего лица представлены письменные пояснения, в которых ФИО2 указывает, что в период с 2012 по 2015 год применял упрощенную систему налогообложения. Поскольку ООО «Зеленый век» было невыгодно работать с предпринимателями, применяющими УСН, ФИО2 придумал механизм осуществления своей торговой деятельности через организации, применяющие ОСН, в том числе через ООО «Продуктовый рай», ООО «Проминдустрия», ООО ТД «Южуралспецпоставка».

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

1. ООО «Продуктовый рай», ООО «Проминдустрия», ООО ТД «Южуралспецпоставка».

Инспекций сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов ООО «Зеленый век» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года исключены суммы НДС в размере 3 380 520 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка», ООО «Проминдустрия», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами, что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 5 586 992 руб.

Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки ей установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии сделок ООО «Зеленый век» по закупу в 2015 году сельскохозяйственной продукции у спорных контрагентов ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка», ООО «Проминдустрия», фактической поставке спорной продукции третьими лицами.

Основанием для вышеуказанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Основной вид деятельности ООО «Зеленый век» - оптовая торговля свежими овощами. Указанная продукция поставлялась в адрес крупных ритейлеров, в том числе в ООО «Перекресток», ООО «Ашан», АО «Тандер», АО «Дикси-Юг». 

Руководителем и учредителем ООО «Зеленый век» в проверяемом периоде являлся ФИО9.

Обществом были заключены следующие договоры на поставку сельскохозяйственной продукции:

- договор поставки от 18.09.2014 б/н с ООО «Продуктовый рай» (зарегистрировано 29.04.2014, прекратило деятельность 30.03.2018 в связи с ликвидацией), на основании которого данный контрагент поставил в 1 квартале 2015 года плодоовощную продукцию (свекла, морковь, лук-репка, капуста белокочанная, картофель) на сумму 4 365 000 руб. (в том числе НДС 396 818 руб.);

- договор поставки от 01.03.2015 б/н с ООО ТД «Южуралспецпоставка» (зарегистрировано 15.05.2014, прекратило деятельность 03.10.2016 в связи с ликвидацией), на основании которого данный контрагент поставил во 2 квартале 2015 года сельскохозяйственную продукцию (свекла, огурцы, морковь, лук-репка, капуста белокочанная, картофель, томаты, салат листовой, лук зеленый, петрушка, укроп, кабачки) на сумму 11 391 864 руб. (в том числе НДС 1 035 623 руб.);

- договор поставки от 01.05.2015 б/н с ООО «Проминдустрия» (зарегистрировано при создании 15.08.2014, прекратило деятельность 21.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ), на основании которого данный контрагент поставил Обществу во 2, 3 кварталах 2015 года товар (зелень, огурцы, редис, свекла, чеснок, перец болгарский, капуста б/к, кабачки, картофель) на сумму 15 558 620 руб. (в том числе НДС 1 948 079 руб.).

Денежные средства за поставленную продукцию перечислены ООО «Зеленый век» в адрес контрагентов в полном объеме, в том числе: 4 365 000 руб. в  адрес ООО «Продуктовый рай», 15 558 620 руб. перечислено в ООО «Проминдустрия», 11 391 864 руб. перечислено в ООО ТД «Южуралспецпоставка».

Директор ООО «Зеленый век» ФИО9 в ходе проверки пояснил Инспекции, что продукция указанных контрагентов доставлялась до склада ООО «Зеленый век» по адресу: 

<

...>, силами поставщиков, товар привозили экспедиторы на а/м Исудзу, Хюндай, КамАЗ, въезд на склад был свободный, при въезде транспорт не регистрировали. 

Вместе с тем, Инспекцией было установлено, что согласно сведениям из информационных ресурсов, собственного транспорта у спорных контрагентов не имелось. При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» осуществлялось спорными контрагентами только в адрес ИП ФИО10, в том числе: 932 200 руб. от ООО «Продуктовый рай» в марте 2015 года, 310 000 руб. от ООО ТД «Южуралспецпоставка» в феврале, марте 2015 года (то есть ранее периода, в котором осуществлялись поставки в адрес Общества). При этом, ИП ФИО10 в ответ на требование налогового органа сообщил об отсутствии документов по взаимоотношениям с указанными организациями.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Проминдустрия» Инспекцией было установлено перечисление в 2015 году денежных средств в адрес физических лиц: ФИО11 (8,95 млн.руб.), ФИО12 (8,65 млн.руб.), ФИО13 (6,45 млн.руб.), ФИО14 (6,58 млн.руб.), ФИО15 (6,39 млн.руб.), ФИО16 (5,96 млн.руб.) и других лиц с назначением платежей «за транспортные услуги». Инспекцией проведены допросы указанных физических лиц, в том числе: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Все допрошенные лица пояснили, что ООО «Проминдустрия» им не знакомо, при этом из показаний ФИО16, ФИО17, ФИО20 следует, что указанные лица за вознаграждение открывали расчетные счета, получали ключ ЭЦП и платежные карты, которые затем передавали неустановленным лицам.

По окончании выездной налоговой проверки заявителем были представлены Инспекции дополнительные доказательства перевозки товара от спорных контрагентов в адрес ООО «Зеленый век», в отношении которых ФИО9 пояснил, что документы были найдены после окончания проверки. В том числе ООО «Зеленый век» пояснило, что у Общества имелся еще один склад по адресу: 

<

...>, и представило вместе с возражениями на акт налоговой проверки копии актов и заявок на транспортные услуги от ООО «Зеленый век» в адрес перевозчика ИП ФИО21 Согласно указанным актам и заявкам ИП ФИО21 в 1-3 кварталах 2015 года оказывал ООО «Зеленый век» транспортные услуги по перевозке продукции на склады Общества. 

Инспекцией установлено, что представленные документы содержат признаки их формального составления, в том числе часть актов содержат одинаковые реквизиты (номер и дата акта), но различаются в описании предоставленных транспортных услуг. В представленных документах отсутствует указание марок автомобилей, на которых осуществлены перевозки, не указан характер перевозимого груза, отсутствуют упоминания спорных контрагентов.

Инспекция отмечает, что представленные по окончании проверки документы и показания ФИО9 о перевозке спорной продукции ИП ФИО21 на основании заявок ООО «Зеленый век», противоречат показаниям ФИО9 и показаниям менеджера ООО «Зеленый век» ФИО22, данным в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым продукция ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка», ООО «Проминдустрия» доставлялась до склада ООО «Зеленый век» силами поставщиков, доставка входила в стоимость товара.

Также Инспекция указывает, что ИП ФИО21, допрошенный в ходе проверки (протокол допроса от 20.02.2019) заявлял, что только перевозил товар со склада ООО «Зеленый век» в адрес торговых сетей – покупателей продукции.

Однако после предъявления заявителем актов и заявок на транспортные услуги, ИП ФИО21 изменил свои показания (протокол допроса от 08.07.2019) и заявил, что также перевозил товар от поставщиков Общества на склады Общества, однако не смог назвать наименований конкретных поставщиков ООО «Зеленый век».

По мнению Инспекции, с учетом того, что показания ФИО9, ФИО21 противоречат ранее представленным их собственным показаниям и показаниям должностных лиц ООО «Зеленый век» (ФИО22), при этом ФИО21 не подтвердил, что перевозил товар именно от спорных контрагентов, представленные акты и заявки не подтверждают факт перевозки спорного товара от ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка», ООО «Проминдустрия» в адрес Общества. 

В отношении ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка», ООО «Проминдустрия» Инспекцией установлено, что указанные организации в период взаимоотношений с налогоплательщиком не находились по юридическому адресу.

ФИО23 (директор ООО ТД «Южуралспецпоставка») пояснил Инспекции, что ООО ТД «Южуралспецпоставка» зарегистрировал самостоятельно, позднее организацию продал, деятельность в качестве руководителя не осуществлял, документы от имени ООО ТД «Южуралспецпоставка» не подписывал, отрицает свою подпись в представленных на обозрение документах.

ФИО24 (руководитель ООО «Проминдустрия») пояснила Инспекции, что ООО «Проминдустрия» ей не известно, о том, что она является директором и учредителем данной организации ФИО24 узнала от сотрудников УВД в 2019 году. ФИО24 теряла в 2015 году паспорт, о чем писала заявление в ОВД. ООО «Проминдустрия» не регистрировала, функций руководителя ООО «Проминдустрия» не выполняла, отрицает свою подпись в представленных на обозрение документах.

ФИО25 (директор ООО «Продуктовый рай») Инспекцией не был допрошен (не явился для проведения допроса, причин невозможности явки не сообщил).

По данным информационных ресурсов у спорных контрагентов отсутствовали имущество, транспорт, работники (сведения по форме № 2-НДФЛ не представлялись).

По расчетным счетам спорных контрагентов расходов, связанных с выплатой заработной платы, выплат по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, расходов по ведению хозяйственной деятельности организации, общехозяйственных расходов, расходов по привлечению субподрядных организаций Инспекцией не установлено.

ООО «Продуктовый рай» представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года, в которых заявлены налоговые вычеты в размере 99,9%.  Реализация спорных ТМЦ в адрес заявителя в книге продаж, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года не отражена.

ООО ТД «Южуралспецпоставка» представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, в которых заявлены налоговые вычеты в размере 99,9%.

ООО «Проминдустрия» налоговые декларации за 2, 3 кварталы 2015 года (период взаимоотношений с ООО «Зеленый век») не представило.

Инспекцией было установлено совпадение IP-адресов при использовании удаленного доступа к управлению расчетными счетами ООО «Продуктовый рай» (г.Миасс), ООО ТД «Южуралспецпоставка» (г.Челябинск), ООО «ЧелЭкспо» (г.Челябинск, контрагент 2-го звена, крупнейший контрагент ООО ТД «Южуралспецпоставка»).

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

С расчетного счета ООО «Продуктовый рай» основные перечисления денежных средств осуществляются в адрес: ИП ФИО2 (25,84 млн.руб., 47,1%), ИП ФИО26 (10,03 млн.руб., 18,3%), ООО «Медведица» (6,13 млн.руб., 11,2%), ООО «Кайрос» (2,83 млн.руб., 5,2%).

С расчетного счета ООО ТД «Южуралспецпоставка» основные перечисления денежных средств осуществляются в адрес: ООО «ЧелЭкспо» (24,10 млн.руб., 30,5%), ООО «УралПродМаркет» (23,39 млн.руб., 29,6%), ООО «Кайрос» (9,02 млн.руб.,  11,4%), ООО «Продуктовый рай» (4,7 млн.руб., 6%), ООО «Медведица» (2,39 млн.руб., 3%).

Инспекцией было установлено, что контрагенты 2 звена ООО «ЧелЭкспо», ООО «УралПродМаркет», ООО «Кайрос» обладают признаками технических организаций, в том числе отсутствуют по адресу регистрации, не имеют работников, налоговая отчетность указанным контрагентами не представлялась, либо представлена нулевая налоговая отчетность. При этом из анализа расчетных счетов указанных контрагентов 2 звена налоговым органом установлено дальнейшее перечисление денежных средств на счета ИП ФИО2, ИП ФИО26, ИП ФИО27

В ходе анализа расчетного счета ООО «Проминдустрия» установлено перечисление денежных средств в сумме 350 000 руб. в адрес ООО «Элемент Лизинг» за автомобиль «Исудзу», принадлежащий ФИО28 

Собственник автомобиля ФИО28 пояснил, что ООО «Проминдустрия» ему не знакомо, а лизинговые платежи за машину оплачивало ООО «Зеленый век» по договоренности с его братом ФИО29 Руководитель ООО «Зеленый век» ФИО9 пояснил, что ФИО28 ему знаком, оказывал Обществу транспортные услуги на автомобиле «Исудзу», ООО «Зеленый век» оплатило ему ремонт автомобиля в счет оказанных услуг.

ФИО26 пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем с 2014 по 2016 (2017) год. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя предложил открыть ФИО2 для того, чтобы уменьшить его доходы, переведя часть доходов на ФИО26, так как ФИО2 являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения. ФИО26 применял систему налогообложения УСН и ЕНВД. Документы по деятельности не сохранились, они находились на складе ФИО2 и были уничтожены.

Расчетный счет в Сбербанке ФИО26, с его слов, открыл самостоятельно, при этом расчетным счетом распоряжался ФИО2 Пластиковую карту от расчетного счета ФИО26 передал ФИО2 Фактически деятельность вел ФИО2 Задача ФИО26 заключалась в поиске покупателей в г.Златоуст (детские сады, школы, мелкие ИП) и поиске грузоперевозчиков. Продукция приобреталась на рынках в г.Челябинске. Сертификаты соответствия на продукцию не оформляли, их привозил ФИО2 из г.Челябинска, иногда сертификаты просили у других ИП. ФИО26 денежные средства выплачивал ФИО2 в размере 20-30 тыс.руб. ООО Продуктовый рай» и ООО ТД «Южуралспецпоставка» ФИО26 не известны.

ФИО2 в ходе проведенных допросов от 16.07.2019, 23.07.2019 пояснил Инспекции, что индивидуальным предпринимателем являлся с 2012 года по 2015-2016 годы. Занимался оптово-розничной торговлей фруктами, овощами, сухофруктами, компотами, соками.

ФИО2 пояснил Инспекции, что ООО «Зеленый век» в 2015 году приобретало большие объемы продукции (картофель свежий, лук репка, капуста, морковь, фруктов практически не было). С руководителем ООО «Зеленый век» Валижоном (ФИО9) познакомились на свадьбе у ФИО2 Чтобы приобретать у ФИО2 продукцию Валижон предложил ФИО2 найти организации с НДС, тогда ООО «Зеленый век» работало бы с ФИО2, так как деятельность ИП ФИО2 находилась на спецрежиме (НДС не было). ФИО2 предложил оплачивать денежные средства через организации, которые работали с НДС (ООО «Продуктовый рай», ООО «Кайрос»). 

ФИО2 пояснил Инспекции, что так как ООО «Зеленый век» работало с НДС, то приобретение продукции ООО «Зеленый век» по документам осуществляли через ООО «Продуктовый рай» (контрагент 1 звена), а фактически овощи, продукцию поставлял ему ИП ФИО2 Номинальным директором ООО «Продуктовый рай» был ФИО25, а фактически ею владели друзья ФИО2 ООО «Зеленый век» оплачивало поставку продукции на расчетный счет ООО «Продуктовый рай», а с расчетного счета ООО «Продуктовый рай» далее друзья ФИО2 переводили денежные средства на расчетные счета ФИО2

Также денежные средства на расчетные счета ФИО2 без НДС переводили через ООО «Кайрос» (контрагент 2 звена). Она принадлежала человеку из Миасса (Максим, сейчас живет в Америке), который организовал ряд организаций (в т.ч. ООО ТД «Южуралспецпоставка» (контрагент 1 звена), ООО «ЧелЭкспо» (контрагент 2 звена), ООО «Проминдустрия» (контрагент 1 звена) через которые проходили денежные средства с НДС, а далее перечислялись на счета ИП без НДС. 

ФИО2 было удобно работать без НДС, так как всю продукцию он приобретал за наличные денежные средства. В Киргизии, Казахстане у ФИО2 есть друзья, он оттуда вез продукцию фурами 20 тонн для ООО «Зеленый век» в Челябинск на склад в районе ТК «Комсомольский». Иногда приобретал для Валижона овощи на Комсомольском рынке в г.Челябинске. Вместе с продукцией привозили сертификаты, которые ФИО2 выдавали на таможне, когда он вез продукцию из Казахстана и Киргизии, еще сертификаты покупали за 50 руб. на Каширинском рынке.

Товар для ООО «Зеленый век» у ФИО2 на складе рядом с ТК «Комсомольский» принимал родственник Валижона, имени не помнит. Также передавали накладные, которые были написаны от руки. В них содержалось наименование продукции, количество, цена, дата поставки и номер накладной и от какой организации изготовлена накладная. После этого ФИО2 возил товарные накладные, счета-фактуры к Максиму, он ставил на накладных печати от ООО «Продуктовый рай» и передавал их ФИО2 обратно. Потом ФИО2 отправлял бухгалтеру ООО «Зеленый век» на электронную почту оформленные накладные, которые делала бухгалтер ФИО2

ФИО2 в ходе допросов подтвердил Инспекции (т.2 л.д. 155), что директору ООО «Зеленый век» ФИО9 было известно, что организации ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка» были «номинальными» и использовались исключительно для получения ООО «Зеленый век» вычета по НДС, так как фактически продукцию ФИО9 напрямую поставлял ИП ФИО2

ФИО2 в ходе допросов подтвердил Инспекции, что оплата в адрес ИП ФИО2 за реализованную в адрес ООО «Зеленый век» продукцию произведена в полном объеме через ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка», задолженность отсутствует. Цены, указанные в документах ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка» такие же, как и была цена фактической продажи. 

На обозрение ИП ФИО2 Инспекцией предъявлены документы ООО «Продуктовый рай»: товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, договор поставки по взаимоотношениям с ООО «Зеленый век».

ФИО2 в ходе допросов подтвердил Инспекции, что именно эти документы он передавал руководителю и бухгалтеру ООО «Зеленый век», которые были уже заполнены и подписаны, но не руководителем ООО «Продуктовый рай», а другим лицом. Все документы ФИО2 забирал у Максима, документы уже были подписаны и проставлены печати. 

ФИО26 ФИО2 знаком, он работал у ФИО2 заместителем. Далее решили открыть на имя ФИО26 ИП. Деятельность ФИО26 была аналогична деятельности  ФИО2, а именно - реализация овощей и фруктов.

ФИО2 сообщил, что ФИО27 открыл ИП по просьбе ФИО2, так как он ему доверял и был уверен, что ФИО27 не заберет деньги со счета себе. Схема бизнеса ФИО27 была такая же, как у ФИО2 Товары от имени ФИО27 в адрес ООО «Зеленый век» поставляли через ООО ТД «Южуралспецпоставка», о чем знал руководитель ООО «Зеленый век» Валижон.

Таким образом, по мнению Инспекции, из показаний ФИО2 следует вывод об умышленном создании ООО «Зеленый век» формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно и обоснованно из состава налоговых вычетов ООО «Зеленый век» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года исключены суммы НДС в размере 3 380 520 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка», ООО «Проминдустрия», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами, что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 5 586 992 руб.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства, установленные Инспекцией, безусловно свидетельствуют о том, что спорные ТМЦ фактически поставлялись заявителю не организациями ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка», ООО «Проминдустрия», а индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО26, ФИО27 Оплата за поставленный товар перечислялась заявителем в адрес фактических поставщиков через цепочку контрагентов 1 и 2 звена. Основной целью ООО «Зеленый век» при заключении сделок со спорными контрагентами являлось получение необоснованных налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Поскольку спорными контрагентами ООО «Проминдустрия» и ООО «Продуктовый рай» реализация в адрес заявителя в налоговых декларациях по НДС не отражена, при этом ООО ТД «Южуралспецпоставка» уплата НДС минимизирована включением в книгу покупок счетов-фактур технических организаций ООО «ЧелЭкспо», ООО «УралПродМаркет», ООО «Кайрос», то источник уплаты НДС не сформирован.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что заявитель не обладал информацией о том, что организации ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка», ООО «Проминдустрия» являются «техническими» и созданы для формального документооборота судом отклоняется как необоснованные. 

Одного заявления участника сделки недостаточно для вывода без учета всех фактических обстоятельств.

Суд учитывает, что заявителем не приведены основания для выбора спорных контрагентов, при том, что указанные организации в период взаимоотношений с налогоплательщиком не находились по юридическому адресу, а руководители ООО ТД «Южуралспецпоставка» и ООО «Проминдустрия» отрицают факт осуществления деятельности от их имени.

Суд также учитывает, что заявителем после получения акта проверки представлялись формально составленные документы, в подтверждение перевозки товара, руководителем заявителя ФИО9 изменялись показания относительно перевозки спорной продукции.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и на завышение расходов по налогу на прибыль организаций, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о целях сделки.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

2. ИП ФИО30, ООО «Турфрут», ООО ТД «Доминанта Плюс», ООО «Партнер», ООО «Импекс», ООО «Онега», ООО «Раф - Фрукт», ИП ФИО31, ООО «Промком», ООО «Лидер», ООО «Престиж Плюс», ООО «Мегаполис», ООО ТСК «Урал», ООО «Технология», ООО ТД «Глобус», ООО «Большой сад», ООО СК «Кристалл».

Инспекцией с целью установления факта поставки товаров от тридцати контрагентов: ИП ФИО32, ООО «Турфрут», ИП ФИО33, ООО ТД «Доминанта Плюс», ООО «Уралпитание»,  ООО «Партнер», ООО «Фруктон», ООО «Импекс», ООО «Онега», ООО «Стройснаб», ООО «Навелла», ООО «Феникс», ООО «Орион», ООО «Инком», ООО «Раф – Фрукт», ООО «Авангард», ИП ФИО34, ООО «Промком», ООО «Лидер», ООО «Престиж Плюс», ООО «Мегаполис», ООО ТСК «Урал», ИП ФИО35, ООО «Технология», ООО ТД «Глобус», ООО ТД «Золотая луковица», ООО АФК «ФРУИТ», ООО «Лидер», ООО «Большой сад», ООО СК «Кристалл», в адрес ООО «Зеленый Век» в соответствии со ст.93 НК РФ были направлены требования от 25.12.2018 № 15-37/2806/5, от 05.02.2019 № 15-37/2806/6, от 08.02.2019 № 15-37/2806/8, от 15.02.2019 № 15-37/2806/10 о представлении документов (информации), которыми истребованы счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от указанных контрагентов.

Обществом представлены пояснения от 26.03.2019 б/н, от 03.04.2019 б/н о том, что первичные документы были утеряны при переезде в другой офис. Часть организаций ликвидирована, поэтому восстановить документы нет возможности.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были направлены требования о представлении документов (поручения о представлении документов) в адрес действующих во время проведения проверки контрагентов ООО «Зеленый век», с целью подтверждения их финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Зеленый век». 

Документы указанными лицами не были представлены.

Инспекцией был проведен анализ книг продаж вышеуказанных тридцати контрагентов, в результате которого установлено, что реализация товаров в адрес ООО «Зеленый век» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года, 2, 3 кварталах 2016 года, 1, 2 кварталах 2017 года в декларациях по НДС вышеуказанными организациями и индивидуальными предпринимателями не отражена, НДС с сумм реализации товаров не исчислен и не уплачен в бюджет.

31.05.2019 заявителем вместе с письменными возражениями на акт налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ИП ФИО33 

14.06.2019 заявителем вместе с дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки были представлены таблицы по поступлению и выбытию товаров и акты сверок расчетов по 23-м контрагентам: ООО «Лидер», ООО «Орион», ООО «Большой сад», ООО «Феникс», ООО «Навелла», ООО «СтройСнаб», ООО «Онега», ООО «Импекс», ООО «Фруктовый мир», ООО «УралПитание», ООО ТД «Доминанта Плюс», ИП ФИО35, ООО «АФК-Фруит», ООО ТФ «Золотая луковица», ООО ТД «Глобус», ООО «Технология», ООО «ТСК-Урал», ООО «Мегаполис», ООО «Престиж Плюс», ИП ФИО34, ООО «Авангард», ООО «ИнКом», ООО «РАФ-Фрукт». Также представлены документы (счета-фактуры, акты о поступлении товара на склад, товарные накладные), подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у вышеперечисленных контрагентов товара.

В последующем, заявителем 06.09.2019 вместе с письменными возражениями на дополнение к акту налоговой проверки представлены счета-фактуры (УПД) и товарные накладные по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Лидер», ООО «Орион», ООО «Феникс», ООО «Навелла», ООО «СтройСнаб», ООО «УралПитание», ИП ФИО35, ООО «АФК-Фруит», ООО ТФ «Золотая луковица», ООО «Авангард», ООО «Фруктон», ООО ТД «Доминанта плюс», ООО «Онега».

Инспекцией налоговые вычеты по НДС, заявленные Обществом на основании указанных счетов-фактур по 13 контрагентам: ООО «Лидер», ООО «Орион», ООО «Феникс», ООО «Навелла», ООО «СтройСнаб», ООО «УралПитание», ИП ФИО35, ООО «АФК-Фруит», ООО ТФ «Золотая луковица», ООО «Авангард», ООО «ИнКом», ИП ФИО33, ООО «Фруктон», признаны обоснованными, принятие затрат по сделкам с указанными контрагентами при исчислении налога на прибыль организаций признано правомерным.

Инспекцией сделан вывод о том, что затраты по сделкам и налоговые вычеты по НДС являются документально не подтвержденными по сделкам с ИП ФИО30, ООО «Турфрут», ООО «Партнер», ООО «Импекс», ООО «Раф - Фрукт», ИП ФИО31, ООО «Промком», ООО «Лидер», ООО «Престиж Плюс», ООО «Мегаполис», ООО ТСК «Урал», ООО «Технология», ООО ТД «Глобус», ООО «Большой сад», ООО СК «Кристалл».

Инспекцией не приняты в качестве подтверждающих документов представленные заявителем счет-фактура ООО ТД «Доминанта плюс» от 03.03.2015 № 42066 на сумму 309 000 руб. и счета-фактуры ООО «Онега» от 02.07.2015 № 40 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2015 № 61 на сумму 1 047 000 руб. (т.4 л.д. 175-177) как содержащие недостоверные данные в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Онега» ФИО36, которая показала, что учредителем, руководителем ООО «Онега» не является и не являлась, в деятельности организации никакого участия не принимала, организация ООО «Зеленый век» ей не известна, документы по взаимоотношениям ООО «Онега» с ООО «Зеленый век», в том числе представленные на обозрение счета–фактуры, не подписывала.

Реализация товаров в адрес ООО «Зеленый век» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года контрагентом ООО «Онега» не отражена, НДС с сумм реализации товаров не исчислен и в бюджет не уплачен. 

Организация ООО ТД «Доминанта Плюс» в течение 2015-2016 годов применяла упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС в налоговые органы не представлялись, налог в бюджет не перечислялся. 

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные от ООО «Онега», ООО ТД «Доминанта Плюс» в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах Инспекцией было отказано Обществу в принятии вычетов по НДС по контрагентам ООО «Онега», ООО ТД «Доминанта Плюс» и учете затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд считает выводы Инспекции обоснованными по следующим основаниям.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации, как верно указывает Инспекция, представленные заявителем 14.06.2019 вместе с дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки таблицы по поступлению и выбытию товара за 2015, 2016, 2017 годы, а также по поступлению и выбытию товаров по контрагентам, сформированные в таблицы в формате Еxсel не являются регистрами бухгалтерского учета, на основании которых формируются регистры налогового учета, и соответственно, база для исчисления и уплаты налогов.

Следовательно, представленная ООО «Зеленый век» 14.06.2019 таблица поступления-выбытия товара за период 2015-2017 годов содержит недостоверные сведения и сама по себе, в отсутствие карточек счета 41 «Товары», счетов-фактур и товарных накладных, не является надлежащим доказательством подтверждения взаимоотношений Общества с контрагентами: ИП ФИО30, ООО «Турфрут», ООО «Партнер», ООО «Импекс», ООО «Раф - Фрукт», ИП ФИО31, ООО «Промком», ООО «Лидер», ООО «Престиж Плюс», ООО «Мегаполис», ООО ТСК «Урал», ООО «Технология», ООО ТД «Глобус», ООО «Большой сад», ООО СК «Кристалл».

Обществом были представлены пояснения Инспекции, что в связи проведением работы по  восстановлению базы 1С, ООО «Зеленый век» не имеет возможности представить достоверные сведения, содержащиеся в 1С. Взамен карточкам счета 41 заявителем были представлены выписки, аналогичные оборотно – сальдовым ведомостям, из которых не Инспекции представилось возможным установить, какую именно продукцию поставляли контрагенты для ООО «Зеленый век».

Таким образом, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что представленная ООО «Зеленый век» 14.06.2019 таблица поступления-выбытия товара за период 2015-2017 годов содержит недостоверные сведения и сама по себе, в отсутствие карточек счета 41 «Товары», счетов-фактур и товарных накладных, не является надлежащим доказательством подтверждения взаимоотношений Общества с вышеуказанными контрагентами.

Суд также считает нормативно обоснованным факт не принятия Инспекцией в качестве подтверждающих документов представленные заявителем счет-фактуру ООО ТД «Доминанта плюс» от 03.03.2015 № 42066 на сумму 309 000 руб. и счета-фактуры ООО «Онега» от 02.07.2015 № 40 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2015 № 61 на сумму 1 047 000 руб. (т.4 л.д. 175-177) как содержащие недостоверные данные.

В данной ситуации товарно-транспортные накладные, транспортные накладные от ООО «Онега», ООО ТД «Доминанта Плюс» в ходе выездной налоговой проверки заявителем не были представлены.

Руководитель ООО «Онега» отрицает факт участия в деятельности организации, реализация товаров в адрес ООО «Зеленый век» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года контрагентом ООО «Онега» не отражена, НДС с сумм реализации товаров не исчислен и в бюджет не уплачен.

Организация ООО ТД «Доминанта Плюс» в течение 2015-2016 годов применяла упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС в налоговые органы не представлялись, налог в бюджет не перечислялся.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

3. Затраты на содержание и ремонт теплиц.

Инспекцией было установлено, что в 2015-2016 годах заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы в сумме в 4 944 127 руб. на ремонт и техническое обслуживание теплиц, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании товарных накладных, а также актов выполненных работ, в том числе: расходы на приобретение труб у ООО «Сталепромышленная компания», строительных материалов, поликарбоната у ООО «Минимакс», ООО «Крафт», ООО «Уральские партнеры», расходы на техническое задание на монтаж и пусконаладку оборудования котельной, выполненные ООО «ЭСТЭ». 

В состав налоговых вычетов по НДС заявителем была включена стоимость ремонта и содержания объектов в сумме 889 943 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что собственником теплиц с 03.03.2015 по 19.12.2017 являлся ФИО9 (руководитель ООО «Зеленый век»).

Договор аренды теплиц, договор безвозмездной передачи заявителю в ходе проведения проверки и с жалобой не представлены. При этом, расходы, которые ООО «Зеленый век» понесло по ремонту и содержанию теплиц, в адрес ФИО9 Обществом не перепредъявлялись.

Согласно пояснениям ФИО9 в протоколе допроса от 05.02.2019 № 10 (т.3 л.д. 6), теплица была в собственности ФИО9 как физического лица. В момент ремонта и подводки газа ФИО9 денежные средства «брал с организации, о том, что их не следовало включать в расходы ООО «Зеленый век», не знал».

Аналогичные пояснения были сделаны в протоколе допроса от 22.02.2019 № 81 (т.3 л.д. 7).

В дальнейшем теплицы ФИО9 20.12.2017 отчуждены в пользу ФИО37 

По данным ЗАГС ФИО37 является матерью 2-х детей ФИО9, с 18.05.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности по ОКВЭД 01.19 «Выращивание прочих однолетних культур», применяет систему налогообложения в виде ЕСХН, является одним из контрагентов ООО «Зеленый век» и ООО ТД «Зеленый век», поставляет зелень с 2017 года.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не были установлены факты, свидетельствующие о том, что личная собственность (теплицы) ФИО9, использовалась в хозяйственной деятельности ООО «Зеленый век».

Суд считает выводы Инспекции обоснованными по следующим основаниям.

Из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: 

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; 

- принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; 

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации отсутствует факт использования теплиц в предпринимательской деятельности заявителя. 

Довод заявителя о том, что теплицы использовались ООО «Зеленый век» для хранения товара, площадки для выгрузки товаров является документально не подтвержденным.

Инспекцией было установлено, что складской учет по адресу местонахождения теплиц: 

<

...> в период 2015-2017 годов Обществом не велся.

Представленные, в подтверждение доводов о хранении заявителем товара в теплицах, после окончания ВНП заявки на перевозку груза, направленные в адрес ИП ФИО21,  акты транспортных услуг за 2015 год по перевозке продукции, грузоотправителем которых являлись ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка», ООО «Проминдустрия» обоснованно не были приняты Инспекцией, поскольку, как указано выше, в ходе ВНП Инспекцией установлено, что ООО «Продуктовый рай», ООО ТД «Южуралспецпоставка», ООО «Проминдустрия» являлись номинальными контрагентами, и фактически не осуществляли поставку ТМЦ, а представленные налогоплательщиком акты и заявки по перевозчику ИП ФИО21 составлены формально.

Кроме того, по результатам допросов сотрудников ООО «Зеленый век» ФИО38 (главный бухгалтер), ФИО39.(оператор), ФИО22 (менеджер), ФИО40, ФИО41 (кладовщики), Инспекцией было установлено, что ООО «Зеленый век» использовался только один склад, располагающийся по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, Инспекцией правомерно отказано в учете расходов ООО «Зеленый век» по затратам на ремонт и содержание объектов, которые не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным за услуги по техническому обслуживанию теплиц и ремонтные работы.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению на подлежат.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               И.В. Костылев