АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12603/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    02 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-271), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстроповой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 по излишнему списанию денежных средств с заявителя в размере 50 457руб. по платежному ордеру №463858 от 30.10.2023 в размере 7291,86 руб. и по платежному ордеру № 463858 от 31.10.2023 в размере 43 165,14 руб. в рамках исполнительного производства №15100/21/52005-ИП, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 50 457руб. на расчетный счет заявителя в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

при участии в заседании представителя от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Компас» (далее - заявитель, общество) с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно в рамках исполнительного производства №15100/21/52005-ИП повторно списаны денежные средства в размере 40457руб. и взыскан исполнительский сбор в размере 10000руб., тогда как задолженность погашена заявителем 12.03.2021 в добровольном порядке в соответствии с платежным поручением №62.

Заявитель также сообщает суду, что 09.11.2023 им в адрес ответчика направлено заявление о возврате излишне взысканных денежных средств, однако ответ на заявление в адрес ООО «Компас» не поступил.

Общество считает, что им не пропущен срок на обращение в суд, так как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.10.2023 в адрес заявителя не поступало. О списании денежных средств по платежному ордеру №463858 заявитель узнал 01.11.2023, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода 09.11.2023.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, возражениях на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку списание денежных средств произведено 30.10.2023 и 31.10.2023, в суд с заявленными требованиями ООО «Компас» обратилось в мае 2024 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Подробно позиция ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложена в письменных возражениях на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд восстанавливает срок на обращение с заявленными требованиями в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым с должника списаны спорные денежные средства, вынесено судебным приставом-исполнителем 29.10.2023.

Однако материалы исполнительного производства №15100/21/52005-ИП не содержат никаких доказательств направления судебным приставом-исполнителем и получения заявителем копии указанного постановления.

Таким образом, заявитель по уважительной причине не мог обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд восстанавливает срок на обращение в суд с заявленными ООО «Компас» требованиями.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позицию заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №15100/21/52005-ИП в отношении ООО «Компас» в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом по делу №А43-10118/2018 в размере 40457руб.

В соответствии с платежным поручением от 12.03.2021 №62 ООО «Компас» оплатило подлежащую взысканию госпошлину, присужденную судом по делу №А43-10118/2018 в размере 40457руб. (л.д.12).

29.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению взысканию с ООО «Компас» подлежит госпошлина, присужденная судом в размере 40457руб. и исполнительский сбор в размере 10000руб.

На основании указанного постановления от 29.10.2023 платежным ордером от 30.10.2023 №463858 с должника взысканы денежные средства в размере 7291,86руб., платежным ордером от 31.10.2023 № 463858 с должника взысканы денежные средства в размере 43165,14руб.

09.11.2023 ООО «Компас» обратилось в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств с приложением копии платежного поручения от 12.03.2021 №62 и платежных ордеров от 30.10.2023 №463858 и от 31.10.2023 № 463858. Ответ на заявление общества о возврате излишне взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем не направлен.

29.11.2023 исполнительное производство №15100/21/52005-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с повторным списанием денежных средств и взысканием исполнительского сбора, ООО «Компас» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 той же статьи мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 по делу №А40-56800/2017).

В рассматриваемом случае исполнительное производство №15100/21/52005-ИП в отношении ООО «Компас» о взыскании 40457руб. возбуждено соответствующим постановлением от 02.03.2021 (л.д.11).

12.03.2021 в соответствии с платежным поручением от 12.03.2021 №62 ООО «Компас» оплатило подлежащую взысканию госпошлину, присужденную судом по делу №А43-10118/2018, в размере 40457руб. (л.д.12).

Однако, несмотря на исполнение должником в полном объеме в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым взысканию с ООО «Компас» подлежит госпошлина в размере 40457руб. и исполнительский сбор в размере 10000руб. (л.д.13).

На основании указанного постановления с должника повторно взысканы денежные средства в размере 40457руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 10000руб., что подтверждается представленными в дело заявителем платежными ордерами от 30.10.2023 №463858 и от 31.10.2023 № 463858 (л.д.14, 15).

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, погашение должником задолженности в добровольном порядке исключает возможность ее повторного взыскания судебным приставом-исполнителем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что повторное взыскание с должника основной задолженности в размере 40457руб., уже оплаченной им в добровольном порядке, незаконно, противоречит задачам и принципам исполнительного производства, перечисленным в статьях 2 и 4 Закона N 229-ФЗ.

Относительно действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Компас» исполнительского сбора в размере 10000руб. судом установлено следующее.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако судебным приставом-исполнителем доказательств направления в адрес ООО «Компас» постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2021 и получения данного постановления должником в срок до оплаты обществом задолженности в добровольном порядке 12.03.2021 в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт внесения должником 12.03.2021 денежных средств и погашение им основной спорной задолженности в полном объеме ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено как доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа, так и доказательств исполнения требований за пределами установленного постановлением от 02.03.2021 срока для добровольного исполнения.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не доказано наличие оснований для взыскания с ООО «Компас» исполнительского сбора по постановлению от 29.10.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя по списанию в рамках исполнительного производства №15100/21/52005-ИП денежных средств с заявителя по платежному ордеру №463858 от 30.10.2023 в размере 7291,86руб. и по платежному ордеру № 463858 от 31.10.2023 в размере 43165,14руб. прав и законных интересов ООО «Компас» как должника по указанному исполнительному производству.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку, несмотря на направление 09.11.2023 обществом в адрес Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода заявления о возврате излишне взысканных денежных средств взысканные с ООО «Компас» платежными ордерами от 30.10.2023 №463858 и от 31.10.2023 № 463858 денежные средства в размере 50457руб. не возвращены заявителю, суд в качестве правовосстановительной меры обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 50457руб. на расчетный счет заявителя в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 по излишнему списанию денежных средств с заявителя в размере 50 457руб. по платежному ордеру №463858 от 30.10.2023 в размере 7291,86 руб. и по платежному ордеру № 463858 от 31.10.2023 в размере 43 165,14 руб. в рамках исполнительного производства №15100/21/52005-ИП, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 50 457руб. на расчетный счет заявителя в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       М.Г.Чепурных