ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13862/2016

г. Киров

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 по делу № А82-13862/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термосталь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Термосталь» (далее – ООО «Термосталь», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» (далее – ООО «Славэнерго», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 239 540 руб. (далее – Долг), составляющих стоимость некачественного трансформатора ТСЗ-160,0 У2 380/15 У/У (далее – Трансформатор, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по заключенному ими договору от 21.12.2015 № 62 (далее – Договор), 9 801 руб. 91 коп. процентов, начисленных Истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 9 801 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 20.02.2016 по 26.08.2016, и Процентов, начисляемых на сумму Долга с 27.08.2016 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 16.06.2017 (далее – Решение) исковые требования ООО «Термосталь» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, Проценты, а также Проценты, начисляемые на сумму Долга с 27.08.2016 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Термосталь».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд пришел к выводу о праве Покупателя требовать замену Товара, но при этом вынес Решение о взыскании с Поставщика Долга. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что отсутствие таблички с основными характеристиками Трансформатора, схем соединения обмоток и руководства по эксплуатации Трансформатора, а также наличие задиров на шинах Трансформатора и соединений на болтах (а не на спайках) не являются существенными недостатками Товара, так как не препятствуют использованию Трансформатора в соответствии с его назначением и при этом ООО «Славэнерго» было готово устранить названные недостатки Товара. Помимо указанного Заявитель отмечает, что Суд не решил вопрос о возврате Трансформатора Поставщику.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора платежными поручениями от 28.12.2015 № 532 и от 29.01.2016 № 35 Покупатель перечислил Поставщику в качестве оплаты Товара 239 540 руб., а Поставщик поставил Трансформатор Покупателю.

Между тем, в результате проведенных высоковольтной испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО» (далее – Лаборатория) приемо-сдаточных испытаний Трансформатора (протокол от 19.05.2016 № 3267) последний признан не годным к эксплуатации, поскольку сопротивление обмоток Трансформатора больше допустимого (2%), испытание повышенным напряжением промышленной частоты Трансформатор не выдержал и имеет низкое сопротивление изоляции между обмоток ВН и НН.

Поэтому Покупатель возвратил Товар Поставщику и последний заменил Трансформатор.

При этом Лаборатория вновь провела приемо-сдаточные испытания Трансформатора (протокол от 12.07.2016 № 3303) и последний снова был признан не годным к эксплуатации в силу несоответствия допустимым параметрам коэффициента трансформации и сопротивлений обмоток постоянному току.

Доказательства надлежащего качества Товара Ответчик не представил и Заявитель не оспаривает правильность названных выводов Лаборатории.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, поскольку Трансформатор дважды признавался не годным к эксплуатации, требование Покупателя возвратить ему уплаченные за Товар денежные средства является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не разрешил вопрос о возврате Трансформатора Поставщику, также не может быть принята во внимание, поскольку в случае невозврата Покупателем Трансформатора Поставщик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Термосталь» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 по делу № А82-13862/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Славэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных