Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-12001/2018

г. Пермь

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена     15 июля       2019 года

Решение в полном объеме изготовлено       12 августа   2019 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                                                           

                                                  Ю.Т. Султановой

при ведении протокола после перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства   - производственного здания (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: 

<

...> б (участок: 1А), 

путем возведения двух пристроев: 

- 1-этажного пристроя из газобетонных блоков, ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенного вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литер щ), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009;

-2-х этажного пристроя ориентировочной площадью 80 кв.м., примерная площадь второго этажа - 190 кв.м., расположенного с торца производственного здания цеха (Литер Щ) - со стороны холодного пристроя (литер щ 1), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №119б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский Филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009,

- об обязании ответчика привести объект капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01: 4411453:121 по адресу: 

<

...> (участок 1А) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, с  последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю);

3) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие - от истца  - ФИО2, доверенность, от индивидуального предпринимателя ФИО1  -  ФИО3, доверенность №28 от 05 февраля 2019 года.

Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-ответчик).

Предмет иска - о признании самовольной реконструкцией объекта капитального строительства - производственного здания (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: 

<

...> б (участок: 1А), путем возведения двух пристроев: 

- 1-этажного пристроя из газобетонных блоков, ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенного вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литер щ), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009;

-2-х этажного пристроя ориентировочной площадью 80 кв.м., примерная площадь второго этажа- 190 кв.м., расположенного с торца производственного здания цеха (Литер Щ)- со стороны холодного пристроя (литер щ1), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №119б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский Филиал» (ивентарный номер 4238) от 29.06.2009;

- об обязании ответчика привести объект капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01: 4411453:121 по адресу: 

<

...> (участок 1А) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, с  последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. 

 Определением арбитражного суда от 13 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на  23 мая 2018 года.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 02 июля 2018 года (л.д. 79-81 том 1).

Определением арбитражного суда от 02 июля 2018 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение судебного разбирательства отложено на срок до  13 июля 2018 года  для возможности обоснованно выступить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150-151 том 1).

Определением арбитражного суда от 02 июля 2018 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 на срок до 27 июля 2019 года для возможности обоснованно выступить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113 том 2). 

Определением арбитражного суда от 27 июля 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 августа 2018 года, до  14 августа 2018 года по инициативе суда на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140, 145 том 2).

Определением арбитражного суда от 14 августа 2019 года производство по  делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой, поручено Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперту ФИО4, срок для  представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 20 сентября 2018 года. Стоимость экспертизы - 120 000, 00 руб. 

Определением арбитражного суда от 14 августа 2018 года суд также назначил пожарно-техническую экспертизу, производство которой, поручено Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», эксперт ФИО5, срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 05 сентября 2018 года. Стоимость экспертизы  - 105 000, 00 руб. (л.д. 02-16 том 4).

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2018 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения Общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперт ФИО4 продлен до 15 октября 2018 года по ходатайству эксперта  (л.д. 92-95 том 4). 

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2018 года суд по  ходатайству эксперта Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заменил эксперта ФИО5, на эксперта ФИО6. Суд также продлил срок для представления в материалы дела названного выше экспертного заключения до 15 октября 2018 года  (л.д. 126 том 4).

20 ноября 2018 года в материалы дела поступило заключение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», эксперт ФИО6 (л.д. 85-136 том 5).

Определением арбитражного суда от 17 октября 2018 года для представления в материалы дела экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» продлен до 22 ноября 2018 года по ходатайству эксперта ФИО4 (л.д. 175 том 4). Определением арбитражного суда от 11 декабря 2018 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» продлен до 10 января 2019 года также по ходатайству эксперта ФИО4 (л.д. 160 том 5).

15 января 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта Общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперт ФИО4 (л.д. 163-173 том 5, л.д. 01-19 том 6). Стоимость экспертизы составила  120 000, 00 руб. (л.д. 20 том 6).

Определением арбитражного суда от 29 января 2019 года производство по делу возобновлено (л.д. 38 том 6), проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 февраля 2019 года по ходатайству истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 для вызова в судебное заседание эксперта (л.д. 38-42 том 6). 

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12  марта 2019 года (л.д. 53 том 6), на срок до 03 апреля 2019 года (л.д. 84 том 6) также по ходатайству истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 для вызова  в  судебное заседание экспертов.

11 марта 2019 года Общество с  ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперт ФИО4 представила в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 65 том 6). 

02 апреля 2019 года Общество с  ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперт ФИО4 также представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 89-91 том 6).

Определениями арбитражного суда от 03 апреля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 апреля 2019 года, в связи с вызовом в судебное заседание экспертов по ходатайству лиц, участвующих в деле (л.д. 96 том 6), на срок до 15 мая 2019 года также по ходатайству лиц, участвующих в деле (л.д. 160 том 6), на срок до 24 мая 2019 года, на срок до 12 июля 2019 года (протоколы судебных заседаний) для возможности лицам, участвующих в деле обоснованно выступить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12 июля 2019 года объявлен перерыв на срок до 15 июля 2019 года по инициативе суд (протокол судебного заседания). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 83-85 том 1, л.д. 80-89 142-144 том 2, письменные пояснения, л.д. 143 том 2). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (л.д. 80-112 том 2, л.д. 115-116, 128-138, 148-195 том 2, л.д. 16-21, 23-25, 27-43,  том 3).

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о возможности рассмотреть иск без участия представителя (л.д. 73 том 1, л.д. 78, 137 том 2, л.д. 99 том 6), представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 69-73 том 1).

Управление Росреестра по Пермскому краю также представило в материалы дела письменный отзыв на иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено. 

В качестве правового обоснования иска истец указал на статьи 222 ГК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2, статью 48, пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального Закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности», Федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Истец  ссылается на пункты 3.2, 3.4, 3.2.3.5 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы №7 от 29 января 2013 года. Кроме того, истец указал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 23, 28). 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что ответчик является правообладателем земельного участка площадью 1 654 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:121, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные здания. 

Истец отметил и то, что ответчик является  собственником  объекта, находящегося на указанном выше земельном участке, а именно, производственного здания 1970 года постройки, кадастровый номер 59:01:4411453:169, площадь  674, 5 кв.м., о чем имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02 апреля 2018 года №КУВИ-001/2018-1772316. 

При этом истец отметил то, что названное выше здание не разрушено, технически описано, о чем составлен паспорт нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по улице Куйбышева в городе Перми, изготовленный МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29 июня 2009 года. 

Согласно техническому описанию на основании указанного выше паспорта, здание имеет железобетонный ленточный фундамент, кирпичные наружные, внутренние капитальные стены, состоит из нескольких помещений (№1-№7). Согласно техническому описанию,  к  зданию пристроен тамбур, площадью 03 кв.м. (литер щ), холодный пристрой, площадью 25, 5 кв.м. (литер щ 1).

Истец ссылается на то, что в декабре 2017 года при осуществлении функций муниципального контроля на  основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 специалисты градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района   обследовали земельный участок, кадастровый номер 59:01:4411453:121, находящегося по адресу: 

<

...> б, лит. Щ, о чем оформлен акт №80 от 01 декабря 2017 года. 

По результатам проверки установлен факт возведения двух пристроев, которые технически описаны. Вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литер щ) находится одноэтажный пристрой площадью 150 кв.м., который состоит из газобетонных блоков, имеет облицованные профилированным листом стены, перекрытие из деревянных балок. Второй пристрой имеет 2 этажа, расположен с торца производственного здания - цеха литер Щ и со стороны холодного пристроя (литер щ 1).  При этом истец отметил то, что второй этаж возведен  путем демонтажа части наружной капитальной стены производственного здания, примерная площадь второго этажа - 190 кв.м. 

По мнению истца, ответчик выполнил строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства - производственного здания цеха (литер Щ), кадастровый номер 59:01:4411453:169 путем незаконного возведения двух пристроев, без соответствующего разрешения. Истец отметил то, что названный выше объект не соответствует установленным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц.

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что по результатам проверки комиссии невозможно сделать вывод об  осмотре всех объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121. Осмотр выполнен без применения необходимых для соответствующих целей замеров (письменный отзыв на иск, л.д. 83-86 том 1). При этом ответчик отметил то, что фактически для результата осмотра использовано только техническое описание объекта литер Щ по состоянию на 29 июня 2009 года, без технического описания иных объектов, которые являются вспомогательными объектами в отношении объекта литер Щ (основное здание).

Вместе с тем, в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:121 находятся объекты, имеющие кадастровые номера 59:01:4411453:608, 59:01:4411453:609, которые поставлены на  кадастровый учет. Названные выше объекты являются складами производственного назначения, являются вспомогательными объектами, предназначены для облуживания основного здания, выполняют обслуживающую функцию, относятся к объектам пониженного уровня ответственности. 

Ответчик отметил и то, что регистрация этих объектов не была приостановлена, в том числе, в связи с градостроительным изменением объектов: реконструкции или перепланировки. Соответственно, в отношении этих объектов на основании закона не  требуется получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что названные выше объекты возведены в 2006 году, в 2010 году. Таким образом, истек срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 84 том 1). 

В обоснование доводов возражений ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера (л.д. 97-109, л.д.  114-135 том 1). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Третье лицо отметило то, что при возведении объектов нарушены строительные, противопожарные нормы и правила, возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом третье лицо отметило то,  что здание литер Щ, общей площадью 674, 5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:169 находится в аварийном состоянии, о чем имеется заключение эксперта. Экспертиза назначена и  выполнена экспертом по другому делу №А50-10410/2016 (л.д. 160-182 том 1).

По мнению индивидуального предпринимателя названное выше  здание литер Щ используется для производства деталей из  стеклопластика, стекловолокна с применением эпоксидного клея в отсутствии принудительной вытяжной вентиляции, без компрессора с ресивером 10 бар, контейнеров для отходов закрытого типа, окрасочных пистолетов с набором дюз, контейнеров для отходов закрытого типа без иного необходимого для соответствующих целей оборудования (письменные доводы, л.д. 158-159 том 1).

В обоснование доводов индивидуальный предприниматель представил в материалы дела фотографии (л.д. 110-144 том 3), а также заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства» №47/10-3/17 от 17 апреля 2017 года (л.д. 160-182 том 1), заключение специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» №187/18-07/18 от 18 июля 2018 года (л.д. 162-195 том 2, л.д. 01-20 том 3), специалиста ООО «Комплексное проектирование-Пермь» по результатам исследования технической и правовой документации на  объекты капитального строительства, расположенные в 

<

...> (л.д. 145-178 том 3). 

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города  Перми поддерживает иск, отметил то, что при анализе технического паспорта на  здание (строение) №118б по улице Куйбышева (лит. Щ) от  13 июля 1996 года, изготовленного МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района», установлен факт самовольной реконструкции спорного объекта путем возведения с южной части основного здания капитального пристроя и с восточной части основного здания возведение двухэтажного пристроя, проведены работы по демонтажу подоконного простенка и организации дополнительного входа. 

 Названные выше работы выполнены в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - производственного здания с кадастровым номером 59:01:4411453:169, общей площадью 674, 5 кв.м., по адресу: 

<

...> (участок 1а). Управление также отметило то, что истец выступает в защиту публичных интересов, является надлежащим истцом по иску  (л.д. 70-71 том 1). 

Управление Росреестра по Пермскому краю отметило то, что 20 марта 2006 года внесена запись о праве собственности ответчика на объект на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №4/1/06 от 01 февраля 2006. Запись актуальна (л.д. 67 том 1).

Как было указано выше, ответчик в обоснование возражений по иску, ссылается на заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО7  от 17 февраля 2018 года в отношении сооружения, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Куйбышева (л.д. 91 том 1). Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, имеет кадастровый номер 59:01:4411453:121 (л.д. 98 том 1).

Согласно сведениям об основных характеристиках, объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411453:609 имеет назначение склад, 1 этаж, год завершения строительства 2006, площадь 111, 7 кв.м., местоположение объекта описано. Объект недвижимости с кадастровым номером  59:01:4411453:608 имеет назначение склад, год завершения строительства 2010, площадь 131 кв.м. местоположение объекта описано. 

По результатам работы кадастрового инженера объекты поставлены на кадастровый учет 05 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года (л.д. 87-91 том 1).

 При этом кадастровый инженер отметил то, что на кадастровый учет поставлено сооружение склад, площадью 131 кв.м., являющийся вспомогательным к основному строению 1 кирпичному производственному зданию (лит. Щ), оба объекта располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:121 (л.д. 99 том 1). Сооружение с кадастровым номером 59:01:4411453:609 также является вспомогательным к основному строению 1 этажному кирпичному производственному зданию (лит Щ). Оба объекта располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:121 (л.д. 126 том 1).

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1 здание литер Щ общей площадью 674, 5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:169 находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью гражданам, о чем представил в  материалы дела техническое заключение специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства» №47/10-3/17 от 17 апреля 2017 года (л.д. 160-182 том 1). 

Как видно из заключения, исследование выполнено при рассмотрении другого дела №А50-10410/2016. Специалист выполнил исследование по состоянию на апрель 2017 года, с учетом дня натурного осмотра – 09 февраля 2017 года (л.д. 163 том 1), в том числе, установил то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по улице Куйбышева, 118б  в городе Перми расположено производственное здание литер «Щ», площадью 674, 5 кв.м. При этом площадь этого здания специалист указал на основании Технического паспорта, составленного по состоянию на 30 марта 2001 года (л.д. 150-153, 162 том 1). 

Категория функциональной пожарной опасности здания - Ф5.1, подъезд к зданию осуществляется со стороны улицы Лодыгина. К зданию литер «Щ» по улице Куйбышева, 118б обеспечен пожарный проезд с двух сторон, что соответствует противопожарным требованиям к данному типу зданий допускается устройство пожарного проезда с одной стороны здания (л.д. 11, 75 том 2). 

Специалист сделал вывод о том, что основные несущие конструкции здания литер «Щ» на  день натурного осмотра в целом находятся в ограниченно-работоспособном, недопустимом техническом состоянии (л.д. 49 том 2). Специалист выявил дефекты и повреждения здания литер «Щ», свидетельствующих, по мнению специалиста о снижении  несущей способности. По мнению специалиста, в том числе, причинами негативного воздействия на  техническое состояние объекта являются ненадлежащее обслуживание объекта, невыполнение текущих и капитальных ремонтов (л.д. 74 том 2).

Как видно из другого заключения специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» №187/18-07/18 от 18 июля 2018 года, выполнен натурный осмотр здания литер «Щ» по улице Куйбышева, 118 б в городе Перми 18 июня 2018 года, кадастровый номер 59:01:44114536169, площадь здания 674, 5 кв.м. (л.д. 163, 168, 169 том 3). 

При исследовании специалист, в том числе, использовал СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (16) (л.д. 180 том 2), Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10 октября 2006 года №КЧ-48/981 (44) (л.д. 181 том 2).

Специалист сделал вывод о том, что в здании литер «Щ» устроен антресольный этаж, возведен пристрой. 

По мнению специалиста, выполненные работы относятся к реконструкции (изменены площадь и объем объекта). Антресольный этаж не является вспомогательным объектом (л.д. 190 том 2). Специалист сделал вывод о том, что выполнена реконструкция здания литер «Щ» в отсутствии разрешительной, утвержденной проектной документации в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Работы, в результате которых, устроен антресольный этаж в здании литер «Щ» относятся к типу работ - реконструкция (изменены площадь и объем объекта), работы по реконструкции здания литер «Щ» затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, работы по устройству антресольного этажа требуют получения разрешительной документации (Выводы, л.д. 191 том 2). 

Специалист также сделал вывод о том, что эксплуатация здания литер «Щ» для производства изделий из стекловолокна и стеклопластиков противоречит требованиям «Санитарным правилам по устройству, оборудованию и эксплуатации предприятий производства стекловолокна и стеклопластиков». В связи с чем, здание литер «Щ» создает угрозу жизни для здоровья граждан и жизни граждан. Специалист рекомендовал прекратить эксплуатацию здания литер «Щ» до приведения здания в соответствии с «Санитарными правилами по устройству, оборудованию и эксплуатации предприятий производства стекловолокна и стеклопластиков», выполнение мероприятий, направленных на приведение конструкций здания в «работоспособное» техническое состояние, разработать мероприятия по устранению дефектов, повреждений, по усилению конструкций (л.д. 192 том 2). 

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 также представил в материалы дела заключение специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование-Пермь» от 02 августа 2018 года (л.д. 145-178 том 3). 

Как видно из заключения специалист исследовал производственное здание общей площадью 674, 5 кв.м. (литер Щ), и сооружения с кадастровыми номерами 59:01:4411453:608 и 59:0164411453:609, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44114536121 (л.д. 151 том  3).

Специалист отметил то, что сооружения с кадастровыми номерами 59:01:4411453:608 и 59:0164411453:609, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44114536121 являются вспомогательными сооружениями (л.д. 155 том 3), не имеют четкой, физической границы со зданием лит. Щ. Эти сооружения расположены вплотную к зданию, частично совпадает их высота, конструктивные элементы вспомогательных сооружений и основного здания имеют тесную взаимосвязь, что, по мнению специалиста, может подтверждать несамостоятельность сооружений как объектов капитального строительства. При этом специалист отметил то, что возможна реконструкция здания литер Щ. 

Согласно выводам специалиста, названные выше вспомогательные сооружения неразрывно связаны с  основным  зданием лит. Щ, являются  несамостоятельными объектами капитального строительства.

При этом специалист сделал вывод о том, что в здании литер Щ возведен антресольный этаж, не являющийся вспомогательным объектом. 

Учитывая это обстоятельство, а также наличие пристроя специалист сделал вывод о реконструкции здания литер Щ, а именно, об изменении площади и объема объекта, соответственно, для выполнения этих работ требуется наличие разрешения на выполнение этих работ (л.д. 157 том 3).

Как видно из материалов дела, учитывая основание и предмет иска, истец ссылается на реконструкцию производственного здания, кадастровый номер 59:01:4411453:169, площадь 674, 5 кв.м., расположенное на указанном выше земельном участке, кадастровый номер 59:01:4411453:121.

 При этом истец ссылается на выполненную со стороны ответчика реконструкцию объекта литер «Щ» в  виде возведения двух пристроев, указанных выше. Один объект - пристрой, расположен вдоль главного фасад здания литер «Щ», со стороны тамбура. Второй объект - двухэтажный пристрой, расположенный с торца здания литер «Щ».

Истец просит суд привести названное выше здание в первоначальное положение до осуществления того вида реконструкции, на которую ссылается. 

Учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле, основание и предмет иска, суд назначил выполнение строительно-технической экспертизы, пожарно-технической экспертизы (ходатайства о назначении экспертиз, л.д. 16 том 3).

Как видно из материалов дела, по результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное организация Лаборатория Технических экспертиз и оценки №242с/18 от 20.11.2018, эксперт ФИО4 (л.д. 164-173 том 5, л.д. 01-19 том 6).

Как видно из заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации (л.д. 165 том 5).

Эксперт  использовал для целей описания исследуемых объектов сведения из технического паспорта на здание литер «Щ», составленного МП БТИ Ординского района» по состоянию на 29 июня 2009 года (л.д. 171 том 5). Эксперт сопоставил планы, отраженные в техническом паспорте здания литер «Щ», с фактическим состоянием исследуемых строений (л.д. 01 том 6).

Эксперт исследовал три объекта, а именно, производственное здание, литер Щ, общей площадью 674,5 кв.м. с кадастровым номером №59:01:4411453:169, склад общей площадью 131 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:608 (далее, пристрой №1), склад общей площадью 111,7 кв.м. с кадастровым №59:01:4411453:609 (далее пристрой №2). Названные выше объекты исследования расположены по адресу: город Пермь, Свердловский район, улица Куйбышева, 118б. Объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 (л.д. 167 том 5).

Эксперт выполнил натурный осмотр объектов, с участием представителей лиц, участвующих в деле (л.д. 168 том 5). 

Эксперт выполнил замеры внутренних размеров помещений, зафиксировал существующие планировки помещений (л.д. 172-173 «План 1 этажа, Изображения №2). (Схема первого этажа здания литер «Щ», пристроя №1 и пристроя №2», л.д. 173 том 5).

Эксперт в заключении описал конструктивные элементы объектов исследования (л.д. 171 том 5).

Так, эксперт, в том числе, отметил то, что антресоли внутри здания литер «Щ» выполнены по каркасу из металлических балок, перекрытие - деревянное, лестничные марши из металлических конструкций. Каркас здания состоит из металлических колонн, металлических ферм (л.д. 170 том 5). При описании пристроя №2 эксперт отметил то, что стены объекта состоят из кирпичной кладки и легкобетонных блоков, стены - самонесущие (воспринимают нагрузку только от своего веса). Стены имеются с трех сторон, примыкают к стене здания литер «Щ». 

При описании пристроя №1 эксперт отметил то, что стены здания из легкобетонных блоков, стены имеются с трех сторон, примыкают к стене здания литер «Щ». 

Эксперт отметил и то, что над частью 1 этажа здания литер «Щ», пристроем литер «щ 1 (по данным техпаспорта на здание литер «Щ»), пристроем №1 устроен мансардный этаж. 

При этом эксперт указал то, что мансардный этаж возведен над другими строениями, стены из легкобетонных блоков, стены самонесущие (воспринимают нагрузку только от своего веса), стены имеются с трех сторон, примыкают к стене здания литер «Щ» (л.д. 171 том 5).

Эксперт установил то, что в здании литер «Щ» выполнена перепланировка, в пространстве нежилых помещений оборудован антресольный этаж, над частью здания литер «Щ».

Эксперт установил и то, что над пристроем литер «щ 1», ранее существующим, над вновь возведенным пристроем №1 оборудован мансардный этаж (л.д. 01 том 6). Эксперт отметил и то, что в пристрое №1 устроена котельная в месте, где ранее, существовал пристрой литер «щ 1». Эксперт отметил то, что в результате выявленных изменений в планировке здания литер «Щ», возведению пристроя №1, возведения мансардного и антресольных этажей изменилась площадь нежилых помещений (л.д. 01 том 6). 

Эксперт сделал вывод о неудовлетворительном техническом состоянии здания литер «Щ» (л.д. 04 том 6). Сделал вывод о необходимости капитального ремонта здания, о сниженной несущей способности конструкции стен (изображение в виде фотографии, л.д. 06 том 6). Эксперт также сделал вывод о неудовлетворительном техническом состоянии пристроя №2, о необходимости капитального ремонта пристроя (л.д. 08 том 6).

Эксперт сделал вывод о хорошем техническом состоянии конструкций мансардного этажа, установил отсутствие повреждений и деформаций, отметил то, что мансардный этаж устроен над частью здания литер «Щ», переоборудованным ранее существующим пристроем литер «щ1», пристроем №1.  Эксперт отметил то, что несущие конструкции мансардного этажа находятся в работоспособном состоянии, деформаций и повреждений не выявлено, система вентиляции не завершена строительством  (изображения №6, фрагмент пристроя №2, №7 «Фрагмент помещений мансардного этажа», л.д. 09, том 6). Эксперт отметил то, что несущая способность конструкций в мансардном этаже обеспечена, так как, отсутствуют деформации (л.д. 10 том 6).

Эксперт отметил то, что антресольный этаж устроен внутри помещений здания литер «Щ» путем установки стоек из металлических лестниц, деревянного перекрытия. Антресольный этаж состоит из отдельных помещений, используемых под складские и офисные помещения. Эксперт отметил отсутствие воздухообмена, из - за отсутствия системы вентиляции в помещениях, что не обеспечивает удаление влаги из наружных стен, что снижает их несущую способность (л.д. 11 том 6).

Эксперт сделал вывод о том, что устройство мансардного этажа в виде надстройки является реконструкцией здания литер «Щ». При этом эксперт отметил то, что пристрой №1 примыкает к производственному зданию литер «Щ», имеет с ним общую стену, над пристроем №1 и зданием литер «Щ» устроен мансардный этаж, поэтому они имеют общую крышу, имеют общий вход-выход в здание литер «Щ» через пристрой №1 являются единым объектом недвижимости. Пристрой №2 имеет со зданием литер «Щ» общую стену, общий вход-выход. Следовательно, здание литер «Щ» и пристрой №2, являются общим объектом недвижимости. 

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что здание литер «Щ», пристрой №1, пристрой №2, являются единым объектом недвижимости. 

Пристрой №1 и пристрой №2, используются, как склады, объединены с производственным зданием литер «Щ» общими конструктивными элементами, являются постройками вспомогательного использования (назначения), так как, связаны с производственным зданием литер «Щ» общими входами-выходами. Пристрой №2- склад и пристрой №2 являются постройками вспомогательного использования (назначения) по отношению к производственному зданию литер «Щ» (л.д. 11 том 6). Над пристроем №1 возведен мансардный этаж. Пристрой №1 и пристрой №2 являются объектами капитального строительства - капитальными постройками (л.д. 12 том 6). Объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 16 том 6).

Эксперт, в том числе, сделал вывод о том, что производственное здание литер Щ требует капитального ремонта. При этом эксперт отметил то, что  здание не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, и в части несоответствия величины индивидуального пожарного риска требованиям Федерального закона Российской Федерации №123-ФЗ от 22 июля 2008 года (часть 1 статьи  93).

Эксперт сделал вывод о том, что возможна эксплуатация обследуемых объектов при определенных условиях (л.д. 18 том 6).

Истец  в отношении выводов эксперта возражений не заявил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 49-50 том 5), с выводами эксперта не согласен частично.

При этом третье лицо ссылается на то, что пристрой №1 возведен на старом фундаменте без замены фундамента, вместе с тем, мансардный этаж создает дополнительную нагрузку на фундамент, устроен над частью здания литера Щ и пристроя №1. Строительство мансардного этажа  приводит к усилению нагрузки на стены и фундамент. Третье лицо отметило и то, что пристрой №2 примыкает к зданию литер Щ, фундамент также примыкает к зданию литер Щ. соответственно, создается возможность возникновения деформации на фундамент. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о том, что не согласен с выводом эксперта в ответе на вопрос №2. По мнению третьего лица, эксперт сделал вывод о едином объекте недвижимости, соответственно, пристрой №1 и пристрой №2, не могут являться объектами вспомогательного назначения (л.д. 50 том 6).

Ответчик не согласен с заключением эксперта (письменные пояснения, л.д. 57, 71-72 том 6).

Как было указано выше, по ходатайству ответчика, третьего лица, с учетом мнения истца, эксперт опрошен судом в судебном заседании (л.д. 49-50 том  6) (аудиозапись судебного заседания).

После опроса эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 65, 89 том 6). При этом эксперт отметил то, что в  исследуемых строениях произведена реконструкция путем надстройки дополнительного этажа над частью здания литер Щ, пристроем литер щ 1 и пристроем №1. Дополнительный этаж над частью здания литер Щ пристроем литер щ1, пристроем №1 не является техническим, так как, в нем располагаются производственные помещения. Этаж расположен не только над пристроем №1, но и над частью здания литер Щ, пристроем литер щ1, вход на дополнительный этаж организован из здания литер Щ по металлической лестнице (оборот л.д. 89 том 6). По мнению эксперта, надземный этаж, образованный в результате реконструкции не является техническим этажом, расположен над пристроем №1, частью здания литер Щ, пристроем литер щ1 (оборот л.д. 89, л.д. 90 том 6). Эксперт указал и то, в основном здании литер Щ, пристрое литер щ1, пристрое №1 проведена реконструкция путем надстройки дополнительного надземного этажа (л.д. 90 том 6).

В обоснование доводов возражений по иску, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Эксперт» «Заключение об отсутствии признаков самовольной реконструкции объекта капитального строительства - производственного здания, лит. Щ, кадастровый номер: 59:01:4411453:169, общей площадью 674, 5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: 

<

...> б», шифр 031-2019-ТО, апрель 2019 года (л.д. 104-138 том 6).

Ответчик также представил в материалы дела заключение специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «БТИ» №660/В/0007/59/2019-146-1 «Для объекты защиты ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение». Одноэтажный пристрой к производственному зданию по адресу: 

<

...> (л.д. 139-148 том 6).

Кроме того, ответчик представил и заключение специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «БТИ» №660-В/0007/59/2019-146-2 «Для объекта защиты: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» Двухэтажный пристрой к производственному зданию по адресу: 

<

...> (л.д. 149-158  том 6).

Как видно из названного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Эксперт», по мнению специалиста, судебный эксперт для целей исследования не принял во внимание приказ Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», согласно которому выполняются все измерения кадастровым  инженером при подготовке технических планов (л.д. 114 том 6). 

Специалист сделал вывод о том, что спорные объекты - пристрои имеют три стены с выходом в основное здание, являются вспомогательными объектами, не могут выполнять функции без основного здания лит. Щ. По назначению эти пристрои являются складами. 

Специалист отметил то, что при отсутствии оборудования, технологических процессов в мансардном этаже несущая способность конструкций обеспечена, так как, отсутствуют деформации, которые указывают на снижении  несущей способности. 

Специалист отметил и то, что на мансардном этаже и антресольном этаже здания литер Щ  расположено вентиляционное оборудование с целью обслуживания производственного помещения (л.д. 119 том 6). 

Специалист отметил то, что над частью первого этажа здания литер «Щ» и пристроем литер щ1, пристроем №1 устроен мансардный этаж вместо крыши. В мансардном этаже отсутствует фундамент, мансардный этаж не является этажом, возведен над другим строением (л.д. 120 том 6). 

Специалист отметил и то, что площадь пристроев менее 1500 кв.м., следовательно, для этих объектов не требуется разработка проектной документации (л.д. 122 том 6).

Специалист ссылается на то, что возможна эксплуатация здания литер Щ, склада общей площадью 131 кв.м., склада общей площадью 111, 7 кв.м., при  условии усиления конструкций литер Щ, замене кровельного покрытия пристроя на соответствующий материал данному уклону кровли (л.д. 127 том 6).

Как видно из заключения иного специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «БТИ» №660/В/0007/59/2019-146-1, присоединенный к основному производственному зданию цеха (литер Щ) одноэтажный пристрой, расположенный вдоль главного фасад здания - со стороны тамбура (литер щ), указанного в техническом паспорте нежилого здания (строения) №1186 (литер Щ) не нарушает требований пожарной безопасности (л.д. 148 том 6).

На основании заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «БТИ» №660/В/0007/59/2019-146-2, присоединенный к основному зданию цеха (литер Щ) 2 этажный пристрой, расположенный с торца производственного здания цеха литер Щ, со стороны холодного пристроя (литер щ), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №1186 (литер Щ) не нарушает требования пожарной безопасности (л.д. 158 том 6).

Как было указано выше, по результатам исследования на основании экспертизы, назначенной судом, в материалы дела поступило заключение Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное общество» «Расчет пожарного риска, эксперт ФИО6 (л.д. 86-136 том 5).

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что пожарная безопасность производственного здания по адресу: город Пермь, Свердловский район, улица Куйбышева, 18б, не считается обеспеченной, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом эксперт отметил то, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышают допустимых значений, установленных Федеральным законом (л.д. 135 том 5).

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. 

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект, распространяются правила, установленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик объекта, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком по иску о  сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

На основании закона, для целей признания объекта самовольной постройкой необходимо установить то, что объект обладает признаками  самовольной постройки, то есть, является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц,  создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления №10/22).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не  распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года).  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

В абзаце 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения. 

Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства предполагает проведение строительных работ, в результате которых, в том числе, изменяется планировка помещений, разбираются пристройки, заменяются конструкции, инженерное оборудование, инженерные системы и коммуникации, улучшаются эксплуатационные показатели здания, срок полезного использования, что приводит и к изменению назначения объекта основных средств. 

Техническими критериями отнесения имущества к  недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. 

Как было указано выше, по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, эксперт установил и то, что над пристроем литер «щ 1», ранее существующим, над вновь возведенным пристроем №1 оборудован мансардный этаж (л.д. 01 том 6). В пристрое №1 устроена котельная в месте, где ранее, существовал пристрой литер «щ 1». Эксперт также отметил то, что в результате выявленных изменений в планировке здания литер «Щ», возведению пристроя №1, возведения мансардного и антресольных этажей изменилась площадь нежилых помещений (л.д. 01 том 6). 

Как  видно из заключения эксперта, эксперт сделал вывод о сниженной несущей способности конструкции стен (изображение в виде фотографии, л.д. 06 том 6), о неудовлетворительном техническом состоянии пристроя №2, о необходимости капитального ремонта пристроя (л.д. 08 том 6). 

Вместе с тем, эксперт сделал вывод о хорошем техническом состоянии конструкций мансардного этажа, установил отсутствие повреждений и деформаций, отметил то, что мансардный этаж устроен над частью здания литер «Щ», переоборудованным ранее существующим пристроем литер «щ1», пристроем №1, несущие конструкции мансардного этажа находятся в работоспособном состоянии, эксперт не выявил деформаций, повреждений, эксперт установил то, что система вентиляции не завершена строительством  (изображения №6, фрагмент пристроя №2, №7 «Фрагмент помещений мансардного этажа», л.д. 09, том 6). Учитывая названные выше обстоятельства, эксперт отметил то, что несущая способность конструкций в мансардном этаже обеспечена, так как, отсутствуют деформации (л.д. 10 том 6). Эксперт отметил то, что антресольный этаж устроен внутри помещений здания литер «Щ» путем установки стоек из металлических лестниц, деревянного перекрытия. Антресольный этаж состоит из отдельных помещений, используемых под складские и офисные помещения. Эксперт отметил отсутствие воздухообмена, из - за отсутствия системы вентиляции в помещениях, что не обеспечивает удаление влаги из наружных стен, что снижает их несущую способность (л.д. 11 том 6).   

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключения иных специалистов, заключение иного эксперта, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не  может сделать вывод о том, что в  результате названного выше изменения здания затронуты конструктивные и  другие характеристики надежности и  безопасности здания. Суд также не может сделать вывод о превышении предельных параметров разрешенного строительства (подпункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Суд не может сделать вывод о том, что в результате выполненных строительных работ, названных выше, снижается несущая способность стен. При этом, как было указано выше,  заключение специалистов, заключения экспертов такими доказательствами не являются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод эксперта о сниженной несущей способности конструкции стен, не является обоснованным, противоречит иным выводам эксперта. 

Соответственно, довод третьего лица о том, что мансардный этаж создает дополнительную нагрузку на фундамент, так как, устроен над частью здания литера Щ и  пристроя №1, о том, что строительство мансардного этажа  приводит к усилению нагрузки на стены и фундамент, о том, что создается возможность возникновения деформации на фундамент, так как, пристрой №2 примыкает к зданию литер Щ, фундамент также примыкает к зданию литер Щ. Ссылка эксперта, истца, третьего лица, на дополнительные пояснения эксперта, судом отклоняется, так как, эти пояснения противоречат выводам эксперта, сделанным в заключении. Более того, эти доводы также не являются обоснованными. Иного лица, участвующие в деле, не доказали, ходатайство о назначении дополнительного исследования не заявили (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает основание и предмет иска по настоящему делу, а  именно, то, что истец просит признать самовольно реконструированным объект капитального строительства - производственное здание литер Щ, кадастровый номер 59:01:4411453:169 в виде возведения двух пристроев. На иную реконструкцию объекта истец не ссылается, ходатайство об уточнении иска не заявил.  

Суд также не может сделать вывод о том, что техническое состояние объекта -  производственного здания кадастровый номер 59:01:4411453:169, не соответствует требованиям, установленным в ГОСТ Р 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния от 27 декабря 2012 года, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (пункт 5.2) (Постановление Госстроя России от 21 августа 2003 года №153), ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). Надежность строительных конструкций и оснований. 

Суд не может сделать вывод о том, что путем возведением пристроев изменены в недопустимых значениях основные несущие конструкции здания, фундамент, наружные, внутренние стены здания, выполнены строительные работы, не в  соответствии с требованиями, указанных выше строительных норм и правил. В  материалы дела также не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод  о жесткости, об устойчивости здания  не в соответствии с требованиями ГОСТ (в продольном и в  поперечном направлениях)  Доказательства о том, что при проведении строительных работ превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а также о том, что требовалось получение разрешения на строительство, в материалы дела не представлены (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать том, что в результате выполненных работ изменены параметры объекта капитального строительства, а именно, выполнены  работы по изменению объема, площади, высоты или этажности здания. 

Суд учитывает и то, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о строительстве новых зданий на указанном выше земельном участке.

Таким образом, суд не может сделать вывод о выполнение работ, связанных с незаконной реконструкцией объекта. Иного лица, участвующие в деле, не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

Требование истца о приведении здания в первоначальное состояние, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию. 

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года №7, Администрация в сфере градостроительной деятельности осуществляет определенные функции: осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах; осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии. 

Администрация также предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в  первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (пункт 3.2.3.5). 

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, материалы дела не содержат (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, или продолжение строительных работ в материалы дела также не  представлены, как и не представлены доказательства о том, что иск не связан с нарушением гражданского права конкретного лица (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. Названный выше довод истца также не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска при изложенной выше правовой позиции. 

Оценив заключения экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выводы специалистов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик выполнил строительные работы с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ. 

Суд также не может сделать вывод о том, что дальнейшее выполнение строительных работ на объекте, результат работ, нарушает или нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску на истца не относится, так как, истец освобожден от ее оплаты.

Расходы, связанные с оплатой услуг экспертов относятся на то лицо, которое их понесло (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова