АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63957/2021

26 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-63957/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее – общество "ЕЭС-ГАРАНТ"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" (далее – общество "Пышминский молочный завод"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 674 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 22.10.2021.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество "ЕЭС-ГАРАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Пышминский молочный завод" с требованием о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 электроэнергию в размере 35 674 руб. 68 коп.

Определением суда от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

От ответчика 27.01.2022 поступил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением от 14.02.2022 произведена замена судьи М.В. Артепалихиной на судью Е.В. Селивёрстову.

Определением суда от 21.03.2022 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению исковых требований по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕЭС–Гарант» и обществом "Пышминский молочный завод"  заключен договор электроснабжения №30585К66 от 01.08.2014, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим  образом  не   исполнил,  задолженность составила 35 674 руб. 68 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу №А60-61297/2015 общество «Пышминский молочный завод» признано несостоятельным банкротом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между обществом «ЕЭС.Гарант» и обществом «Пышминский молочный завод» был заключен договор электроснабжения от 01.08.2014 № 30585К66.

В соответствии с приложением № 2  к указанному договору поставка электроэнергии осуществлялась по следующим точкам учета:

1)КРС, (ТП-8710), расположенный по адресу: 

<

...>, (номер счетчика 790851);

2)Кормоцех (ввод 1), расположенный по адресу: 

<

...>, (номер счетчика 790880);

3)Кормоцех (ввод 2), расположенный по адресу: 

<

...>, (номер счетчика 788415);

4)Молзавод (ГП-8737), расположенный по адресу: Свердловская обл., нос. Шиловка, ул. Новая, д. 10,/Б, (номер счетчика 1006136 (день), 1006136 (ночь));

5)Котельная (ГП-8737), расположенный по адресу: 

<

...>/Б, (номер счетчика 057714);

6)Контора, расположенная по адресу: 

<

...>/А, (номер счетчика 788410);

7)Молзавод, расположенный но адресу: 

<

...>/Б, (номер счетчика 616540 (день), 616540 (ночь));

8)ТРАНЗИТ  КС № 27, расположенный по адресу:  Свердловская обл., пос. Шиловка, (номер счетчика 216532 (день), 216532 (ночь)).

Таким образом, потребителю общество «Пышминский молочный завод» помимо его собственного потребления поставлялась электроэнергия для транзитных потребителей.

 Как следует из договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 30585К66, в том числе приложений № 2 и 3 к данному договору, у общества "ПМЗ" имеются субабоненты, потребляющие электроэнергию транзитом через ТП-8737.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственностью № 46-13/12.1 ЦЭС от 28.11.2013, составленного между ОАО «МРСК Урала» (собственником комплекса инженерных сооружений ПС 110/10 кВ Дачная) и ООО «Шиловское» (собственником имущественного комплекса и арендатором конторы и молокозавода по адресу: 

<

...>. Дом 10/А и 10/Б) также следует наличие субабонентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-58982/2018, установлено, что в периоды с января 2017 по июнь 2018 года между сторонами (истец и ОАО «МРСК Урала») возникли разногласия относительно объема электроэнергии, отпущенной из сети ответчика потребителю общество «Пышминский молочный завод» (место нахождения энергопринимающих установок — Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>).

Между истцом и обществом «ПМЗ» заключен договор № 30585К66 от 01.08.2014, в соответствии с которым истец осуществлял поставку электроэнергии по следующим точкам: КРС ТП-8710, ПУ 790851; Кормоцех ввод 1 ТП-8736, ПУ 790880; Кормоцех ввод 2 ТП-8736, ПУ 788415; ФИО3-8737, ПУ 1006136; Котельная ТП-8737, ПУ 057714; Контора ТП-8737, ПУ 788410; ФИО3-6737, ПУ 616540.

Истцом в адрес общества «МРСК Урала» 12.12.2016 направлено уведомление об исключении из договора точек поставки: КРС. ФИО3 8737, Котельная, Контора, ФИО3-6737, таким образом 28.12.2017 ответчик был уведомлен о расторжении с 01.04.2017 договора с обществом «ПМЗ», из договора исключены две последние точки поставки: Кормоцех - 1, Кормоцех - 2.

Несмотря на получение уведомлений об исключении точек поставки из договора с обществом «ПМЗ», а также о его расторжении, обществом «МРСК Урала» не произведено ограничение подачи электроэнергии по точкам поставки.

В связи с отмеченным объем электрической энергии, необоснованно включенный обществом «МРСК Урала» в объем полезного отпуска согласно ведомостям передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за периоды с января 2017 по июнь 2018 года составляет 30 941 кВт.ч.

На оплату спорного объема электроэнергии обществу «МРСК Урала» выставлены счета-фактуры за соответствующие периоды на сумму 74 262 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-58982/2018 установлено, что договор энергоснабжении № 30585К66 от 01.08.2014 между сторонами расторгнут 01.04.2017.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2016 года № 90-15027270), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-58982/2018, а также пояснения ответчика относительно смены пользователей и правообладателей спорного объекта, учитывая,  что в материалы дела истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику объектов недвижимости, на которые в спорный период осуществлялась поставка ресурса, на каком-либо вещном праве,  суд приходит к выводу  о недоказанности факта поставки ресурса истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, судебные расходы возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Селивёрстова